fregimus: (suicide)
[personal profile] fregimus
В любой дискуссии в интернетах вероятность упоминания примитивной рыночной теории всех событий монотонно стремится к 1. Пример. Да и сами еще найдете.

Берегите голову.

(no subject)

2014-03-12 03:57 (UTC)
Posted by [identity profile] rsokolov.livejournal.com
Что такое "примитивная рыночная теория"? "Либертарьянство"?

Но ведь вы же первый его упомянули, не так ли? Вы же первый написали: "Если не стоять на позиции полного либертарьянства, то кто-то должен кормить сирых и убогих и охранять население от нехороших людей редисок."

Это как придти в дискусиию о второй мировой войне, невзначай помянуть Гитлера, дождаться ответной реплики собеседника и заорать: "Годвин! Годвин! С вами не о чем больше разговаривать!"

(no subject)

2014-03-12 04:04 (UTC)
Posted by [identity profile] fregimus.livejournal.com
Вы бы уж по первой ссылочке сходили, прежде чем филипики мне тут выдавать. Нет, ну правда, я их специально для этого сделал.

(no subject)

2014-03-12 04:22 (UTC)
Posted by [identity profile] rsokolov.livejournal.com
Я текст по этой ссылочке читал еще вчера.

Там поминание "примитивных рыночных теорий" не то чтобы совсем не к месту, но в целом вызывает вопросы в своей обоснованности.
Корреляция между либертарианством и отрицанием АГП есть, да, но не более того.
Институт Катона, к примеру, АГП не отрицает

Но вы же автора этого текста не обвиняете в нарушении второго закона Годвина?

И правильно делаете, что не обвиняете.

Вообще, злоупотребления законом Годвина уже давно превышают злоуотребления сравнениями с Гитлером.

While falling afoul of Godwin's law tends to cause the individual making the comparison to lose his argument or credibility, Godwin's law itself can be abused as a distraction, diversion or even as censorship, fallaciously miscasting an opponent's argument as hyperbole when the comparisons made by the argument are actually appropriate.(wiki)

Закон Годвина изначально был дескриптивным, а не прескриптивным. Гитлер - это синоним абсолютного зла для всех участников дискуссии. Поэтому нет ровно ничего удивительного или неправильного в том, что его будут время от времени упоминать, и справа, и слева.
А вот "примитивные рыночные теории" не являются универсально принятым символом чего бы то ни было. Их упоминание не может служить универсальным аргументом в споре.

Если же вы хотите сделать их упоминание столь же недопустимым, что и упоминание Гитлера, то вы сами виновны в неявном нарушении закона Годвина.

(no subject)

2014-03-12 06:03 (UTC)
Posted by [identity profile] fregimus.livejournal.com
Вы вчитываете в мою формулировку то, чего там нет. Упоминание примитивных рыночных теорий не плохо и не хорошо, оно просто неизбежно происходит, как и упоминание Гитлера (или фашизма, в расширенном толковании Первого закона). Закон этот нельзя «нарушить», потому что он вполне объективный; можно только постараться оттянуть означенное упоминание. Разумеется, это дескриптивная формулировка; прескриптивной я представить себе не могу («обязательно упоминайте Гитлера в каждой дискуссии»? чушь). Еще это окончательный аргумент, дискуссию закрывающий — такой же, как и аргумент в Первом законе.

(no subject)

2014-03-12 06:36 (UTC)
Posted by [identity profile] rsokolov.livejournal.com
Если вы в упор не понимаете в чем состоят дескриптивная и прескриптивная формулировки закона Годвина, то, наверное, мне следует закончить свое участие в этой дискуссии.

(no subject)

2014-03-12 07:32 (UTC)
Posted by [identity profile] fregimus.livejournal.com
Да, пожалуйста. И еще, раз я для общения с Вами глуповат, постарайтесь здесь не появляться.

(no subject)

2014-03-12 13:21 (UTC)
Posted by [identity profile] ny-quant.livejournal.com
По крайней мере в США, есть сильная корреляция между истовой верой в CAGW и политической левизной. В этом «нобелевский лауреат» прав. Ну, выразил как сумел, но кому надо и так поняли эту глубокую мысль.

(no subject)

2014-03-12 04:20 (UTC)
Posted by [identity profile] noctu-vigilus.livejournal.com
Я вчера узнал от родного человека о Древней Славянской Азбуке Буквица, из которой Ради Политических Целей, все, кому не лень, начиная с Кирилла и Мефодия и заканчивая Луначарским, выкидывали по нескольку букв, что приводило к деградации Нашего Русского Языка, сокращению его лексики и прочим ужасам. Столкнуться с таким не в Интернете, а на собственной кухне -- вот это был номер. До сих пор отойти не могу.

(no subject)

2014-03-12 04:24 (UTC)
Posted by [identity profile] rsokolov.livejournal.com
Я лично знаю людей, которые верят, что улетевший в стратосферу две тысячи лет тому назад проповедник из Галилеи рано или поздно вернется.

(no subject)

2014-03-12 06:04 (UTC)
Posted by [identity profile] fregimus.livejournal.com
Но Вы готовы, несомненно, их заблуждение рассеять?

(no subject)

2014-03-12 06:37 (UTC)
Posted by [identity profile] rsokolov.livejournal.com
нет, не готов

куда уж мне

даже пытаться не стану

(no subject)

2014-03-12 13:45 (UTC)
Posted by [identity profile] noctu-vigilus.livejournal.com
Страшно. Грустно. Я заспорил, вспылил, а мне ответили: -- Но что я сделаю, мне ведь интересно!

После "интересно", у меня как кусок сердца вынули. Я ведь знаю, что такое "интересно". Мне в детстве-юности все было "интересно", и мне, к счастью, мир не буквицу подсовывал, и не академика Чудинова, а какие-то более-менее приличные книжки и Лотмана по телевизору. А тут столько людей, которые в университете не работают, условные простые люди, но им "интересно", а для них у этого мира приготовлен только Чудинов. Не думаю, что они, условные простые люди, в этом виноваты. Есть чистый абстрактный интерес к устройству мира и у младенцев, и у пенсионеров, но мы лучше им Хрюшу в камуфляже покажем, и лишний раз напомним, что РЛО.

(no subject)

2014-03-12 06:41 (UTC)
vitus_wagner: My photo 2005 (white)
Posted by [personal profile] vitus_wagner
А про Екатерину Дашкову, которая в отличие от всех остальных ДОБАВИЛА в эту азбуку букву "ё", там упоминалось?

(no subject)

2014-03-12 13:33 (UTC)
Posted by [identity profile] noctu-vigilus.livejournal.com
См. комментики там, после разъяснений про ьуквицу

А.: Вот вам один доходчивый пример буква Ё с давних давних времен служила для усиления высказивания то есть выражала эмоциональный подЪем человека при общении. Сами вспомните как часто вы используете букву Ё при удивлении или растройстве ЁЁЁмаЁ или Ёба - ь, а ведь её хотят убрать из алфавита вот и задумайтесь!!!! к чему это ведет

Б.: буква ё молодая и её не было ни в буквице ни в глаголице

В.: Б., был звук, передаваемый буквами io - ё современная. наверное А. это имеет ввиду

и вот так у них все

(no subject)

2014-03-13 20:58 (UTC)
Posted by [identity profile] http://users.livejournal.com/_winnie/
Уменьшение количества букв на лексику (слова) никак не влияет, от выкидывания букв слова не исчезают.

В целом, лексика должна расширяться, так как увеличивается количество людей, их качество образования, и сложность окружающей обстановки

(no subject)

2014-03-14 01:29 (UTC)
Posted by [identity profile] noctu-vigilus.livejournal.com
Так я в курсе, да. Английский язык с его относительным малобуквием и выдающимся многословием как бы намекает. И вообще академик Зализняк все хорошо растолковал по поводу таких теорий. Кто бы еще слушал академика Зализняка. Чудинов-то доступнее во всех смыслах.

(no subject)

2014-03-12 04:23 (UTC)
vitus_wagner: My photo 2005 (white)
Posted by [personal profile] vitus_wagner
Рванул бы что-ли Йеллоустонский супервулкан. Чтобы это обнаглевшее человечество наконец осознало что оно, со своими эмиссиями CO2 и термоядерными бомбами - пыль на поверхности планеты, и серьезно влиять на глобальные процессы не может.

Заодно придется как-то прийти к выводу, что катастрофические изменения климата - ещё не повод вымирать. Вернее, кто не сумеет к такому выводу прийти, тот вымрет.

(no subject)

2014-03-12 04:25 (UTC)
Posted by [identity profile] rsokolov.livejournal.com
xkcd
.com/1338/

(no subject)

2014-03-12 04:40 (UTC)
Posted by [identity profile] ny-quant.livejournal.com
Чему вас научили Tambora, Krakatoa или Pinatubo?

(no subject)

2014-03-12 04:43 (UTC)
vitus_wagner: My photo 2005 (Default)
Posted by [personal profile] vitus_wagner
Эти все вулканчики - так, мелочевка, соизмеримая по тротилловому эквиваленту с ядерным запасом приличной державы. Вот Йеллоустон это да.
Опять же взрыв перуанского вулкана Huinaputina в начале XVII века привел к тому что в России три года урожая не было. Смутное время началось.

И вообще во времена тех извержений люди понимали свою ничтожность перед стихией. Это в последние полвека обнаглели.
Edited 2014-03-12 06:15 (UTC)

(no subject)

2014-03-12 08:21 (UTC)
Posted by [identity profile] beldmit.livejournal.com
Да тут оно и без всяких вулканов начинается...

(no subject)

2014-03-12 13:12 (UTC)
Posted by [identity profile] ny-quant.livejournal.com
То есть мощность извержения Йеллоустона известна заранее? Очень интересно. Ну, предложим. И как это докажет, что потепление не антропогенно?

А откуда известно про связь между Huinaputina и неурожаем в России?

(no subject)

2014-03-12 13:51 (UTC)
vitus_wagner: My photo 2005 (Default)
Posted by [personal profile] vitus_wagner
Очень просто. Люди со всем их "антропогенным потеплением" не смогут преодолеть то похолодание, которое вызовет взрыв супервулкана.

Йеллоустон - один из наиболее хорошо геологически изученных регионов мира. И американская вулканологическая школа тоже в мире не последняя. Поэтому их оценкам возможной мощности взрыва можно доверять.

А данных о том как менялся климат имеется довольно много. Это не сводится к записям в летописях (тем более что у летописцев не было термометров). Есть данные дендрохронологии, споро-пыльцевого анализа. есть раковины моллюсков, соотношение изотопов кислорода в которых - довольно точный термометр. И есть частичнки вулканического пепла в отложениях соответствующего возраста по всей Земле. Поэтому связь извершения 19 февраля 1600 года с неурожаями в России 1601-1603 годов - весьма правдоподобная гипотеза. Тем более что когда неурожаи случаются одновременно в России, Щвейцарии, Франции и Перу - есть оснвоания подозревать что они имеют общую глобальную причину.

(no subject)

2014-03-12 15:26 (UTC)
Posted by [identity profile] ny-quant.livejournal.com
Гугл и любой учебник вам расскажут (а климатические наблюдения подтвердят), что влияние вулканов на климат ограничивается несколькими годами, по вполне очевидным причинам, тогда как СО2 имеет неприятное свойство накапливаться и потихоньку греть планету веками.

(no subject)

2014-03-12 17:07 (UTC)
Posted by [identity profile] ny-quant.livejournal.com
// связь извершения 19 февраля 1600 года с неурожаями в России 1601-1603 годов - весьма правдоподобная гипотеза.

Ах, так это все же гипотеза. А прозвучало как будто факт. Что, в самом деле сохранились перуанские летописи того времени? Я, признаться, и про русские впервые слышу. Откуда данные?

(no subject)

2014-03-12 05:58 (UTC)
Posted by [identity profile] fregimus.livejournal.com
Тротиловый эквивалент тут не важен.
Если небольшой, по сравнению с Йеллоустоуном, вулкан рванет посередине Москвы, и еще по одному в Питере, Екатринбурге, Вашингроне, Нью-Йорке, Кремниевой долине — суммарный ущерб будет значительно выше, даже при куда меньшем тротиловом эквиваленте.
Человечество пережило Тамбору. Йеллоустоун может быть вдесятеро сильнее. На сегодняшнем уровне расселения и цивилизации непосредственной угрозой полного истребления человечества он, вероятно, не грозит. Хотя мало, конечно, не показалось бы.

(no subject)

2014-03-12 06:14 (UTC)
vitus_wagner: My photo 2005 (Default)
Posted by [personal profile] vitus_wagner
Лет двадцать назад были популярны модели климата, которые выдавали такой результат, что воздействие на климат от термоядерной войны с имеющимися тогда запасами ядерных боеприпасов (сейчас их сильно сократили) приведет к последствиям, заметно превышающим все упомянутые вулканические извержения, и сравними разве что с пермским апдауном или протерозойским оледенением (про которое тоже есть некоторые разночтения у специалистов. Вот Сорохтин, например, считает что моря на экваторе не замерзали). Называлось "Ядерная зима".

Что касается описанного вами сценария, то может быть человечеству от этого только лучше станет?
Вот, скажем в 45-м году в Японии был сожжен нахрен Токио и еще ряд промышленных центров, уничтожены ядерными взрывами Хиросима и Нагасаки. И что? После этого страна активно реформировалась и та-а-ак рванула. Причем если внушительная военная мощь Империи Сёва, бросившей вызов США, достигалась в основном за счет жесткой эксплуатации населения и содержания его в нищете, то в послевоенной Японии уровень жизни рос опережающими темпами.

(no subject)

2014-03-12 13:30 (UTC)
Posted by [identity profile] ny-quant.livejournal.com
// приведет к последствиям, заметно превышающим все упомянутые вулканические извержения, и сравними разве что с пермским апдауном или протерозойским оледенением

Вот прямо таки заметно превышающим? Нет ли у вас ссылок на наиболее популярные работы по этой теме? Но в любом случае, предположим, изначальные расчеты последствий ядерной зимы были преувеличены. И что теперь? Они все идиоты и вопрос закрыт навсегда?

(no subject)

2014-03-12 13:44 (UTC)
vitus_wagner: My photo 2005 (Default)
Posted by [personal profile] vitus_wagner
Ну собственно, из самого названия "ядерная зима" это следует. Потому что холодное лето после извержений упомянутых вулканов никто "вулканической зимой" не называет.

И теперь надо очень внимательно относиться к тем климатичемским моделям, результаты которых могут быть немделенно использованы в пропагандистких целях.

То есть если вам говорят "Климат изменится так-то, вам следует приготовиться к тому, что хозяйственную деятельность придется менять так-то", этим прогнозам имеет смысл поверить. А если вам говорят "если вы будете делать вот это, то случится полная катастрофа и мы все умрем", это следует считать заведомой политически ангажированной ложью.

Это уже было с ядерной зимой, это было с озоновой дырой, это было с запретом полетов по причине пепла от Эйафьяттлайокудля.

При этом есть альтернативные модели, в которых увеличение концентрации углекислоты является не причиной, а следствием глобального потепления (изменение растворимости углекислоты в воде океана при изменении температуры).

(no subject)

2014-03-12 15:12 (UTC)
Posted by [identity profile] ny-quant.livejournal.com
альтернативные модели «созданы» альтернативно одаренными людьми. Это не надо понимать так, что я сторонник чего бы то ни было.

Короче, ссылок как я понял, нет. Ну и ладушки.

(no subject)

2014-03-12 04:35 (UTC)
Posted by [identity profile] lyuden.livejournal.com
А на основании чего сделан вывод о монотонности ?

(no subject)

2014-03-12 05:06 (UTC)
Posted by [identity profile] rsokolov.livejournal.com
на основании того, что плотность вероятности - величина неотрицательная
закон Годвина вообще очень слабый закон, да

(no subject)

2014-03-12 05:18 (UTC)
Posted by [identity profile] lyuden.livejournal.com
Я видимо уже забыл математику. Но если допустим в тредах длины 5 сообщений эта хрень встречается чаще чем в тредах длины 8, но реже чем в тредах длины 10, то я бы такую функцию монотонной не назвал.

(no subject)

2014-03-12 05:49 (UTC)
Posted by [identity profile] rsokolov.livejournal.com
наука математика говорит, что такая ситуация невозможна
если вы добавите в тред из пяти комментариев, содержащий упоминание гитлера, еще три комментария, то умпоминание гитлера от этого не исчезнет

более сильный вариант закона годвина утверждал бы, что возрастает плотность вероятности, а не суммарная вероятность
и да, такой закон был бы неочевидным и нуждающимся в доказательстве

(no subject)

2014-03-12 15:37 (UTC)
Posted by [identity profile] lyuden.livejournal.com
Парсил я как то несколько гигабай твитов, ретвитов, и ответов. Так вот там частота некоторых слов в зависимости от длины цепочки сообщений зависила нифига не монотонно, и естественно я учитывал что более коротких цепочек больше чем более длинных.

(no subject)

2014-03-13 21:36 (UTC)
Posted by [identity profile] http://users.livejournal.com/_winnie/
Даешь файл пар (длина твита, количество твистов с подстркой "[Гг]итлер"

(no subject)

2014-03-12 06:08 (UTC)
Posted by [identity profile] fregimus.livejournal.com
Это из математики никак не следует. Вероятность может уменьшаться (пока собственно упоминаний не произошло). Но на практике она не уменьшается, и все тут. Закон природы человеческой, резвящейся в природе интернетов.

(no subject)

2014-03-12 06:39 (UTC)
Posted by [identity profile] rsokolov.livejournal.com
а вероятность упоминания Чебурашки увеличивается или уменьшается?

(no subject)

2014-03-12 06:07 (UTC)
Posted by [identity profile] fregimus.livejournal.com
Из наблюдений. Это же эмпирический закон. Это эквивалентно утверждению о том, что градус глупости в дискуссии, которая окончится упоминанием Гитлера и означенных теорий, не уменьшается.

(no subject)

2014-03-12 10:02 (UTC)
Posted by [identity profile] termometr.livejournal.com
это "социальный капитал" в ЖЖ может падать, а число постов - только расти. моно_тоннами.

(no subject)

2014-03-12 15:38 (UTC)
Posted by [identity profile] lyuden.livejournal.com
Ну у меня немного другой опыт.

No title

2014-03-12 08:23 (UTC)
Posted by [identity profile] livejournal.livejournal.com
User [livejournal.com profile] termometr referenced to your post from No title (http://termometr.livejournal.com/519856.html) saying: [...] музыка навеяла - http://fregimus.livejournal.com/242345.html [...]

(no subject)

2014-03-13 21:31 (UTC)
Posted by [identity profile] http://users.livejournal.com/_winnie/
Посмотрел ссылки

Первый абзац - конкретные вопросы и примеры (выбор частных клиник, ЧОП)
Второй абзац - вопрос
Третий - не очень ясно, наверное без контекста выше по треду не ясно

Вы бы заготовили ссылки на внятное объяснение, почему либертарианство кажется вам лженаукой. И в каком именно виде, там же всякие умеренные полутона есть
. А то сейчас ваши собеседники даже не понимают, что это у вас рефлекс для приклеивания ярлыка, и вы начали смеяться/раздражаться/уходить. Вот жж-юзер scinquisitor, progenes, flavorchemist имеют заготовленные посты на все заблуждения про глютамат, гены и тд.

Мне кажется, что государство вполне может уйти из всех областей, где нет угрозы голодной смерти или порочных кругов (типа lemon market или насильного удержания монополии)

(no subject)

2014-03-14 03:28 (UTC)
Posted by [identity profile] fregimus.livejournal.com
Вы не только вчитали, как будто я речь о либертарьянстве веду, но и попрекаете меня наклеиванием ярлыков. Вам это кажется. Впрочем, написанное живет своей жизнью, как хотите, так и читайте, — что написано, не вырубишь, как известно.

Объяснения? Толковать пост, на который я дал ссылку было бы странным. Мне кажется, прозрачнее некуда. И о либертарьянстве там ни слова, уверяю Вас.

(no subject)

2014-03-14 09:56 (UTC)
Posted by [identity profile] http://users.livejournal.com/_winnie/

Вот видите!
Вам что-то не нравится, но куча людей не понимает что именно, "но раз вы не пониманимаете, то я и объяснять не буду".
У отрицателей глобального потепления хотя бы раздел в википедии и общепринятое обозначение, а у "примитивных экономических теорий" нет.

(no subject)

2014-03-14 15:40 (UTC)
Posted by [identity profile] fregimus.livejournal.com
Вы правы. У меня как-то так хорошо «щелкнуло», о чем говорил [livejournal.com profile] profpr, а ведь явным образом он примеров и не выделяет; и по моей ссылке тоже разговор о пользе государства примешался. Давайте я примеры п. р. т. приведу: «изменений климата нет, придумали эти изменения ученые ради денег», «Майдан проплачен госдепом», «Крым проплачен Кремлем», «сколько вам заплатили за этот пост?», или, как по ссылке, которую я привел, «зачем оккупировать страну, если можно просто подкупить ее правительство».

Profile

fregimus: (Default)
fregimus

March 2014

S M T W T F S
       1
2 3456 78
910 1112 131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Most Popular Tags

Page generated 2017-07-24 02:42

Expand Cut Tags

No cut tags