fregimus: (oak)
Кажется, я однажды уже давал ссылку на этот короткий фильм под названием Skwerl, но интересно будет начать с него. Никакого сомнения, что я фильме говорят на американском английском, нет, только вот ничего не разобрать, кроме отдельных слов.


http://youtu.be/Vt4Dfa4fOEY

Наверное, таким слышится американский английский тем, кто его не понимает на слух. А вот еще один забавный эксперимент: некая девица воспроизводит звучание разных языков, как они бы слышались иностранцам. Оба варианта английского и русский (и шведский, говорят, тоже) ей хорошо удались. Когда она говорит на «русском», действительно мучительно пытаешься выделить какие-то слова, но ничего не выходит, кроме бессвязных обрывков («овощная сдуру»?). Странное ощущение.


http://youtu.be/ybcvlxivscw

Непонятно, правда, что за два языка последние («восточноазиатский», ага). И как у нее вышло с остальными, если говорите на них?
fregimus: (oak)
Санта Моника, Калифорния, перекресток улиц Нильсoна и Вау!



А у вас как с неожиданным переключением языков? «Идиотеку» и проч. бородатых баянов не предлагать, само собой.
Tags:
fregimus: (bugsy)
В жэжэ да котика не запостить! Жэжэ у меня или не жэжэ?



Нет ощущения, что мозг перегревается? Мне совсем плохо, когда я на эту картинку смотрю.
Tags:
fregimus: (oak)
Проснулся от дневного сна с ощущением, что слово «голопырь» (ударение, если кому в стих, на «ы») чрезвычайно важно и, более того, является ключом ко множеству нерешенных проблем. И что бы вы думали? Ни Гугол, ни Яндекс не знали этого слова (теперь, вероятно, уже знают, да без толку), так что множество нерешенных проблем может чувствовать себя в полной безопасности. И не первый раз ведь подобное, только раньше успевал до конца проснуться, прежде чем в гугол лезть…

А вам, милостивые государи мои, не приходили во сне несуществующие лексические единицы?
fregimus: (bugsy)
Технические преимущества от замены млекопитающих насекомыми [для определенных исследований мозга] огромны. Главные враги физиолога — артефакты, вызванные движением, дыханием и пульсацией сосудов млекопитающего. Голова насекомого может быть зафиксирована без применения анестетиков, значительно влияющих на динамику мозга. Для повышения механической стабильности голова может быть отделена от тела без каких-либо заметных последствий.
Tags:
fregimus: (oak)
Не год ли уж тому назад видел человека, балансирующего на неподвижном велосипеде. Он стоял на красном светофоре на обычном дорожном велике с передачами и, не отстегивая ног от педалей, балансировал, перевернув руль на пол-оборота. Когда зажегся зеленый, он резким движением перекрутил руль в обычное положение и тронулся, не теряя равновесия.

Я тогда подивился да и забыл, а сегодня вдруг задумался: отчего на стоящем велосипеде балансировать не получается, и что дает выворачивание руля. Если хотите сперва сами подумать — ответ под катом. )

Любопытно, можно ли научиться балансировать на стоящем велосипеде — может ли система равновесия обучиться переключению из одного режима балансирования в другой? Думаю, что да — умеем же мы и ходить ногами, и ездить на велике, и на доске, и на серфинге… А вы, часом, не умеете на велосипеде стоять неподвижно?
Tags:
fregimus: (oak)
…а теперь — танцы!

Tags:
fregimus: (bugsy)
http://ijona-tihaja.livejournal.com/217123.html
В принципе я понимаю, что люди вовсе не пытаются посредством перепостов выразить свое мнение — они скромно воспроизводят мифы и в самом этом воспроизводстве находят удовольствие. Говорение приятно как процесс, даже если оно не сопряжено с утомительным поиском истины, а коль скоро истина отпадает, то разумнее всего повторять нечто общепринятое.

[livejournal.com profile] fregimus
Мифы используют человечество, чтобы воспроизводиться. Типичное паразитическое поведение.

[livejournal.com profile] klammeraffe
что посоветуете, чтоб их вывести, доктор? одолели ведь совсем, вся ноосфера чешется!

[livejournal.com profile] ijona_tihaja
Личинки мифов заводятся в разнообразных текстах, как правило, низкого качества. Оттуда личинки внедряются в мозг человека и питаются серым веществом, необходимым для их роста. Постепенно личинка поглощает весь мозг и, увеличившись в размерах, заполняет собой черепную коробку носителя. Благодаря тесному сращиванию с организмом жертвы паразиты могут обитать там вплоть до ее смерти.

Личинки мифов влияют на поведение своих носителей, заставляя их создавать и как можно шире распространять паразитические тексты. Любопытные результаты дают наблюдения над потомством зараженных индивидов. Ученые выяснили, что родители с самых первых моментов появления детенышей на свет прикладывают все усилия, чтобы и они обзавелись паразитами, и нередко уже к пятому году жизни примерно 30% детского мозга оказывается съедено.

Почему мифы избирают для самовоспризводства именно человека? Ответ следует из самого названия этого вида — Homo Sapiens, то есть «человек разумный». Дело в том, что человек обладает наиболее развитым мозгом, который отлично подходит для порождения зараженных текстов. В процессе долгой коэволюции мозг и поведение людей изменялись таким образом, чтобы еще лучше соответствовать нуждам мифов-личнок. Большинство исследователей сходится на том, что именно так выработались сложные формы общественной жизни, присущие этому животному.
fregimus: (Default)


Рекомендации для уточнения берутся из недавних запросов, как я думаю. Возможно, сочетание world map в голове запрашивающих означает не только карту мира, а любую карту с несколькими странами. Первый шаг к глобусу Украины уже сделан.
fregimus: (oak)
Мне почти никогда не снились сны. Случалось раз в несколько месяцев, в лучшем случае. После сновидения я, бывало, целый день ходил потрясенный увиденным. В то же время, надо сказать, снилась мне всегда примитивнейшая дурь, как будто события последних двух-трех дней, пережитыe дикарем. Моя сновидческая личность, несомненно, отесана цивилизацией и образованна не более, чем охотник из амазонских джунглей.

А несколько месяцев назад у меня вдруг ухудшился сон и появились сновидения почти еженощные. Это доставляет мне немалое неудовольствие: я к снам не привык, и все эти приключения Пятницы, которые мне приходится смотреть и чувствовать, как будто они происходят со мной, разумеется, жизни моей не украшают. Но сегодня мне приснилось нечто необыкновенное; по-видимому, Пятница мой от меня постепенно кое-чему научается. Снилась мне картина болгарского художника по имени Найден (фамилию запамятовал), а называлась она «Слон» и изображала, пусть и в стиле современной живописи, слона (и носорога еще: две половинки слона и две носорога, но так уж художник, чтоб ему пусто было, видит). Картина эта была интерпретирована безыскусными зрителями как объявление о том, что найден потерявшийся слон — с изображением находки. У Пятницы уже появляется чувство юмора, пусть пока и детсадовского. Что же дальше-то будет…

Слышал от других товарищей по несчастью сновидения о том, будто они себя во сне видят в третьем лице: вот тот, который там стоит — это я. Скажите, а с вами такое часто случается? У меня никогда не было, по счастью, — хоть здесь мне пока везет: я всегда в первом.
Tags:
fregimus: (Default)
Эффект «зловещей долины» хорошо известен, например, мультипликаторам. Люди испытывают симпатию к пушистому созданию или человекоподобному роботу — но только до тех пор, пока человекоподобие невелико. По мере того, как существо делается все более и более похожим на человека, симпатия переходит в сильное отторжение и неприязнь. Многие испытывают отвращение к обезьянам, в то время как, например, медведь может вызывать чувство опасности, но не отвращения.



Существует множество гипотез, пытающихся объяснить этот эффект. Полагают, например, что, начиная с какой-то ступени человекоподобия, животное, робот или мультяшный персонаж начинает восприниматься как уродливый человек, а отторжение чужака или уродства — тоже широко известное явление, в частности, порождающее в отражении на общество расизм и шовинизм. Тем не менее, есть и другие гипотезы, объясняющие это наблюдение, и нисколько не худшие: истинная причина «зловещей долины» так и остается неизвестной.

В одной из свежих статей Курт Грей из университета Северной Каролины и Дэниел Вегнер из Гарварда описывают эксперимент в подтверждение еще одной любопытной гипотезы. Согласно ей, неприязнь (в статье говорится unnerve — нервировать, причинять беспокойство) случается, когда ожидания эмоциональности объекта общения расходятся с действительностью. В то же время, интеллект, присутствующий там, где его не ожидается, не вызывает у испытуемых отторжения.

Исследователи провели два эксперимента с добровольцами. В первом трем группам рассказали о новом будто бы суперкомпьютере «Дельта Крэй». Контрольной группе объяснили, что новый суперкомпьютер значительно мощнее и быстрее любого существующего. Группе, которую мы назовем «Э+» (от «эмоций»; в статье говорится experience), было рассказано, что новый суперкомпьютер способен испытывать эмоции: голода, удовлетворения, страха и другие. Третьей группе, «И+» (от «интеллекта», agency в статье) рассказали, что новая машина обладает самоконтролем и способностью к планированию своих действий. Подопытные должны были оценить, по шкале от 1 до 5, насколько их нервировала бы встреча с этим суперкомпьютером. Контрольная группа и «И+» не нервничали: средняя оценка 1,22 и 1,36 соответственно. А вот группа «Э+» оценила беспокойство на 3,27 балла!

Во втором эксперименте исследователи сформировали три такие же группы, но показывали им на этот раз фотографию некоего человека и рассказывали его историю. Контрольной группе было сказано, что человек этот нормален во всех отношениях. Группе «И-» объяснили, что этот человек страдает неким недугом, лишающим его самоконтроля и возможности планировать свои действия. Группе же «Э-» рассказали, что этот человек неспособен испытывать никаких эмоций: он не чувствует боли, не испытывает ни радости, ни страха. Оценки беспокойства в ожидании встречи с этим человеком для контрольной группы и группы «И-» различалсь мало: соответственно 1,88 и 1,98 (в целом, контрольную группу более нервировала встреча с обычным незнакомцем, нежели демонстрация компьютера, так что повышение индекса по сравнению с первым экспериментом ожидаемо). Однако, в группе «Э-» оценка нервозности оказалась значительно выше: 2,88.



Напрашивается вывод о том, что «зловещая долина» проявляется только в эмоциональных отношениях с объектом: как компьютер, обладающий эмоциями, когда их не ожидается, так и человек, лишенный эмоций, когда им следовало бы быть, равно вызывают отторжение. В то же время, ни компьютер, наделенный рациональным умом, ни человек, лишенный рационального ума, не вызвали у испытуемых существенной неприязни.

Если задуматься, результат не такой уж и неожиданный. Если ваш холодильник попросит вас растолковать темное место из Платона, вы еще с ним поговорите, а вот если он начнет жаловаться, что ему холодно и он вообще устал работать холодильником — тут вам и правда с ним будет нелегко…

________________________________
Gray K., & Wegner D.M. (2012). Feeling robots and human zombies: Mind perception and the uncanny valley. Cognition. PMID: 22784682. В Сети есть препринт.
Tags:
fregimus: (Default)
Преинтересная книга Майкла Газзаниги (того самого нейрофизиолога, что изучал пациентов с разделенным мозгом). Основная тема — о том, как возникает сознание и свободное «я» в детерминистически функционирующем мозге. Существует ли свобода воли? Можно ли наказывать человека за совершенные им проступки, коль скоро поведение целиком и полностью детерминированно? Автор утверждает, что свобода воли прекрасно уживается с детерминизмом, поскольку, грубо и скоро говоря, это явления разных уровней в сложной системе, высшие эмергентные уровни функционирования которой нередуцируемы к явлениям в подлежащих уровнях.

Я пока не успел прочитать внимательно, поскольку на меня свалилось два переезда (равные, как известно, одному пожару) и ремонт, который вполне можно приравнять небольшому землетрясению. Напишу тезисы, как только сыщу время.

Кстати, кто умеет извлекать книги из «Киндла» в виде PDF, EPUB или FB2 какого-нибудь? Научите!

_____________________
Gazzaniga, Michael S. (2012). Who's in Charge? Free Will and the Science of the Brain. Harper Collins, Inc.
Tags:
fregimus: (Default)
http://fregimus.livejournal.com/184704.html
Дискуссия получилась замечательная.

Оставьте нам наших мышей

[livejournal.com profile] tomcatkins:
Я думаю, что это пока не парадигма, а ее временный плейсхолдер. Имеет целью минимизацию неконструктивного диалога со все более настырными сумасшедшими и отказ об борьбы за статус.

Это сработает, но побочным эффектом будет натуральный откат в средневековье. Просвещение закончилось, и началось окукливание науки в обособленный клан, не претендуюший на высокую роль на кастовой лестнице.

Если воспринимать процитированное как программное заявление, то написано там почти прямо: мы больше не претендуем на роль брахманов, вы победили. Оставьте нам наших мышей, наши компы и пробирки, всю нашу прикладную фигню. Мы окей быть неприкасаемой обслугой.

Пока еще можно надеяться, что это тактическое отступление, а не полная сдача позиций. Ну и опять же, инженера да прикладники - они же такие всегда были, что их устраивает роль шудр, а лучше и вообще неприкасаемых - так меньше спрос и больше свободы? Если живешь за чертой города, как доктор в древней Индии, к тебе пока не заболеют, не суются.

Хомский, опять же, еще дергается, вы вот тоже не вполне согласны.

Интересно еще, что в английском размыты границы между "почему" и "зачем". На этой территории тоже следует ждать, возможно, коллизий.
... )
fregimus: (Default)
Если нечто крякает как утка, ходит как утка и плавает как утка, то это — научная модель утки.

Питер Норвиг, известный специалист в области ИИ, автор самого популярного учебника по специальности и директор целого исследовательского института «Гугола», отвечает Хомскому, высказавшемуся в том ключе, что статистические модели языка достигли определенных успехов, но эти успехи можно считать инженерными, но никак не научными. Нужно сказать, что обе стороны изрядно хватают через край. Хомский отказывает в полезности изучению performance, полагая единственным значимым объектом изучения competence (кстати, скажите мне, как переводятся эти термины на русский). Норвиг утверждает, что инженерный и денежный успех статистических моделей является индикатором (хотя, оговаривается, и не доказательством) их научной верности. Приводя лингвистические примеры, Норвиг допускает ошибки и неточности, в паре мест производит некорректные и неприятные выпады ниже пояса; в целом, однако, дискуссия выходит любопытная.

Интересно, с каким ядом Норвиг сравнивает Хомского с телепроповедником О'Рейли в вопросе о том, должна ли наука отвечать на вопрос «почему»:
[телепроповедник О'Рейли высказался о том, что причина приливов и отливов неизвестна], и привел это как аргумент за существование бога. О'Рейли был высмеян противниками за то, что он не знал, что приливные явления… объясняются гравитационным взаимодействием Земли, Солнца и Луны… О'Рейли также не знает ни о существовании Фобоса и Деймоса, ни о том, что Марс и Венера обращаются вокруг Солнца, ни о том, что у Венеры нет спутников оттого, что в такой близости от Солнца нет места для стабильной орбиты спутника. Но для него не имеет значения, что противники думают о его астрономической безграмотности, поскольку его сторонники полагают, что он задает правильный вопрос: почему. Его не интересует, как работают приливы, он требует ответа, почему они работают. Почему Луна находится на таком расстоянии, чтобы обеспечивать небольшие приливы и стабилизировать ось земного вращения? Почему гравитация работает так, как она работает? О'Рейли прав в том, что на эти ответы может отвечать мифология, философия, религия — но не наука.
Больше всего меня, конечно, огорчает именно такой поворот понимания науки. Это, по счастью, далеко не общий взгляд на вещи — нужно сказать, что, например, Хокинг задает именно вопрос о том, почему гравитация такая, какая она есть, как один из самых важных в астрофизике и космологии — но он все шире распространяется. Кто знает, как изменится та же самая астрофизика, когда статистический анализ неохватных массивов данных сделается основным инструментом анализа? Впрочем, по самому своему предмету астрофизике практически обеспечено счастливо избежать финансового успеха — в отличие от лингвистики и когнитивной науки, некоторые области которых можно уже сейчас считать съеденными прикладной лингвистикой, добившейся — невозможно этого отрицать — невероятных успехов.

От Хомского и Хокинга до Норвига — разрыв в поколение. Мне иногда кажется, что здесь, будто в мутном зеркале, гадательно, но проглядывает будущая смена парадигмы понимания, виднеется то, что придет за наукой. Конечно, новая парадигма будет прогрессивной — по определению — но почему-то я заглядываю в это зеркало не столько с интересом, сколько с удивлением, если не сказать ужасом. Старая парадигма мне пока милее. А у вас как с этим дела?
fregimus: (Default)
Для исследований центральной нервной системы очень информативны наблюдения за поражениями мозга. Когда у человека по каким-то причинам перестает функционировать определенная область мозга, психические и неврологические расстройства, сопровождающие это повреждение, позволяют осмыслить роль этой области в тех или иных этапах обработки информации. Для нейролингвистики наиболее интересными среди нарушений являются, несомненно, расстройства речи и языка — афазии.

Афазии случаются... )
Tags:
fregimus: (Default)
Дж. Тейлор, нейроанатом, пережившая геморрагический инсульт, описывает свое состояние и удивительную и тяжелую работу по сознательному построению своего нового «я» в течение 8 лет после инсульта[1].... )
_________________
1. Taylor, JB. (2006). My Stroke of Insight.
2. Mcgilchrist, I. (2010). The Master and His Emissary. New Haven: Yale Univ. Pr.
Tags:
fregimus: (Default)
Ниже — фрагмент записи, сделанный от первого лица человеком, испытавшим удивительную трансформацию сознания. Как вы думаете, что здесь описывается, какова была причина этой трансформации?

*  *  *

…собственное ощущение физической границы не ограничивалось той поверхностью, где кожа соприкасается с воздухом. Мне казалось, будто я джинн, выпущенный из бутылки. Энергия моего духа изливалась могучим Гольфстримом в море безмолвной эйфории. Такое растворение физической границы, прекраснее своим экстатическом блаженством любого самого прекрасного удовольствия, что мы, физические существа, способны испытывать. Мое сознание витало в потоке сладкой безмятежности, и мне было ясно, что этот дух уже никогда не запихнуть в крошечную биологическую капсулу тела…

... )
Tags:
fregimus: (Default)
Сверхсветовым нейтринам посвящается.

МРТ лечит депрессию.

Нет, не так, как вы подумали. Само собой, если больного человека засунуть в самый современный диагностический агрегат и просветить сверху донизу, ему полегчает. Когда доктор сыт, тогда и больному легче. Это бы никого не удивило: известно, что один только вид врача в белом халате уже лечит. Эксперимент был другой.

Исследователи взяли три группы по 17 человек с диагнозом депрессии. Первой группе сделали самое настоящее диагностическое сканирование. Вторую положили в сканер с выключенным магнитом, но двигали их в нем и проигрывали все это жужжание и щелканье, как будто этот сканер живой и исправный; утверждается, что пациенты не могли отличить настоящий сканер от выключенного. Третьей группе не делали ничего, и оставили их для сравнения.

Результат выходит довольно неожиданный. Цифры не то, чтобы впечатляющие, но статистически несомненные: просканированные в настоящем магнитном поле заметно пошли на поправку. Никакого объяснения эффекту нет.

Где здесь можно подкопаться. Нейроскептик сомневается в том, что сканирование в поддельном сканере было совершенно неотличимым от натурального. В самом деле, техник, присутствующий при сканировании, не мог не знать, что машина выключена, а пациент не мог не видеть техника. Основные сомнения, у меня, во всяком случае, здесь вызывает именно этот момент.

В любом случае, дело, скорее всего, либо в постановке или исполнении эксперимента, или в пределах статистических отклонений, которые принимаются сейчас за подтверждающие. Тем более, что исследование небольшое по числу подопытных, а статистически результаты только-только на границе дозволенного.

Однако, если эффект и в самом деле есть, то это будет полный привет от матушки Природы исследованиям мозга при помощи ФМРТ. Все они основаны на том предположении, что сканирование никак не воздействует на исследуемый мозг. Если же окажется, что такое воздействие существует, то постановку экспериментов с ФМРТ придется серьезно переосмысливать.

по наводке Нейроскептика (трансляция в ЖЖ: [livejournal.com profile] neuro_skeptic).

_____________________________________
Vaziri-Bozorg SM, et al (2011). Antidepressant effects of magnetic resonance imaging-based stimulation on major depressive disorder: a double-blind randomized clinical trial. Brain Imaging Behav. 2011 Nov 9. Epub. PMID: 22069111
Tags:
fregimus: (Default)
neurosynth — новая автоматизированная база данных по исследованиям функциональной нейровизуализации головного мозга. Вполне вероятно, что это предложение покажется вам мелко накрошенным словесным винегретом, но я попробую коротко объяснить основные принципы, не вдаваясь глубоко в детали.

Что такое функциональная нейровизуализация? )

Давайте решим с помощью этого атласа одну практическую задачу. Допустим, мы с вами прочитали в газете о том, как британские ученые установили с помощью ФМРТ, будто владельцы «Айфонов» испытывают к своим игрушкам настоящую любовь и нежность (пример из недавней публикации в крупной газете, между прочим!). Как объясняется, «потрясающим результатом эксперимента является сильная активация в островковой доле (cortex insularis), которая ассоциируется с чувствами любви и сострадания». С результатом эксперимента мы спорить, конечно, не будем, но задумаемся над его интерпретацией: насколько высока селективность наблюдаемой активации в островке? Однозначно ли она указывает на то, что подопытный испытывает любовь или сострадание, или же эта область активируется и от иных причин?

hands-on… )
Tags:
fregimus: (Default)
Сегодня, проснувшись среди ночи, наблюдал потрясающую иллюзию, которую решил записать. ... )
Tags:
fregimus: (Default)
Sterratt D, Graham B, Gillies A, Willshaw D. (2011) Principles of computational modelling in neuroscience. Cambridge U. Pr.
Англ., 406 стр. Библиография ок. 750 назв.

Глубокое моделирование различных аспектов нервной системы. Можно читать и как учебник, и как справочник. Интересно, конечно, только специалистам, но вообще я бы рекомендовал интересующимся просто пролистать ее за час. Дело в том, что, как я заметил, у очень многих в голове складывается такая картина, будто нейрон — это такой взвешенный сумматор входных сигналов с неожиданным сигмоидом посередине. Именно таковы «нейроны» в вычислительных нейронных сетях, но к реальным нейронам такое поведение имеет отношение только на самом грубом уровне. Книга поможет понять, насколько велика пропасть между этим грубым приближением и известными электрохимическими процессами в живых клетках.

Математика и физика дается на уровне инженера-электроника. Например, закон Ома и интегралы-производные знать надо, а уравнение линии передачи в книге разъясняется. Написана и оформлена книга великолепно, текст ясный, иллюстрации ровно там, где надо. Мне кажется, что понятна она была бы всякому человеку со школьным образованием, хоть, конечно, предмет слишком узок для общего интереса.

Две трети основного текста книги посвящено моделированию различных аспектов нейрона и синапса (глл. 2—8), гл. 9 — сетям нейронов и гл. 10 — моделям роста и развития нервной системы.

Полистать дают в Гуголе книг.

Под катом оглавление и... )
Tags:
fregimus: (Default)
сдвигаешь клапан, и вместо ожидаемого эспрессо наблюдаешь, как из-под съехавшей прокладки на руку тебе бьет крутой кипяток под давлением шестнадцать атмосфер. вместо того, чтобы отдернуть руку, завороженно смотришь на это и понимаешь: что-то пошло не так. ледяное ощущение опаздывает секунды на две, когда тканям уже успел прийти боевой кирдык. да, и почему ледяное -- еще одна конструктивная недоработка?

говорят, мол, по образу и подобию. так вот, чушь это. что ж, выходит, ему тоже приходится иногда вот так же, из-за лопнувшей прокладки -- одной рукой печатать? ни за что не поверю!

Доб. Не надо меня поздравлять жалеть, у меня все уже прошло, так, пустяки. Меня теософический аспект инженерных проблем в системе защиты более взволновал. От укола или пореза (или ожога паяльником, когда кожа моментально лопается) рука ведь быстрее отдергивается. Можно ведь было бы нервы и от термодатчиков в миелин закатать! И вообще, провода хол./гор. перепутали…
fregimus: (Default)
С. М. шла вечером домой через парк. На скамейке сидел мужчина, который выглядел, по ее словам, «обдолбанным». Он позвал ее и помахал, чтобы она подошла. Когда она подошла, он встал, схватил ее за рубашку, приставил к горлу нож и прошипел: «Я зарежу тебя, сучка!» С. М. спокойно посмотрела ему в глаза и ответила: «Если ты хочешь добраться до меня, чтобы убить, тебе придется сперва сразиться с божьими ангелами!» Мужчина отпустил ее, она повернулась и спокойно пошла домой.

На следующий день С. М. так же спокойно шла домой через этот же парк…

С. М. 44 года, и она совершенно бесстрашна... )
Tags:
fregimus: (Default)
Этика ближе к мудрости, чем к рассудку.
Varela, F. (1999). Ethical Know-How. Stanford: Stanford Univ. Pr.

Где дают? )

Вводный курс из трех небольших лекций по энактивизму, прочитанных одним из основоположников этого направления в психологии Франсиско Варелой. Уместное здесь значение слова enact — «сыграть (роль)». Задача энактивизма —
не определение того, как некий независимый от воспринимающего мир реконструируется [сознанием —f], но реконструкция общих законов связи между сенсорными и моторными системами, объясняющих, как действие направляется перцепцией в зависимом от воспринимающего мире [здесь и далее в цит. выд. авт. —f].
Таким образом, энактивизм рассматривает сознательное существо как заземленного, пребывающего деятеля [situated agent — как это правильно по-русски?]. Важно также заметить, что энактивизм является возникательной, эмергентной теоретической системой. Мир, в котором живет наблюдатель, возникает через наблюдение, и этот же мир создает наблюдателя:
В энактивном подходе, реальность не является данностью; она зависит от наблюдателя, но не потому, что он «строит» ее по своему желанию, а потому, что считающееся существенным миром неотделимо от структуры наблюдателя.
Здесь приводится пример экспериментов Р. Гельда (Held R) и А. Хайна (Hein A) с котятами. Котята выращивались с рождения в полной темноте, и выпускались на свет только в условиях эксперимента. Котятам из первой группы дозволялось передвигаться самостоятельно. Однако, этих котят запрягали в особую тележку, на которой перевозились котята из второй группы, которым не позволялось двигаться: они были зафиксированы в тележке неподвижно. Таким образом, каждый подвижный котенок и его неподвижный «наездник» видели в процессе эксперимента практически одно и то же. Через несколько недель и тех, и других котят выпустили на свет. Первые, ходячие котята вели себя как нормальные зрячие. Вторые же, которых катали неподвижными, были по всем признакам слепы: они врезались в предметы и падали с краев. Реальность котят из второй группы не включала ничего видимого глазами, хотя и глаза, и мозг были у них в полной исправности!

... )

Ради самого звучания мысли — попало в резонанс, должно быть — мне стоило это прочитать.
Tags:
fregimus: (Default)
Writings of Charles S. Peirce. Indiana Univ. P., 2010. v. 8 p. 80.

Одна страничка черновика, записанная редакторами под названием [Notes on Consciousness] )

Противопоставление закона и порядка противу сознания и беспорядка. То же и в “The doctrine of necessity…” проскакивает; см. тж. “The Law of Mind”, “The Glassy Essence…”. Вопрос к ученым соседям: был ли знаком Пирс с теорией динамических систем Пуанкаре?
Tags:
fregimus: (Default)
Полушария мозга связаны между собой большим плоским пучком нервных волокон, называемым мозолистым телом (corpus callosum). Мозолистое тело содержит 250 миллионов миелинизированных, белых аксонов. Полушария обмениваются сигналами исключительно через эту структуру.

Больным эпилепсией, болезнь которых не поддается лечению другими способами, делают хирургическую операцию по рассечению мозолистого тела. Известно, что такая операция, называемая каллозотомией, останавливает судорожные припадки. Побочным ее эффектом, однако, оказывается независимое функционирование полушарий мозга. Левое полушарие получает визуальную информацию из правых половин поля зрения обоих глаз и управляет правой половиной тела, а правому полушарию «достается» левая половина. В каждом из полушарий, фактически, находится своя личность со своей индивидуальной памятью, способностями и характером. Рамачандран описывает случай пациента с разделенными полушариями, одно из которых верующее, а второе — атеист.

В фильме демонстрируются эксперименты Майкла Газа́ниги (Michael Gazzaniga), одного из ведущих мировых исследователей случаев разделенного мозга, с пациентом, называемым в фильме Джо. Джо был прооперирован более 15 лет назад по причине тяжелой эпилепсии: с ним случалось до трех эпилептических приступов ежедневно.


http://www.youtube.com/watch?v=lfGwsAdS9Dc

В квадратных скобках мои дополнения или вопросы, вне скобок — честное описание того, что происходит, и комментарии из фильма.

... )
Tags:
fregimus: (Default)
Сырые, только что освежеванные мысли.

Явление метастабильности хорошо известно в электронных схемах. Арбитр — электронное устройство, которое вычисляет, грубо говоря, по какой из входных линий сигнал пришел первым. В различных моделях арбитров возникает ситуация, когда схема приходит в неустойчивое состояние. Неустойчивое состояние разрешается (во всяком случае, инженер старается сделать схему такой, чтобы оно разрешалось). Однако (в моделях, опять же) оказывается, что построить арбитр, который гарантированно разрешает конфликт, невозможно: для любого арбитра случится такая ситуация, что схема не придет в определенное состояние ни за какое конечное время.

... )
Tags:
fregimus: (Default)
Расскажите мне, пожалуйста, представляете ли вы себе отрезок или окружность состоящими из точек? Можно ли окружность «разобрать» на составляющие ее точки? Если да, то как так можно из не имеющих размера точек составить имеющую размер линию? Как это укладывается в голове?

Аристотель полагал такую возможность абсурдной.

Интересно мнение и математиков, и естественников, и гуманитариев. Я знаю, что математики сейчас вспомнят Лебегову меру, и все сделается интуитивно просто и естественно. Но совсем недавно, до самого конца в XIX в., даже слов таких еще не было. Как бы без них, а обычной, не математической интуицией обойтись?

Прямую линию в геометрии не определяют, но окружность имеет определение.

Окружность есть множество точек, равноудаленных от данной.

Здесь используется операционное понятие множества. Хотелось бы без него. Попробуем так:

Окружность есть геометрическое место (locus, τόπος) точек, равноудаленных от данной.

Геометрическое место определяется предикативно, не через собирание всех входящих в него точек, а через описание свойства любой из них (не все точки, равноудаленные от данной, образуют собою окружность, но любая точка, принадлежащая окружности, равноудалена от данной). Но это определение, хотя и приводится в классических учебниках, но, на мой взгляд, хромает: две окружности одного радиуса не обязательно одинаковы, даже если их границы являются плотными множествами точек. Как бы еще это разрулить? Плотная, но не непрерывная линия — тоже не очень интуитивное понятие. Аристотель бы не одобрил.

Евклид: Κύκλος ἐστὶ σχῆμα ἐπίπεδον ὑπὸ μιᾶς γραμμῆς περιεχόμενον [ἣ καλεῖται περιφέρεια], πρὸς ἣν ἀφ᾽ ἑνὸς σημείου τῶν ἐντὸς τοῦ σχήματος κειμένων πᾶσαι αἱ προσπίπτουσαι εὐθεῖαι [πρὸς τὴν τοῦ κύκλου περιφέρειαν] ἴσαι ἀλλήλαις εἰσίν (1, 15). Σχῆμα ἐστι τὸ ὑπό τινος ἤ τινων ὅρων περιεχόμενον (1, 14). Ὅρος ἐστίν, ὅ τινός ἐστι πέρας (1, 13).

То есть, круг есть плоская фигура, ограниченная одной линией, обладающая тем свойством, что одинакова длина всех/каждой (πᾶσαι) прямой, падающей на нее из одной точки внутри фигуры. Фигура (σχῆμα) — это то, что содержится внутри границы или границ, а граница (ὅρος) — край/предел (πέρας) чего угодно. Иными словами, у Евклида — геометрическое место, а не множество.

Не представляю себе, насколько современному человеку естественно понятие множества точек, составляющих линию. Для меня, испорченного математикой, оно естественно вполне. Для Аристотеля это было нелепостью. Евклид аккуратно обходит острые углы.
Tags:
fregimus: (oak)
Побывал на лекции небесного фотографа Денниса Мамманы, одного из членов ассоциации «Ночной мир» (The World At Night, TWAN). Объединяющая тема «Ночного мира» — фотография земных ландшафтов на фоне небесных явлений. Не хочу говорить о самих фотографиях — само собой, их надо просто видеть; но удивительно, сколько подготовки и труда в них вложено. Многие фотографии делаются наложением десятков отдельных экспозиций, и, разумеется, трюки с наложением разных кадров не допускаются, а вся съемка ведется из одной точки. Деннис проводит две-три в году на Аляске, снимая северное сияние. Съемки продолжаются целую ночь в полярном холоде, и иногда вся ночь проходит впустую: ведь «просто» снимков авроры сотни, а на то, чтобы поймать нечто особенное, уходят дни и недели. Чтобы снимать солнечное затмение, фотографы «Ночного мира» готовы проехать половину земного шара: кто-то оказывается в Новой Зеландии, кто-то — на острове Пасхи, а кто-то, как сам Деннис, на корабле в океане.


Crown of Color ©Dennis Mammana

Фото-хитрости, ночные телескопы и раздутая Луна… )

А по двору гостиницы сейчас ходят члены одного тайного общества, которые узнают друг друга по секретному жесту: они зажмуривают один глаз и показывают мизинцем на Луну…

Доб. Трансляция в ЖЖ:
[livejournal.com profile] twan_blogновости «Ночного мира», в данный момент ежемесячные.
[livejournal.com profile] twan_fbнадписи на заборе Facebook; похоже, с каждым новым снимком в галерее, и не только.
Tags:
fregimus: (Default)
Поиск комментариев и записей некоего пользователя: http://blogs.yandex.ru/search.xml?&author=additiven&full=1

Краткая выборка )

Скажите, это человек, заваливший тест Тьюринга, или бот, прошедший его «на отлично»? У меня складывается впечатление, что человеки с ботами идут навстречу друг другу семимильными шагами, и скоро-таки сойдутся. Иными словами, the Singularity is near, но выглядеть эта самая Сингулярность будет совсем не так, как описывает ее Курцвейль. При всем глубоком уважении.
Tags:
fregimus: (Default)
Возможность редукции всего к простым фундаментальным законам не предполагает возможности начать с этих законов и реконструировать Вселенную. Конструкционитская гипотеза разваливается, натолкнувшись на двух близнецов: масштаб и сложность. Поведение больших сложных агрегатов элементарных частиц, как оказывается, не понимаемо в терминах простой экстраполяции свойств немногих частиц. Вместо того, на каждом уровне сложности возникают новые свойства… На каждой стадии [познания] необходимы совершенно новые законы, концепции и обобщения, требующие вдохновения и творчества не менее, чем предыдущая. Психология не есть прикладная биология, а биология не есть прикладная химия… Мы видим, что целое на просто является более чем суммой частей, но становится качественно иным, нежели сумма частей.
(Anderson P W 1972)

Разговор нейровычислительного лингвиста (который собирается дожить) с нейробиологом (который не собирается), начавшийся за Фрейда и продолжившийся, как обычно.

Read more... )
На этом месте я прекратил мучить моего замечательного собеседника и решил мучить вас спросить вашего мнения. Типа, где мы вообще, и куда идем, и почему все так плохо. Или так хорошо — кому как кажется.
fregimus: (Default)
Иллюзия Каяхары, изображение силуэта вертящейся танцовщицы, не только обошло всю Сеть, но даже попало в профессиональные психологические тесты. Иные психологи-практики полагают, будто восприятие направления вращения фигуры связано с особенностями личности.

Н. Трое и М. Макадам¹ из Королевского университета Онтарио в Канаде выяснили, от чего зависит восприятие направления. Они обнаружили сильнейшую корреляцию воспринимаемого направления вращения с… углом, под которым камера направлена на модель. Испытуемые, видя модель, «снятую» камерой, приподнятой над линией горизонта, чаще воспринимали вращение по часовой стрелки (если смотреть на танцовщицу сверху), так, как вращалась и модель, а опущенной — против часовой, в противоположном направлении.


http://www.youtube.com/watch?v=udfDvXMU5os

Объяснение… )
Tags:
fregimus: (Default)
На днях был информирован о салате, будто тот заправлен улитковым маслом. Ощутил тяжкий скрип мозговых шестерен, которые довольно долго надрывались, прежде чем выдали оливковое.

А еще говорят, что при чтении более важны начала и концы слов, чем середины. Помните ведь такой пример: «По рзелульаттам илссеовадний одонго анлигйсокго унвиертисета, не иеемт занчнеия, в кокам пряокде рсапожолены бкувы в солве...» Очень похоже, что и слова читаются не по одному зараз. Читал вчера такой пассаж: Examples [of homonymy] are [...] flour and flower. These pose real problem... Слова flour (мука́) и flower (цветок) в этом тексте не связаны с его смыслом, а только служат примерами омонимии. Так вот, начало второго предложения я как на духу прочитал These rose petal problems¹..., и, подивившись, что проблемы так странно называются — незнакомой мне, как подумал, идиомой, — споткнулся только об отсутствие в предложении глагола.

Любопытно, что слово flower каким-то образом активизировало розово-лепесточную тематику, и тем порвало мне весь шаблон. Второе, не менее интересное наблюдение — что перемешались меж собою первые буквы двух слов подряд.

А с вами не случалось такого, чтобы прочитанное слово, не связанное с текстом, вдруг сломало всю читалку? И про перемешивание букв в соседних словах, даже если не связано с этим, тоже было бы интересно узнать. Да, и не могу найти систематических исследований этих явлений — вам не попадалось таких?

___________________________
1. pose real problems — ставят серьезные проблемы; rose petal problems — розово-лепесточные проблемы.
fregimus: (Default)
Лингвистика — разговор о языке на языке; семантика, в частности, — осмысливание смысла.

Некоторые думают, что мы думаем словами, но это только если не задумываться очень глубоко, как мы думаем. [livejournal.com profile] mi3ch, ценитель обнаженных фактов, сегодня напомнил:
Zаshtshееshtshауоуshtshееkhsуа (thоsе whо рrоtесt thеmsеlvеs) - так записал в Льюис Кэрролл своем путешествии по России слово "защищающихся"
Можно сказать, что мы говорим «защищающиеся», а англичанин выразил ту же мысль как thоsе whо рrоtесt thеmsеlvеs — «те, кто защищают сами себя». Когда мы упоминаем эту самую ту же мысль, имеется в виду, что эта самая мысль неким образом существует в каком-то ином виде, нежели выраженная по-русски или по-английски. А когда мы думаем, что она существует, то она в самом деле существует — это одна из Хофштадтеровых «странных петель». Очень важно ее здесь нащупать и осознать.

Любому человеку понятно, что по-русски и по-английски сказано одно и тоже. Я могу пуститься во все тяжкие — ну да, меня учили, я книжек начитался, — нарисовать несколько графов со стрелочками, или логических формул понаписать; могу передать смысл, скажем, так: «для некоего множества X из более чем одного элемента, без утверждения существования X, в момент времени, согласованный с внешним контекстом, для каждого x из X верно, что x защищает x». Но точно знаю, что я так не думаю, и очень надеюсь, что и вы так не думаете. И все-таки мы как-то знаем, что и русское слово, и английская фраза выражают то же самое — вернее, почти то же самое. За каждым словом-знаком разверзается символическая неисчерпаемая бездна смысла, у каждого немного своя, но у всех — похожие.

Вот этими безднами мы с такой легкостью и ворочаем.

_______________________________
«Сказать почти то же самое» — книга У. Эко, пер. [livejournal.com profile] andrei_koval, о семантике перевода. «Почти то же самое» — удивительно точный термин.
fregimus: (Default)
Тесты, которым исследователи из Стэнфорда Е. Офир и К. Нас (E Ophir, C Nass) подвергали добровольцев из двух выделенных групп. Первые, «однозадачники» (low multitaskers), имеют привычку заниматься зараз только одним делом, а вторые, «многозадачники» (high multitaskers), переключаются между несколькими делами, которые они делают одновременно. Для тестов нужен Flash.

Первый тест — на внимание. Сначала очень коротко показывается картинка из двух розовых и нескольких синих прямоугольников. Затем, через долю секунды, картинка показывается вновь, но только розовые прямоугольники могут быть повернуты от первоначального положения. Вам требуется ответить, повернулся ли хотя бы один из двух розовых прямоугольников (нажимаете кнопку YES) или оба они остались в той же ориентации (NO). Первые 4 ответа тренировочные и не засчитываются.

Второй тест — на скорость переключения между заданиями. Вам показывают букву и однозначное число (например, a8). Перед этим коротко мелькает надпись, о букве (LETTER) или о числе (NUMBER) задается следующий вопрос. Отвечать надо, нажимая клавиши «стрелка влево» или «стрелка вправо». Если вопрос был о букве, то надо ответить, гласный она передает звук (стрелка влево) или согласный (стрелка вправо), а если о числе — нечетное оно (стрелка влево) или четное (стрелка вправо). Иными словами, если показывается последовательность LETTER и затем a8, то ответ, о букве а, будет «гласный», то есть стрелка влево, а если NUMBER и затем a8, то ответ, о числе 8, должен быть «четное», то есть стрелка вправо. Тест на время ответа. Измеряется время повторения того же задания (буква после буквы, скажем) и время переключения между заданиями. Результат показывается столбиками: левая гистограмма — среднее время, средняя — время при повторении задания и правая — время переключения. Чем больше высота столбика, тем время реакции хуже. Каждая гистограмма сравнивает вашу скорость со средними однозадачниками и многозадачниками из эксперимента.
Tags:
fregimus: (Default)
От многих слышу такое утверждение, что сознание (иногда здесь говорят о мышлении) невычислимо, не алгоритмизируемо. Понятно, что это может быть вопросом веры, в секулярном или религиозном смысле. Но мне все-таки хотелось бы спросить у тех, кто так думает — как именно вы себе представляете эту невычислимость? Что именно такое может происходить в физическом мозге, чего не может произойти в механическом или электронном устройстве?

Мне приходит в голову несколько возможных объяснений. Это далеко не все возможные, конечно, поэтому мне было бы очень интересно узнать, что об этом думают. Я набросаю их тезисно, чтобы как-то очертить, и пронумерую, чтобы легче было на них ссылаться.

(1) Религиозное возражение — машина не содержит живой души. Сюда же можно отнести (2) виталистическое — машина не содержит животворного начала, vis vitalis. Это понятно. Если мы отставим эти возражение в сторону, то, вероятно, мы признаем, что мозг подчиняется тем же природным законам, что и неживая материя. Пойдем материалистическим путем. Тогда вопрос оказывается о том, что это за функции материи, организованной в мозге, которая недоступна электронной машине.

Есть такое объяснение: цифровая машина способна вычислят только рекурсивно-перечислимые функции (РПФ), а мозг этим не ограничен. Это я слышал, но тут надо уточнять, почему — на веру это не принимается. Уточнения бывают такие: (3) в мозгу происходят аналоговые процессы, которые принципиально позволяют вычислить функции за пределами множества РПФ. То есть, аналоговая вычислительная машина мощнее цифровой (гипервычисления, Коупленд, Зибельман, машины Зенона). Есть и такое: (4) мозг подвержен случайностям, а цифровая машина без генератора случайных чисел менее мощна. Здесь же надо вспомнить утверждение, будто (5) нейроны проявляют квантовые эффекты, и при этом подразумевается, что квантовый вычислитель принципиально мощнее цифровой машины.

Имеются еще наблюдение из области эксперименальной эпистемологии (Пенроуз), будто (6) человеку непосредственно видна истина, а это дело не программируется. То есть, неизвестно, почему — причина невычислимости тут не объясняется, но понятно, что если так, то алгоритма не сочинишь.

Еще есть (Вегнер, интерактивные вычисления) утверждение (7), что человек непрерывно взаимодействует со средой, и это взаимодействие создает вычислитель более мощный, чем машина Тьюринга.

Возражения от практики — (8) невозможность описать все вычисления, производимые мозгом. Тут надо тоже уточнять — почему важно их описать, ведь, казалось бы, частные задачи решаются и без этого, разные вычислительные модели в той или иной степени работают; объяснить, почему это движение не закончится модельным сознанием.

Далее, всякие объяснения не от математики или материализма. Например, (9) сознание есть социальное взаимодействие, и, покуда социум не принимает носителя разума за «своего», никакого мышления у него нет. Этот тезис тоже хотелось бы увидеть более проработанным. Другие социальные и проч. причины — глубоко не ходил, не могу здесь даже грубо набросать.

В общем, дополняйте, развивайте, если интересно.
Tags:
fregimus: (Default)
Я подумал — какую книгу из написанных за последние полвека, можно назвать самой непонятой. Есть книги успешные, они изданы огромными тиражами, они прочитаны многими людьми, они получили премии, они известны — только не поняты. Автор получает известность, его все знают — о, такой-то! — всю приличествующую случаю лаврушку, но сам понимает — нет, не удалось донести мысль живой и здоровой. Возможно, пять человек поняло. Или пятьдесят. Это много или мало? Но и пятьдесят — чаще всего разочарование.

На мой взгляд, на это не очень почетное место может претендовать «Гедель, Эшер, Бах» Д. Хофштадтера. This Eternal Golden Braid. «Нескончаемое плетение». Первое, что забывают прочитать — название. К сожалению, видимо, так сегодня думать уже не принято — вся книга состоит из туго заплетенной шнуром золотого аксельбанта одной, в общем-то, цельной мысли. Она и ускользает. Книгу можно прочитать целиком, от начала до конца — или можно не читать вообще. В ней нет ответа ни на один вопрос — только одна мысль. Живая, мокрая и шевелится. Удивительно, но книга научная и повествовательная одновременно. По ней можно было бы снять фильм. Насколько я знаю, это единственная монография, по которой можно было бы снять фильм.

…Профессор математики сказал, что да, популяризация математики — это хорошо. Музыкант — что про Баха, конечно, правильно, но кое-что спорно. А художник сказал, что у него от формул голова болит. И еще много говорили.

Если книгу дочитать до середины и бросить, пенроузом станешь. Лучше или не начинать — или не бросать. Впрочем, те, кто хотят вычитать что-нибудь, что они и так давно для себя решили, как раз на середине и останавливаются. Там, где будто бы кажется, что Гедель якобы доказал, что кранты. Это не моя мысль, это их придумка. На середине останавливаться нельзя. Останавливаться вообще нельзя, но горе тому, кто останавливается на середине.

Книга получила Пулитцервоскую премию в 1980 г., издана и переиздана миллионами копий и переведена на многие языки. А в 2007 Хофштадтер пишет I Am a Strange Loop — в первую очередь потому, что, по его собственному признанию, «Г. Э. Б.» осталась непонятой. Что пишет — это, конечно, хорошо, но вот что книга осталась непонятой — это нехорошо. В «Странной петле» он говорит об осколках души — осколки бокала Баха — «Шопен, как реальная личность, живет в нашем мире и сегодня» — понимаешь, сколько же в «Г. Э. Б.» Хофштадтера. Сегодня так думать уже не принято, когда мысль не отделяется от думателя.

Вот такая отнюдь не рецензия. Куда мне.
Tags:
fregimus: (Default)
Началось с плохо сходящегося разговора [livejournal.com profile] dennetа и [livejournal.com profile] kosilova о свободе воли, который собрал и прокомментировал [livejournal.com profile] ivanov_petrov. Вот еще одна ветка, которая мне особенно интересна, потому что разговор был со мной.

О пылесосе

И назвал Бог твердь небом.
— Быт. 1, 8

[livejournal.com profile] kosilova:
Робот[-пылесос] может познать вашу квартиру. Я не сомневаюсь. А вот с чего он начнет познавать звездное небо? Квартиру он начал познавать, потому что программисты им плотно позанимались. Небо он начнет познавать только в двух случаях - либо им программисты плотно позанимаются, либо он решит, что небо это вид квартиры и его надо пропылесосить. Но, думаю, второй вариант настолько маловероятен, что вы лично его отключите задолго до этого.

То есть чувствуете, как только вы отнимаете от человека свободу, делаете его роботом - на сцену выходят Бог и безумие. Бог как абсолютный программист, безумие как абсолютный произвол.

Без кого-то из них троих - свободного человека либо Бога либо безумия - у нас не получается познания зведного неба при помощи пылесоса

[livejournal.com profile] fregimus:
Люди начали познавать звездное небо, полагая, что это огромный хрустальный кумпол радиусом локтей так под двести, оснащенный драгоценными серебряными дырочками. И ничего, хозяин не рассердился, не выключил.

[livejournal.com profile] kosilova:
А что это доказывает? Люди уже тогда были не пылесосами.

... )

О наблюдательной нейронауке

Информация — еще не знание.
— А. Эйнштейн

[livejournal.com profile] nature_wonder:
Ну подождите, нельзя же совсем отрицать, что между объектом [теории] "А" и объектом [теории] "Б" нет связи. Наука-то как раз исходит из того предположения, что такая связь не просто есть - эта связь весьма плотная, если не сказать прямая.

[livejournal.com profile] fregimus:
Прямая… хе! Вашими б устами — да богу в уши.

А насчет науки я вот что скажу. Наука больше не озабочена пониманием — наука, как мне тут сказали, занимается уточнением прогнозов. Если это изменение заметно в других науках, то в мозговедении оно невидимо, потому что иначе в этой области никогда не было. Единственное предположение, которое может сделать эта «наука» — о плотной и непосредственной связи между явлениями, поскольку опосредованная связь не попадает в сферу ее внимания в принципе. Это не наука в «старом» понимании — это поиск корреляций в неструктурированном потоке данных, не более того. Эксперимент без гипотез и поиск эмпирических зависимостей в их результатах. Влияние фаз луны на репродуктивную активность клопов — как-то так.
Tags:
fregimus: (Default)
Давно собирался поинтересоваться вашим мнением о состоянии дел в области машинного перевода, а тут как раз сообщение на эту тему в Language Log. Значит, пора.

Вкратце, некто задает вопрос в рассылке, посвященной, как я понимаю, установке какой-то сложной программы (оригинал на англ. по ссылке выше, перевод мой):
Это вопрос, английский неисправен следовательно запрашивается право извиненное. Спасибо гуголу переводить, чтобы помогать. ИЗВИНИТЕ!!!

В часто, козловремя установка ошибка есть рвота. К сколько раз как ветер, столб и дракон? Установи 2,3 повтори, отшлепай, рвота бьет

14:14:01.869 - INFO
[edu.internet2.middleware.shibboleth.common.config.profile.JSPErrorHandlerBeanDefinitionParser:45]
- Parsing configuration for JSP error handler.

Не точный рвота но с аспектом подобным, рвота спрятана в складку козловремени пиломатериалов. козловремя увидь как ветер, столб и дракон? Это оскорбление камней отца? JSP error handler с ветром, столбом, драконом со сношением к козловремени? Или случайное неумение обращаться с козловременем?

Пожалуйста извинитесь за вашу тупость. Существует много спасибо.
Теперь попытаюсь изложить свой вопрос. Известно, что «Гугол» реализует статистический перевод текста. В двух словах, идея этого подхода такова: статистической моделью находятся общие места в тысячах, если не миллионах пар книг и прочих текстов, переведенных переводчиками, а потом эта статистическая модель экстраполирует то, как будет выглядеть пара к предъявленному, но невиданному ей ранее тексту. Здесь краткая запись с очень популярным объяснением (англ.) того, как работает гугoлопереводчик.

Так вот, я никогда не верил, что качественный машинный перевод возможен на основании такого подхода. Мое мнение — язык столь комбинаторен, а многомерное пространство возможных текстов обширно настолько, что даже миллиард пар переводных книг покрывают лишь ничтожную его часть. Поэтому предсказательные возможности статистических моделей ограничены именно практическим объемом их «учебного материала».

И еще мне кажется, что «Гугол», с его объемами данных, приблизился практически к потолку возможностей этого метода. Не хочу говорить, что я абсолютно непредвзят — я не сижу, не потираю рук, не бубню «вот, я же говорил!», но, возможно, где-то в глубине мало известная мне часть меня и потирает, и бубнит. Поэтому мне и интересно, что думают по этому поводу те, кто в теме: ждать нам существенного улучшения качества статперевода, или все-таки для решения этой задачи нужен более сильный ИИ, понимание того, как образуется язык, как он выучивается детьми, что есть такое и как получается понимание, и так далее? Повторюсь, я придерживаюсь последней точки зрения, но потенциально вполне готов быть переубежден.
fregimus: (Default)
[livejournal.com profile] slavin_e спросил меня (не прошло с тех пор и года):
Каким образом, по вашему мнению, возник человеческий интеллект? [...]

Я немного программирую, и знаю из опыта, что бывает такая ситуация, что для небольшого изменения функциональности программы требуется переписать ее с нуля, т. к. это изменение требует полной смены плана программы. В частности, иногда приходится перепридумать то, каким образом структурированы данные, которые использует алгоритм в ходе своей работы, и из-за этого код меняется до неузнаваемости. Как же человеческий интеллект, развиваясь в ходе эволюции, мог перескочить такие «барьеры», которые не преодолеваются за множество мелких шагов, а только сразу, за один большой шажище, который вряд ли может совершиться случайно? Или вы считаете, что путем мелких случайных изменений программа мозга достигла с нуля того уровня, когда она может изменять себя уже не случайно, а алгоритмически?
Ответ на простой вопрос может быть очень непростым. У меня не получится ответить на него коротко. Если попытаться выразить сказанное ниже в нескольких словах, например, «fregimus сказал, что мозг — это компьютер», то получится глупость. Между тем, ниже, как это ни странно, я действительно это едва ли не скажу.

Аналогия между мозгом и компьютером одна из самых сильных и самых неверно применяемых... )
Tags:
fregimus: (bed)
Я про недостаток сна могу долго рассказывать. Все может болеть, жужжать, гудеть, ну, или просто подергиваться — болит, жужжит, гудит и подергивается. Иногда они даже путаются между собой, и то, чему бы следовало подергиваться, вдруг начинает жужжать. Вот так и пытаешься выспаться на бегу, негромко жужжа коленками…

Недосып бывает трех степеней. Первая, самая легкая: когда едешь на машине и вдруг отчетливо понимаешь, что машина не твоя. Она точно такая же, но она и управляется немного не так, и гудит чуть иначе, и педали нажимаются как-то чуть не так. Нет, все, кажется, как и было, но память тела говорит — нет, руль слишком тугой. Подменили.

Средняя степень: ты понимаешь, что руки-ноги не твои. Они вроде бы точно такие же, но… (далее по тексту выше).

Критическая: ты понимаешь, что ты — не ты. Ты работаешь не своими руками (см. среднюю степень), смотришь с любопытством, как они дергаются, кнопочки нажимают или ручки крутят, и вдруг осознаешь, что — о faux pas! — ты не был представлен тому, кто на них глядит. Он вроде точно такой же, как ты, но… это не ты. И ты мучительно вспоминаешь, кто бы это мог быть, откуда ты его приволок, почему вы с ним так и не познакомились, ну, и куда ты сам делся — тоже, в конце концов, беспокоит.

Если критическая стадия вдруг наступает, следует поспать час-другой, чтобы вернуться к комфортабельной средней фазе.

Возможно, существует и следующая стадия, когда последняя из упомянутых проблем беспокоить перестает, но я до нее еще не добирался. Будет — отпишу.
fregimus: (Default)
fregimae suae freg. sal. dic.,

[livejournal.com profile] lectica передала мне разговор с тобой о свободе воли; мне показалось, что у тебя сложилось не совсем верное понятие, будто бы этот предмет следует отринуть в любом рассуждении. Ты знаешь, что я хмурюсь, наблюдая, как свободу воли бездумно и чрезмерно приплетают для объяснения всяческих процессов. Не берусь утверждать, что знаю, когда такой объект нужен, а когда будет излишним; мне бы хотелось порассуждать, скорее, о том, когда и как выделяют объекты мира, которыми мы затем играем в уме, словно бы они были настоящими.

Представь себе, что ты наблюдаешь работающий мозг… )
fregimus: (Default)
Бонобо Канзи играет в «Пакман». Съемка, полагаю, самого начала 1990-х. Второй примат в кадре — д-р Сюзан Сэведж-Рамбо, знаменитый лингвист-приматолог.


http://www.youtube.com/watch?v=sLLFSUaQsp4 (2:50)

А я вот не умею в «Пакман» играть. Эх, сколько ж я всего упустил…

(по наводке [livejournal.com profile] klammeraffe)
Tags:
fregimus: (Default)
Не вызывают ли у вас эти картинки ощущения легкого головокружения, как будто глаза не «наводятся»?

Любопытно, что на большом изображении, когда черты лица воспринимаются отдельно, эффект исчезает )
Tags:
fregimus: (Default)
Неправду говорят, будто, когда человек испытывает ужас, он боится чего-то. Эмоция первична, а рационализация ее, нахождение этого чего-то, приходит позже. Рационализация происходит от привычки думать не задумываясь: мы думаем, даже если и не собираемся думать, вот и придумываем невольное объяснение.

…всего оставалось перейти пустыню… )
Tags:
fregimus: (Default)
Многие слышали об иллюзии резиновой руки. На стол кладется резиновая левая рука, а свою левую руку испытуемый прячет под стол. Экспериментатор одновременно поглаживает кисточкой настоящую невидимую руку и видимую резиновую. Через какое-то время (порядка десятков секунд) у испытуемого появляется ощущение, что резиновая рука — его. Это подтверждается и субъективно, опросами, и объективно: когда по резиновой руке неожиданно наносится удар, человек отдергивает настоящую руку, а электропроводность кожи мгновенно повышается, как будто в ответ на настоящее повреждение руки.

Интересно, что иллюзия резиновой руки сохраняется даже с резиновой рукой на конце метровой длины локтя. Однако она пропадает, если рука оказывается в анатомически невозможном положении, например, пальцами к испытуемому, или если это модель другой руки — резиновая правая рука не признается на месте невидимой собственной левой, даже если их одновременно щекотать кисточкой.

«Обладание» поддельной рукой, однако, следует рассматривать с точки зрения двух аспектов обработки информации, необходимость различения которых следует из предшествующих опытов. Резиновая рука делается частью тела с точки зрения перцепции, восприятия, или, как мы говорим, картины тела. В этом случае человеку кажется, что резиновая рука — его, то есть является частью его тела, и ощущение прикосновения кисточкой исходят от нее. Интересно было бы узнать, встраивается ли такая рука в другую цепь, которую называют динамической схемой тела. Эта подсистема обеспечивает неосознаваемое управление мышцами с целью довести движение до точки в пространстве. Естественно, что какие-то динамические упражнения с резиновой рукой сделать трудно.

Для разделения в эксперименте «блока восприятия» (картины тела) и «блока наведения» (схемы тела), исследователи из университета Ноттингема Р. Нюьпорт, Р. Пирс и К. Престон придумали более сложный эксперимент[1]. Испытуемый садится за стол и кладет на него левую руку. Параллельно столу находится зеркало, так что рука оказывается под зеркалом и не видна, а отражается в нем изображение с компьютерного монитора, закрепленного на высоте экраном вниз. В довершение всего, сигнал с видеокамеры, снимающей настоящую руку под зеркалом, передается в компьютер и проецируется на зеркало. Такая система может показывать руку на зеркале там же, где находится под зеркалом настоящая, без всякого «обмана», а может и обработать изображение, так что рук будет несколько, и что они будут действовать с запаздыванием относительно настоящей руки под зеркалом.

В начале эксперимента рука на зеркальном экране оказывается прямо над настоящей рукой, и испытуемому дается некоторое время к этому привыкнуть.Испытуемый поглаживает указательным пальцем зубную щетку, а рука на экране, само собой, повторяет это действие. В следующей фазе эксперимента компьютер показывает уже две копии левой руки: одна на 6 см левее настоящей, а другая на 6 см правее. Человек опять поглаживает пальцем зубную щетку, а руки на экране действуют не синхронно: одна из двух левых рук показывается с небольшой (0,5 с) задержкой. Через 20 секунд поглаживания щетки, испытуемому дается задание коснуться тем же указательным пальцем точки на экране, находящейся немного впереди, прямо перед настоящей рукой.

Качественно неожиданного результата не наблюдается: человек ощущает синхронно движущуюся руку своей, а запаздывающую воспринимает просто как изображение, будь она слева или справа. Движение поэтому оказывается отклонено в сторону воспринимаемой, синхронной руки. Заметить следует величину отклонения, а также его различие для случаев левого и правого «фантома»: если синхронизировано при поглаживании щетки изображение левой из двух смещенных рук, то ошибка в движении настоящей руки составляет 2 см, а если правой — то 4 см. Величина отклонения (а измеряется угол начального этапа движения, пока движение еще не может быть скорректировано зрением) весьма велика: получается, что фальшивая рука довольно заметно корректирует телесную схему всего через 20 секунд тактильно-визуальной стимуляции².

Испытуемым вслед за каждым опытом предлагался также опросник, где они оценивали по шкале от 1 до 7, насколько каждая из рук на изображении воспринималась ими как своя. Ответы отражают именно картину тела. В этой части эксперимента ответы показывают сильную корреляцию указания своею синхронизированного изображение руки, тогда как запаздывающее изображение частью тела не кажется.

В последнем, самом интересном опыте обе изображенные руки синхронно, без задержки повторяют движение настоящей. Получается, что испытуемый, поглаживая щетку пальцем, видит две совершенно одинаковые левые руки, повторяющие жест. После этого, когда на экране появлялась кнопка, на которую требовалось нажать, 19 испытуемых из 20 двинули к точке правую из двух левых рук, но с ошибкой в движении в 3 см, несколько меньшей, чем в случае синхронной правой из двух рук и запаздывающей левой.

Замечательно, что в ответе на вопросы о том, воспринималась ли каждая из рук своей, в этом случае большинство испытуемых ответили, что «своими» были для них обе руки. В целом, оцененная по опроснику степень восприятия руки как своей (то есть, принятия ее в перцептивную картину тела) не коррелирует с отклонением пути настоящей руки к цели («силой» выбора той или иной руки в динамическом тесте, то есть включении их в динамическую схему тела). Очень показательный пример: тот единственный человек, который в динамическом задании «выбрал» левую из двух рук, в опроснике показал, что своей он воспринимал правую руку намного сильнее, чем левую…

Таким образом, получается, что в картину тела включается лишняя рука — человек как бы принимает наблюдаемый факт, что у него стало две левых руки — всего лишь после 20-секундного визуально-тактильного «обмана». Система же «наведения», называемая традиционно схемой тела, обманывается в меньшей степени, и, по неведомой причине, склоняется в своей ошибке в сторону правой из двух левых рук — весьма вероятно, что выбирается ближайшая к телу рука; косвенные указания на это можно увидеть и в других опытах. Иными словами, система управления движением и система восприятия тела обе испытывают иллюзии — но каждая из них обманывается по своему!

Но нас-то с вами на такой мякине не проведешь, правда?

_______________________________________
1. Roger Newport, Rachel Pearce, Catherine Preston. Fake hands in action: embodiment and control of supernumerary limbs. Experimental Brain Research, Online 11 December 2009. (Статья в открытом доступе, можно читать по ссылке целиком).
2. Проприоцепторный дрейф, самопроизвольное смещение воспринимаемого положения полностью сокрытой от подопытного руки, проявляется значительно позднее, чем 20 секунд. Таким образом, в описываемом эксперименте очень заметно влияние зрительной обратной связи на величину и быстроту изменения схемы тела.
Tags:
fregimus: (Default)
Разбуженный и информированный, что, типа, хватит уже спать, [livejournal.com profile] fregimus заявил: «Сейчас, сейчас, я еще чуть-чуть сопну́». Сопну́ть, следует думать, означает немного поспать.

Интересно, что сверхкраткий гласный в корне слова «съпати» был; он ополноголошивается в слове «сон», из которого корневой согласный «п» выпал из-за соседства с суффиксом -н- еще в общеславянские времена (< *sъnъ < *sъpnъ, Vasm.), и, иначе, в приставочных формах, напр., «засыпать». Огласовка в слове «сопнуть», таким образом, для русского языка выглядит вполне объяснимой.

Выбираются такие штуки из подсознания в момент пробуждения, пока цензор сознания еще мух не ловит… Случались с вами или знакомыми подобные случаи непроизвольного удачного словотворчества?

Profile

fregimus: (Default)
fregimus

March 2014

S M T W T F S
       1
2 3456 78
910 1112 131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Page Summary

Page generated 2017-07-24 02:45

Expand Cut Tags

No cut tags