""каузальные начала и интенциональности" он не вводит. Он просто указывает на свойства мозга как биологического объекта (он так их называет)."
Э-э, нет, так не пойдёт. На каком основании он выделяет подобные свойства? Опять, что ли, наличие их само по себе очевидно? В исходном постулате их не было. В модели, которую он предлагает к рассмотрению, их не было (явно не описаны). Он их берёт "ниоткуда".
И прямо противопоставляет эти свойства машине со шлангами. Откуда следует, что машина со шлангами не может эмулировать то, что он под ними подразумевает?
И "кровоснабжение" тут - плохой пример. Представьте, что вместо "интенциональности" он напишет "кровоснабжение". Т.е. объяснит что-то там своё этим кровоснабжением. Почему нет? Почему то, что у него чего-то там не получается, надо объяснять именно так? ___ Я вижу ситуацию таким образом. Он берёт постулат, который хочет опровергнуть (постулат сильного ИИ). Далее, он строит модель действительности, в которой описывает все важные элементы (комната, ситуация, английский, китайский, выучить и т.п.). Далее, он также задаёт (неявно) бинарное свойство понимания. Ну, хочет так задать - ну, отчего бы и нет. Но заметьте, фактически он кроме основного постулата постулирует ещё и кучу маленьких условий - это важно.
После этого он делает простой вывод - его модель неадекватна действительности. Но при этом вывод его - не явен, а в форме "ну, тут надо учесть ещё и интенциональность", о которой при описании модели не было ни слова.
Иначе говоря, я согласен с тем, что его модель, заданная явно, неадекватна действительности. Я, однако, не согласен с тем, как он решает эту проблему - утверждая, будто существует ещё и "интенциональность", причём не просто существует, а имеет свойство не вкладываться в алгоритмы. Собственно, это и есть его пункт - он пытается показать, что для того, чтобы всё было хорошо, требуется допустить существование "неалгоритмической интенциональности". И тем самым доказать несостоятельность постулата сильного ИИ. Я, однако, предлагаю ему и Вам другой выход - изменить условия модели так, чтобы она всё ещё удовлетворяла постулату сильного ИИ, однако не имела найденных им проблем.
Собственно, в этом и заключается опровержение его аргумента с КК - он постулирует наряду с основным утверждением сильного ИИ ещё и кучу маленьких условий, а потом из факта противоречия выводит неверность основного постулата. Я же говорю, что вместо этого стоило бы проверить ту кучу маленьких условий, которые он описал. И явным образом указываю, какое именно.
Re: Небольшое добавление
Э-э, нет, так не пойдёт. На каком основании он выделяет подобные свойства? Опять, что ли, наличие их само по себе очевидно? В исходном постулате их не было. В модели, которую он предлагает к рассмотрению, их не было (явно не описаны). Он их берёт "ниоткуда".
И прямо противопоставляет эти свойства машине со шлангами. Откуда следует, что машина со шлангами не может эмулировать то, что он под ними подразумевает?
И "кровоснабжение" тут - плохой пример. Представьте, что вместо "интенциональности" он напишет "кровоснабжение". Т.е. объяснит что-то там своё этим кровоснабжением. Почему нет? Почему то, что у него чего-то там не получается, надо объяснять именно так?
___
Я вижу ситуацию таким образом. Он берёт постулат, который хочет опровергнуть (постулат сильного ИИ). Далее, он строит модель действительности, в которой описывает все важные элементы (комната, ситуация, английский, китайский, выучить и т.п.). Далее, он также задаёт (неявно) бинарное свойство понимания. Ну, хочет так задать - ну, отчего бы и нет. Но заметьте, фактически он кроме основного постулата постулирует ещё и кучу маленьких условий - это важно.
После этого он делает простой вывод - его модель неадекватна действительности. Но при этом вывод его - не явен, а в форме "ну, тут надо учесть ещё и интенциональность", о которой при описании модели не было ни слова.
Иначе говоря, я согласен с тем, что его модель, заданная явно, неадекватна действительности. Я, однако, не согласен с тем, как он решает эту проблему - утверждая, будто существует ещё и "интенциональность", причём не просто существует, а имеет свойство не вкладываться в алгоритмы. Собственно, это и есть его пункт - он пытается показать, что для того, чтобы всё было хорошо, требуется допустить существование "неалгоритмической интенциональности". И тем самым доказать несостоятельность постулата сильного ИИ. Я, однако, предлагаю ему и Вам другой выход - изменить условия модели так, чтобы она всё ещё удовлетворяла постулату сильного ИИ, однако не имела найденных им проблем.
Собственно, в этом и заключается опровержение его аргумента с КК - он постулирует наряду с основным утверждением сильного ИИ ещё и кучу маленьких условий, а потом из факта противоречия выводит неверность основного постулата. Я же говорю, что вместо этого стоило бы проверить ту кучу маленьких условий, которые он описал. И явным образом указываю, какое именно.