Гадание по осьминогу

[fregimus]

Двухгодовалый осьминог Пол, которого называют Осьминогом-оракулом, предсказывает победу Германии в четвертьфинале ЧМ 2010 по футболу в матче против Аргентины. Пол вытащил мидию из стеклянного сосуда с флагом Германии, а не их соперников.Ранее Пол таким же способом правильно предсказал победу Германии в играх против Ганы, Австралии и Англии, а также поражение немцев в матче с сербами. Осьминог живет в городе Оберхаузен…

Как все-таки страшно жыть…

Comments

[fulgur-conditum.livejournal.com]

Страшно жить. Они Пауля Полом обозвали.

[fregimus.livejournal.com]

Нет, не жить. Жыть. А Полами сейчас всех обзывают. Время такое.

[fulgur-conditum.livejournal.com]

Эт да. Но осьминог всё же Пауль. Об этом я знаю из достоверных европейских источнегов.

[sezam_lj.livejournal.com]

Где-то там было ещё гадание на песце. Песец вытащил курицу с английским флагом. Правда, гадание неправильно истолковали :))

[captainl.livejournal.com]

http://community.livejournal.com/sadtranslations/70058.html

[fregimus.livejournal.com]

Да, песец — птица утонченная…

[fregimus.livejournal.com]

Жуть. Джиованни Паоло. Он же Жан Поль, он же Иоганн Пауль. Жуть.

[nature_wonder.livejournal.com]

А насчет полуфинала он что ответил? Можно же смело ставить крупную сумму денег.

[ole-vin.livejournal.com]

Всё же история показывает, что с течением времени человечество постепенно, пусть и чрезвычайно медленно, набирается разума. И хотя этот процесс не очень быстр, но ведь до сих пор как-то жили, так что надо смелее смотреть в будущее.

[fregimus.livejournal.com]

Откуда я знаю? Я ж не гадаю по осьминогам. Да и футбол, честно говоря, ни разу в жизни не смотрел.

[fat-crocodile.livejournal.com]

Да, я тоже вчера прочитал, впечатлился

Пауль начал предсказывать результаты матчей немецкой команды еще в 2008 году во время чемпионата Европы. Тогда он угадал итоги 80 процентов игр сборной Германии.

Во время ЧМ-2010 результаты матчей немцев пытались предсказывать также животные из зоопарка в городе Хемниц. Однако они не смогли дать ни одного точного прогноза. Результаты игр не угадали дикобраз, бегемот, обезьяна и песец.

http://cup2010.lenta.ru/news/2010/06/29/octopus/

[rainaldo anonimato (from livejournal.com)]

Да, это практически перед каждым матчем сообщают - и в телевизоре процесс выбора из двух кормушек показывают. Удивлялись насчёт сербов. Но - всё, в целом, "сбывается":).
Правда, попытки давать "дополнительные" толкования - не слишком успешны. Так, отмечали, что выбор "Германии" для четвертьфинала против аргентины - Пауль делел необычно долго... На этом основании предположили, что, наверное, матч будет очень упорным и равным, скорее всего потребует дополнительных таймов или даже пенальти... Ан - ничего подобного.

С другой стороны - сей философский осьминог суть ответ современного естествознания на всякие там схоластически-метафизические "парадоксы ослов" Буридана. Вот.

[nature_wonder.livejournal.com]

Ни разу? Что вы такое говорите. Так нельзя, батенька. Весь мир смотрит, а вы от коллектива отрываетесь. О чем же с вами говорить?

[ole-vin.livejournal.com]

Как мне показалось (если не прав, автор поста меня поправит), сам автор поста впечатлился не "предсказаниями" осьминога, а тем, что настолько многие впечатляются этим бредом до сих пор, что об этом даже всерьёз обсуждения идут.

[ole-vin.livejournal.com]

Я в следующей ветке пояснил, что именно я разглядел в этом посте, а значит на что ответил в комментарии.

[fat-crocodile.livejournal.com]

Я тем же. А так же бегемотом, дикобразом, обезьяной и песцом.

Такие, гм, гуманистичные авгуры. Без вскрытий.

[fat-crocodile.livejournal.com]

С другой стороны, 80% процентов это очень неплохо. Хотя выборка очень небольшая. На каком основании вы называете это бредом? "Этого нет и быть не может"? А почему не может? Проблема же не в том, может или не может. Если воспроизводится статистически достоверно, значит может. Проблема в научном подходе.

[ole-vin.livejournal.com]

Может быть много чего. Бредовость же - это характеристика не того, что происходит объективно, а характеристика веры в результат на основании неумелого толкования статистики.

[fregimus.livejournal.com]

Ну, например, о гиломорфизмах можно. Ну, или о гилозоизме, но это так, хобби…

[fregimus.livejournal.com]

Вы упрощаете «научный подход» до полной бессмыслицы. 80% сами по себе ничего не значат. Одно совпадение из одного — 100%. (Да еще кто их считал!) Есть определенные стандарты статистического эксперимента, в первую очередь, хи квадрат, а с человеками еще и double blind. Эти стандарты не с потолка свалились, а выработан долгой практикой. Если они не соблюдены, то никакого результата нет.

В свете того, что результата никакого нет, рассмотрим гипотезу «осьминог Вася способен предсказать результат состязания по квидишу». Ну, будем эксперимент проводить, или таки ж бред? Вот…

[fregimus.livejournal.com]

Да, две одинаковые кормушки — это еще ничего. Но где вы видели совершенно симметричного осла?..

[fat-crocodile.livejournal.com]

Считать не сложно, вон ниже говорят по телевизору каждый раз показывают. В этот раз совпадений 3 из 3 (хотя смотря с какого момента они начали, может и 6 из 6 или даже больше -- если с отборочных), в прошлый раз видимо было сколько-то типа того же.

Понятно, что тут ничего не понятно. Может он всегда за ящик с Германией голосует. А 20% это один раз когда они проиграли. Ну тогда точность прогноза объясняется хорошей игрой команды, осьминог не при чём.

Конечно это не результат. Это забавная закономерность. Но зачем априори отказывать осьминогам в предсказательных возможностях я не понимаю. Ну, почему бы и не поставить эксперимент. Вдруг его результаты вас удивят. Но этого никто даже не пытается делать... Часть смеётся/плачет над "этим бредом", вторая часть восторженно пялится в телевизор. Ни то ни то, как мне кажется, не здорово.

:)

[rainaldo anonimato (from livejournal.com)]

Как это - где? В "математике", конечно! :)

http://fregimus.livejournal.com/100995.html?thread=2367875#t2367875
http://fregimus.livejournal.com/98520.html
http://fregimus.livejournal.com/97998.html?thread=2371790#t2371790

[rainaldo anonimato (from livejournal.com)]

В африканском ЧМ - Германия сейчас сыграла 4 матча (3 в предварительной подгруппе + 1 в четвертьфинале). 3 выиграла, 1 проиграла. Так что - 4 из 4-х:).

С другой стороны - Вы, несомненно, правы: "предсказывать" (не "угадывать", а именно предсказывать...) результаты сборной Германии - на порядок проще, чем, к примеру, сборной России... :)
Это, однако, в случае осьминога - требует в качестве объяснения (если совпадения с реальными результатами продолжатся) либо фактора, делающего для Пауля ящик с немецким флагом привлекательнее (знакомая ему картинка? запах?)... Либо - случайный правильный выбор всегда будет значительно менее вероятен (он ведь должен стремиться к 50%?) - чем вероятность победы германской сборной (она стремится к 100%). Одним словом: для добросовестного экспериментатора - результат свидетельствовал бы о нетривиальных способностях осьминога. А вот для недобросовестного - очень лёгок для фальсификации (опять же - в отличие от менее предсказуемых для человека других сборных команд).

[rainaldo anonimato (from livejournal.com)]

Неужто такое хобби интересней футбола взаправду? Надо будет поинтересоваться... А как с опасностью, риском, адреналином? У меня вот во время игр в футбол - из 4-х "щупалец" только правая рука осталась пока не сломанной ни разу (ею с Вами и общаюсь:)). Как-то за сутки до рабочего выезда в Италию - очередную ногу сломал, мне только и успели из театрального реквизита костыли притаранить, на всех таможнях сцены из "Бриллиантовой руки" и "Необыкновенных приключений итальянцев..." с ручными сканерами разыгрывались, зато итальянцы - месяц на руках носили. Вот она - незабываемая канва жизни!

А что мне гилозоизмы с гиломорфизмами позволили бы столь азартно и жизнеутверждающе в себе поломать?

[fregimus.livejournal.com]

Потому что экспериментальная наука так не работает. Эксперимент не ставится для проверки любого предположения «а вдруг». Это не блажь экспериментаторов, но придумано для получения осмысленных и осмысливаемых данных. Что толку ставить эксперимент, если назавтра первый же узнавший о нем скажет, что вы явно не учли такого-то возможного эффекта — и ценность результата тут же делается нулевой.

Нужна сначала гипотеза, осмысленная гипотеза, и ее экспериментальная проверка. Осмыслена ли гипотеза о предсказаниях осьминога? А бараньей печени? А кофейной гущи? Второе. Гипотеза должна иметь хоть какое-то предварительное, рабочее — не объяснение даже, а какую-то вписку в мировоззрение (средне-обще-научное, и, желательно все-таки, свое). Ну, например:

1. Каузальность неверна. Осьминог предсказывает победу вследствие того, что команда в будущем выиграет.
2. Команда выигрывает или проигрывает вследствие того, что осьминог это предсказывает, несмотря на то, что ни ей, ни противнику, ни судьям, ни зрителям предсказание неизвестно (вы же будете соблюдать double blind).
3. Команда выигрывает, а осьминог предсказывает победу (или наоборот) в результате третьей, общей для этих двух явлений причины. Ну, тут неплохо бы предположить, какой, но это я уже, кажется мне, многого хочу.

Даже постановка эксперимента зависит от этого. Например, если вы предполагаете/исключаете (1), то double blind придется перевернуть — никто из окружения осьминога не должен будет был на завтрашнем матче. Это возражение, которое надо предвидеть. Ну и так далее.

Ну и такой момент. Допустим, ваш эксперимент с осьминогом опровергнет, на первый взгляд, каузальность. Понятно, что Вы тем самамым опровергнете очень многие науки — термодинамику, например. А она чертовски хорошо работает, между прочим. Поэтому оппоненты у Вас будут наипресерьезнейшие. 99,999% за то, что ошибку или неучтенный эффект в Вашем эксперименте найдут. Теперь ответьте себе на вопрос: Вы настолько уверены в предсказательной силе осьминога? Ведь это борьба, на которую вам придется положить всю жизнь; если Вы и правы, и если за жизнь вам удастся убедить человечество в негодности термодинамики, то, я бы сказал, Вам уже крупно повезло… Итак, Вы ставите свою жизнь против того, что эта гипотеза верна? Если нет — эксперимент ставить бессмысленно, от него отмахнутся.

[fregimus.livejournal.com]

Ну, не знаю, насколько жизнеутверждающе, но насчет поломать — видел. Коллеги в Бедламе имеются. А азартно — это вообще сколько угодно.

[fat-crocodile.livejournal.com]

[Если эффект и вправду наблюдается,] то я ставлю на (3). Термодинамика может спать спокойно.

Рассуждения про "положить на это жизнь" понятны, но, скажем так, не делают чести науке и, таким образом, не утоляют мою печаль. Совсем недавно И.-П. писал про француза с трилобитами, помните? Похожая ситуация: факт есть (ну, нашего факта ещё нет, эксперимент не ставили), в существующую модель не влазит, факт отбрасывается. Такая консервативность понятна, но скорее огорчительна.

Хотя, если окажется, что осьминоги не только футбол предсказывают, а может и не только осьминоги, практическая применимость может сдвинуть дело.

[fat-crocodile.livejournal.com]

Похоже всё-таки пять. Три в группе и два после: с Англией (1/8) и с Аргентиной (1/4).

Кстати, удивительная закономерность: со странами на букву "А" Германия играет со счётом 4:x :) Австрия, Англия, Аргентина. Чудит что-то теория вероятностей.

[rainaldo anonimato (from livejournal.com)]

Ура! Только что показали, как Пауль выбрал кормушку с флагом Испании!
Да здравствуют осьминоги! Пипец Германии!
:)

[rainaldo anonimato (from livejournal.com)]

http://fregimus.livejournal.com/104861.html?thread=2463389#t2463389

[fregimus.livejournal.com]

Факт — штука… сложная. Факт ведь не сам по себе, он вычленяется из реальности каким-то условным способом. Потому о любом факте всегда можно допросить с пристрастием, усомниться в правильности его вычленения. И чем хуже он укладывается в стабильные теории, тем больше, естественно, будет это пристрастие.

С трилобитами был совсем другой случай — там было обвинение в подлоге, уголовщина. Явно хвачено через край. Очень нехорошо.

Вытащу-ка я этот тред, надеюсь, Вы не против.

[zwilling.livejournal.com]

И ведь опять угадал, зараза! :)

[rainaldo anonimato (from livejournal.com)]

Угу! :)
http://fregimus.livejournal.com/105458.html?thread=2470642#t2470642

[ole-vin.livejournal.com]

Но зачем априори отказывать осьминогам в предсказательных возможностях я не понимаю.

А кто среди оппонентов в этой ветке априори отказывал осьминогам в предсказательных возможностях? Оные обоснованы ровно настолько же, как и существование чайника Рассела, которому в этом его существовании тоже нельзя априори отказать. Ни гипотеза чайника Рассела, ни гипотеза предсказательных возможностей осьминогов сами по себе бредом не являются. Бредом они становятся в умах тех, кто серьёзно рассматривает эти гипотезы в качестве того, о чём стОит задуматься не в философских целях осознания проблем мышления, а в целях рассмотрения гипотезы на полном серьёзе. А ещё бОльшим бредом со стороны таких умов становится принятие в качестве якобы подтверждения (пусть даже и частичного) факты, которые ни капли не подтверждают сию гипотезу.

[ole-vin.livejournal.com]

Англия на букву "E". Да и не страна к тому же.

[fat-crocodile.livejournal.com]

Закономерность видна только в русском :)
И там на Австрия, а Австралия, это я ошибся.

[fat-crocodile.livejournal.com]

Кажется, вы довольно замысловато обозвали меня дураком :)
Это не беда. Я только не понял аргументов.

Если сама по себе гипотеза не бред, то почему она становится бредом, если начинать рассматривать её не в философских целях?

[ole-vin.livejournal.com]

Залез в Википедию. И что же я там прочёл?

Бред (лат. Delirium) — совокупность идей и представлений, умозаключение, возникшее не посредством обработки поступивших сведений и не корректируемое поступающими сведениями (при этом не важно, соответствует ли бредовое умозаключение действительности или нет). Компонент продуктивной симптоматики при шизофрении и других психозах.

Конечно, я в несколько переносном смысле это слово употреБ^Ял, но даже замечание в скобках в точку прозвучало.

[boolka.livejournal.com]

ваш пост огорчает осьминогов

[fregimus.livejournal.com]

Я разве имею что-то против осьминогов? Напротив, осьминоги — это очень, очень хорошо! Вот люди, которые гадают по осьминогам — это преотвратный вид…

[boolka.livejournal.com]

если вы не имеете ничего против осьминогов, то почему вы отказываете одному из них, быть может, самому талантливому в праве на дар? ну ничего! он вам еще покажет! с ним еще ангела меркель советоваться будет!!