Как сожжем всю нефть и весь газ, где электричество-то брать будем? Правда, из-за парникового эффекта от их сжигания мы можем вымереть, и электричество тогда нам и не понадобится. Ну, а если все-таки выживем?
Первый вопрос, разумеется, сколько же нужно человечеству энергии. По данным экспертной организации по энергетике при правительстве США (EIA), в 2005 г. в мире было произведено 57 ЭДж электроэнергии (1 ЭДж, экзоджоуль — миллиард миллиардов джоулей; один киловатт-час равен 3,6 миллиона джоулей, а 1 ЭДж примерно равен 278 миллиардам кВт-ч.). Общее потребление всех видов энергии рукотворной техникой составило около 490 ЭДж. Эта цифра, конечно, гигантская, но еще не астрономическая: ведь за тот же самый 2005 год общая энергия, поглощенная поверхностью Земли, имея в виду и сушу, и океаны, составила 3850000 ЭДж. Это почти в 10000 раз больше, чем энергия, потребленная человеческой техникой! Биомасса земли перерабатывает 3000 ЭДж в год — эта энергия сначала идет на рост растений, потом продвигается по всем пищевым цепочкам. В эту цифру входят и те калории, что мы съедаем.
Солнце — единственный значительный источник нашей энергии (нефть, газ, уголь — все это запасенная древняя энергия, тоже пришедшая на Землю от Солнца), и этот источник энергии неисчерпаем. Может быть, в будущем люди научатся получать электроэнергию из солнечного тепла и света в промышленных масштабах?
Это будущее уже началось, и довольно давно — в 1984 г. Именно тогда вступила в строй первая солнечная тепловая электростанция около калифорнийского городка Крамер Джанкшен, что находится в пустыне Мохабе. Станция получила невыразительное название Solar Energy Generating System, или сокращенно SEGS, что переводится просто как «солнечная электростанция».
Для работы паровой турбины необходимо нагреть воду до 300°C или выше. Просто выставить радиатор под солнце не получится: предметы не нагреваются под солнцем до такой высокой температуры, тепло рассеивается в воздухе. Солнечный свет нужно сфокусировать на рабочем теле. Если на участок поверхности предмета светит солнце, она нагревается. Если мы теперь возьмем зеркало и направим на эту же поверхность зайчик от зеркала, мы тем самым «соберем» на ней больше солнечного света: ведь, не будь на пути света зеркала, эти лучи прошли бы мимо, не попали на тело, что мы нагреваем. Чем больше зеркал мы используем, и чем больше зайчиков мы направим на нагреваемое тело, тем большую мощность излучения мы на нем соберем. По легенде, Архимед именно так поджег римские корабли при осаде Сиракуз в 212—214 гг. до н. э.: греческие воины якобы направили солнечные зайчики от своих щитов на корабль, и корабль тут же вспыхнул! Студенты из массачусетского Технологического института дважды проверяли эту легенду, и сделали вывод, что это все-таки миф: макет корабля задымился через 10 минут нагрева при идеальных погодных условиях, и не загорелся вовсе. Не исключено, правда, что идея Архимеда все-таки помогла грекам — или помогла бы, поскольку неизвестно, пытались ли они применить ее на самом деле, — даже если корабль и не загорелся, то моряки были наверняка ослеплены и получали ожоги.
Но вернемся к нашим зайчикам. Зеркало специальной параболической формы собирает лучи солнца в одну точку, называемую фокусом. Кривизна зеркала рассчитана так, как будто каждая точка на поверхности зеркала — это отдельное маленькое зеркальце, направляющее свой маленький зайчик точно в точку фокуса. Латинское слово focus означает «очаг» — догадываетесь, почему фокус зеркала называется именно так? А вот мощность оптической части электростанции измеряют в… солнцах! Во сколько раз ярче светит система зеркал на рабочий элемент, чем светило бы на него Солнце без этих зеркал, — столько солнц эта система и собирает.
На станции SEGS зеркала имеют форму продолговатых «корыт» параболического сечения. Корыта — это официальное название этих зеркал! — ориентированы строго с севера на юг. Фокус у такого зеркала не точка, а линия, проходящая вдоль корыта. Поворачивая зеркало относительно этой линии вслед за суточным ходом Солнца, можно держать зайчик в фокусе корыта с утра и до вечера. Оптическая мощность зеркал станции SEGS составляет от 70 до 90 солнц. В фокусе каждого зеркала проходит труба, а по трубе течет жидкость, специальное синтетическое масло. Течет — и нагревается в каждом из них все больше и больше. Так, пройдя десятки зеркал-корыт, масло нагревается до 370—400°C, a затем поступает в радиатор-теплообменник, где превращает воду в горячий пар, который затем подается под давлением в 20 атмосфер на турбину, раскручивающую генератор, чтобы вырабатывать электричество.
Первая очередь станции заработала в 1984 г., а в 1986 г. началась ее промышленная эксплуатация. Сейчас в Крамер Джанкшен стоят 5 энергоблоков мощностью по 35 мегаватт каждый. Еще два энергоблока по 90 мегаватт находятся в нескольких километрах северо-восточнее, на высохшем озере Айвенпа.
Всего на станции более 12000 зеркальных корыт и более 900 тысяч индивидуальных заменяемых зеркальных панелей. В пустыне часто бывает сильный ветер, и зеркала загрязняются и портятся, так что 3000 панелей приходится заменять ежегодно — в среднем 8 в день.
А вот для мойки зеркал построена специальная моечная машина. Общая площадь «солнечных полей» станции составляет 6,4 км2, а общая длина зеркальных «рядов» более 350 км. В пустыне Мохабе в среднем только 25 пасмурных дней в году, и в пасмурную погоду станция переключается на природный газ.
Недавно вошедшая в строй станция такого же типа находится в Неваде, неподалеку от г. Боулдер. Станция генерирует до 75 МВт электрoэнергии. Персонал станции — 28 человек.
Тепловые и гидроэлектростанции работают круглосуточно. А можно ли усовершенствовать солнечную электростанцию так, чтобы она и ночью работала? Казалось бы, глупый вопрос, ведь солнце ночью не светит, сколько ни совершенствуй конструкцию, нагреваться ведь она без Солнца не будет! А оказывается, вопрос вовсе и не глупый, да и ответ на него утвердительный, как ни странно: получать энергию от солнечной электростанции можно круглыми сутками. А вот как именно — об этом я расскажу в продолжении этого очерка.
Вторая, завершающая часть очерка.
(no subject)
2008-06-01 04:14 (UTC)Но на первый взгляд совсем нерентабельно.
Кажется, что солнечные батареи даже при их чудовищной цене привлекательнее.
(no subject)
2008-06-01 04:41 (UTC)Чем? Цена электричества пока еще очень высока. Но они, конечно, подешевеют. Есть несколько работающих промышленных электростанций на солнечных батареях (PV — photovoltaics), но это не лучшая технология для больших станций.
Есть еще более выгодный способ генерации солнечного электричества. Я о нем в следующий раз напишу.
(no subject)
2008-06-01 04:51 (UTC)Ведь дома, например, можно обеспечивать маленькими PV-станциями локально, а большие будут нужны только для производства.
(no subject)
2008-06-01 05:01 (UTC)Конечно. Идеального, одного-единственного лучшего способа получения энергии ведь не придумано.
У домашний станций есть недостаток — им требуются аккумуляторы, чтобы накапливать энергию, ведь дома энергия расходуется непостоянно. А если станция питает, скажем, 100 тысяч домов — эти флуктуации сглаживаются, и энергию в любой момент времени можно «раздавать», хранить ее не надо. Сравнивать станции масштаба города и дома поэтому нельзя — у домашней станции всегда будет электричество выходить дороже.
(no subject)
2008-06-01 05:25 (UTC)(no subject)
2008-06-01 06:40 (UTC)Насчет площади под станции — площадь под солнечной станцией меньше на киловатт, чем под гидростанцией с учетом затопляемх земель и под угольной с учетом карьеров и отвалов. Лучший показатель в этом смысле у атомной энергетики — если бы не нерешенная проблема отходов, она была бы практически идеальным решением проблемы энергии. Вот все решения, увы, «почти идеальны, вот только…»
(no subject)
2008-06-01 06:49 (UTC)А гидростанции на равнинном рельефе и открытый метод добычи - это просто ужасные решения.
(no subject)
2008-06-01 06:54 (UTC)(no subject)
2008-06-01 07:03 (UTC)http://www.iter.org/
(no subject)
2008-06-01 07:22 (UTC)(no subject)
2008-06-01 07:27 (UTC)(no subject)
2008-06-01 07:36 (UTC)(no subject)
2008-06-01 07:41 (UTC)В наших широтах гораздо более эффективно работают небольшие блоки на крышах - как фотовольтаика, так и просто нагреватели. Вот в моем университете теплая вода в правый стояк подается именно от небольшой батареи на крыше спортзала.
P.S. Можно две поправки внести? Первая станция была построена не в 1984, а в 1979 году (правда, той же фирмой). И ядерная энергия к Солнцу отношения не имеет, так что всё-таки Солнце не "единственный значительный источник".
(no subject)
2008-06-01 07:43 (UTC)(no subject)
2008-06-01 08:00 (UTC)Ну, и электричество не обязательно должно быть национальным. Его легко делать в южных климатах и транспортировать в северные. С газом и нефтью, в общем, так и поступают.
Не знал, что в Белоруссии этим тоже озаботились. Это очень хорошо.
Про ядерную энергию — да, совершенно верно, упустил. Упомяну, спасибо. Про 1979 год там написано: «Первой станцией данного типа, стоимость электроэнергии которой сравнима со стоимостью тепловых станций, стала станция, построенная американской фирмой "Луз", основанной в 1979 г. В 1985 г. этой фирмой построена солнечная электростанция в калифорнийской пустыне Мохаве, которая занимает 340 га». Фирма основана в 1979 году, а не первую станцию построила, если я правильно понимаю. В 1984, говорят, запустили в опытную эксплуатацию, а в 1986 — в промышленную. Французы будто бы были первыми (1983, 1 MW), но потом свернули проект.
(no subject)
2008-06-01 08:00 (UTC)(no subject)
2008-06-01 08:08 (UTC)(no subject)
2008-06-01 08:11 (UTC)(no subject)
2008-06-01 08:37 (UTC)(no subject)
2008-06-01 08:43 (UTC)Гидроэлектростанции строить на равнине сейчас уже моветон (по крайней мере, в Европе) - хотя у нас зачем-то хотят соорудить три штуки. Пока правда, только изыскания идут.
А ведь были проекты! Ох какие были лет 50 назад.
(no subject)
2008-06-01 08:53 (UTC)(no subject)
2008-06-01 09:34 (UTC)А про ветряки расскажете?
(no subject)
2008-06-01 20:47 (UTC)(no subject)
2008-06-01 20:56 (UTC)Не понимаю, как сфера Дайсона позволяет «не беспокоиться», где брать энергию. Вот мне надо, чтобы в розетке электричество было. Чем сфера Дайсона мне поможет? :-)
(no subject)
2008-06-01 20:59 (UTC)Возобновляемая энергетика по самым оптимистическим подсчетам способна закрыть 25% потребностей в энергии. Остальное - атомные, гидро и тепловые... О термояде пока не говорим, ибо преждевременно.
(no subject)
2008-06-01 21:29 (UTC)Емкость литиевого аккумулятора составляет около 0,5 МДж/кг. Чтобы транспортировать, например, 100 МВт электрической мощности, нужно создать поток аккумуляторов — без учета потерь! — в 200 кг/секунду, или железнодорожный вагон (60 т) каждые 5 минут. Аккумуляторы саморазряжаются примерно на 0,3% в день. Поскольку в вагоне «лежит» 30 ГДж электричества, то саморазряд вагона выделяет 90МДж в день, или 25 кВт тепла — не уверен, что вагоны потребуются не специальные, чтобы исключить самовозгорание. Возить электричество вагонами ой как опасно — литиевые аккумуляторы похожи по свойствам на динамит: их нелегко поджечь, но если уж загорятся… Кстати, простая разгерметизация аккумулятора может привести к самовозгоранию. Сколько стоят 60 тонн литиевых аккумуляторов? $40/кг, стало быть, $2,4 миллиона за вагон.
Кстати, технология с такой же примерно плотностью энергии — маховик. Можно раскручивать и везти 60-тонные маховики, каждый в пять минут. Только нужен специальный профиль пути - очень-очень горизонтальный. Даже если оси маховиков расположить вертикально, вагоны могут при движении под горку «не успеть» опуститься и «встанут» на два колеса (и сойдут с рельсов).
Лучше уж по проводам. Ведь железная дорога тоже требует земли, и, пожалуй, даже большей, чем ЛЭП.
Вот если бы грузы по проводам передавать, это вот было бы куда лучше. Did you ever try to download pizza? :-)
(no subject)
2008-06-01 21:55 (UTC)Гидро, кстати, — несомненно возобновляемый источник энергии, и очень чистый. Атомная тоже несравненно чище по сравнвнию с тепловой.
Атомная энергия получила плохую репутацию из-за чернобыльской аварии, но, согласитесь, если бы вдруг рухнула плотина большой ГЭС — такую же репутацию получила бы гидроэлектроэнергия. Высокая концентрация энергии в малом объеме всегда чревата крупными неприятностями, и атомной тут просто не повезло. PBR, по-моему, достаточно безопасная технология по сравнению с другими, и позволяет строить маленькие локальные станции, избегая проблемы передачи электричества. Китай строит их десятками.
Тепловая — да, может быстро приведет к венерическому, пардон, заболеванию Земли (установлению венерианского климата после выкипания океанов). Вопрос спорный и недостаточно просчитанный, но я бы предпочел не экспериментировать.
(no subject)
2008-06-01 22:22 (UTC)ГЭС не идеально чистый источник энергии в том смысле, что большие станции меняют местный климат и резко изменяют характер течения рек (при этом, конечно, улучшаются условия судоходства, но рыбы не в восторге от перемен).
Против атомных станций
(no subject)
2008-06-01 22:24 (UTC)ГЭС не идеально чистый источник энергии в том смысле, что большие станции меняют местный климат и резко изменяют характер течения рек (при этом, конечно, улучшаются условия судоходства, но рыбы не в восторге от перемен).
Против атомных станций я ничего не имею - при условии надлежащего к ним отношения на всех стадиях. А что такое PBR?
О выкипании океанов в ближайший миллион лет говорить все-таки рано :-)
(no subject)
2008-06-01 22:46 (UTC)В абсолютном количестве — уврен (можно посчитать), что на Белоруссию в декабре солнечной энергии падает в 500 раз больше, чем страна потребляет электричества. Так что тут вопрос не есть или нет, а выгодно/невыгодно извлекать.
PBR — Pebble Bed Reactor. Впечатляющая технология тем, что позволяет реактор оставить без охладителя: используется эффект уменьшения эффективного сечения с повышением температуры в сплаве U235/U238, так что при отсутствии охладителя реактор разогреется до 1500 градусов и придет в тепловое равновесие. Теплоноситель — газообразный гелий (любой газ в принципе годится, но гелий не делается радиоактивным из-за малого сечения и отсутствия радиоактивных изотопов, так что безопаснее), рабочая температура — несколько сотен градусов. Активное вещество заключено в практически неуничтожимые капсулы (pebbles) вместе с замедлителем. Замедлитель — графит, в принципе горючий, но керамически капсулы настолько прочны, что это не делает его опасным.
Хотелось бы надеятся. Модели климата — дело неблагодарное, но в некоторых из них механизм уже необратимо стартовал (а в других — хоть всю нефть одним факелом спали, ничего дурного не произойдет). Очень бы хотелось, чтобы первые оказались-таки неверными. Затем, бог с ним, с выкипанием, нам и закипания-то мало не покажется…
(no subject)
2008-06-01 23:09 (UTC)PBR - любопытно, но, как я понимаю, применяется преимущественно в странах с еще, скажем так, не до конца оцивилизованной территорией (Китай, Африка). Мощность не слишком велика. Для той же Беларуси, где наибольшее расстояние ненамного превышает 600 км и территория уже охвачена сетью ЛЭП, это не очень актуально. Пары больших станций хватит на все.
Что до теплового загрязнения - все виды, кроме гидро- и ветровых (приливные обсуждать не будем - экзотика даже для России, тем более - для нас), его так или иначе порождают. Но какое уж там закипание - если океан просто нагреется на 4-5 градусов, нам уже хорошо будет, когда полярные льды растают.
(no subject)
2008-06-02 00:41 (UTC)Мощность невелика — верно, так это недостаток или преимущество? Вы же сами говорили, что ЛЭП тянуть — плохо, полоса отчуждения. Не тянуть ЛЭП, а строить локальные станции, что же — тоже плохо? А что тогда хорошо?
Нет. 500 раз значит, что достаточно покрыть 1/500 (теоретически). Зачем Белоруссии в 500 раз больше энергии, чем ей надо? :-)
(no subject)
2008-06-02 03:31 (UTC)ЛЭП -- далеко не выход. Кроме потерь и отчуждения, остаётся проблема -- экономика северных стран окажется в сильной зависимости от ситуации в неспокойных южных регионов. Нефть в крайнем случае можно транспортировать океаном (да и то на сегодняшний день многих беспокоит, что страны производители могут свободно диктовать свои условия). Электричество, как вы и показали, так просто не переправишь.
Да и ЛЭП в общем-то более уязвима, чем подвижный транспорт. Не знаю, решат ли вопрос, скажем, запасные линии. Сложно вот так сказать, насколько их содержание будет выгодней, чем -- не знаю -- использование других потенциальных источников энергии?
(no subject)
2008-06-02 04:30 (UTC)(no subject)
2008-06-02 07:09 (UTC)Да и в других странах мира никто не собирается пока отказываться от двигателя внутреннего сгорания, т.к. он выгоден производителям нефти. В США никто не согласиться ездить на общественном транспорте, и машины покупают с мощными двигателями даже, чтобы стоять в пробке.
Т.е. надо думать об энергосбережении там, где это возможно - в развитых странах, России. А новые источники энергии актуальны для стран, в которых энергетики и нет, а развиваться им надо. Как, например, в Африке, где в противном случае все оставшиеся леса вырубят на дрова.
(no subject)
2008-06-02 10:22 (UTC)Нет-нет, ничего такого я не показывал! Электричество не переправишь по железной дороге, вот что я имел в виду. Электричество очень хорошо передается по проводам.
Сейчас это не проблема. Почему передача электричества вдруг станет проблемой?
Мне тоже, конечно, сложно сказать, как лучше. Был бы выбор, а уж каждый пусь выберет, как ему лучше — мне так кажется.
(no subject)
2008-06-02 10:22 (UTC)(no subject)
2008-06-02 10:27 (UTC)Ситуация сильно меняется. Все больше пешеходов и велосипедистов, и машины покупают с оглядкой на цену бензина. 10 лет назад Вы были бы соершенно правы. Сейчас уже нет.
Неверно. Развитые страны вполне способны задушить Землю — и, по-видимому, к этому дело и идет. Проблема не в источниках энергии — проблема в грязи тех источников, что мы используем.
(no subject)
2008-06-02 12:17 (UTC)Живя в стране, которой каждые полгода грозят перекрыть газ, начинаешь понимать, что самыми проблемными могут оказаться не технические аспекты, а, так сказать, вопросы взаимопонимания. =)
(no subject)
2008-06-02 12:21 (UTC)По поводу "грязи используемых источников" я с Вами полностью согласна. Именно поэтому и заострила внимание на энергосбережении.
А по части того, кто задушит планету - развитый мир или развивающийся, - к сожалению, развернулась серьезная схватка. нельзя недооценивать развивающийся мир. Китай, например, уже сейчас занимает второе место в мире (после США) по объему выбросов парниковых газов. А что будет, если китайцы с велосипедов пересядут на автомобили? И про леса, которые в Африке сводят под дрова, - я совершенно серьезно. В то время, как в развитом мире есть потенциал для энергосбережения, в развивающемся мире надо с умом выбирать источники энергии. Китай, конечно, начал строить АЭС, но в основном коптит небо сажей от сжигания угля.
(no subject)
2008-06-02 16:53 (UTC)ЛЭП тянуть плохо, когда заново это делать и передавать энергию на большие расстояния. А в Беларуси, как я уже сказал, ЛЭП повсюду, так что проблемы с этим не будет.
С солнечной энергией Вы меня не уговорите. Не Альпы тут, мало солнечных дней. Невыгодно строить большие станции.
(no subject)
2008-06-02 23:23 (UTC)(no subject)
2008-06-02 23:33 (UTC)(no subject)
2008-06-02 23:40 (UTC)Тут уместна, мне видится, небольшая поправка. Китай развернул такую атомную программу, что скоро будет поставлять атомную электроэнергию на продажу за границу. Причем на технологиях, зарубленных в Европе 10 лет назад нашими радетелями-дуболюбами. Вот это уже обидно — извели технологии, потеряли поколение инженеров, учиться теперь даже не у кого. В России то же самое. Вот тут очень обидно, профукали такое технологическое преимущество — а теперь только в Китай ехать, учиться опыту. И то только когда он там накопится…
Ведь спрашивают — а как выглядит падение цивилизаций, когда технологии дедов кажутся непостижимой магией? А вот именно так.
(no subject)
2008-06-03 05:52 (UTC)(no subject)
2008-06-03 06:37 (UTC)ВВЭР-1000, которые устанавливаются на Тянваньской АЭС разработаны в начале 1970-х — почти сорок лет назад. Дело рук Атомэнергостроя, совершенно верно, но, к сожалению, не головы. Головы больше нет.
(no subject)
2008-07-25 13:52 (UTC)(no subject)
2009-05-16 03:29 (UTC)Гироскопический подвес, вроде бы, уже изобретен.