fregimus. Аристотель и насекомые

Кое-кто в комментариях усомнился, что Аристотель писал о том, что у мух 6 лапок. Вне всякого сомнения, Аристотель об этом писал в Περὶ ζῴων μορίων (Barnes 639a, англ. Parts of Animals, лат. de partibus animalium, «О частях тела животных»), IV, 6 fin. Греческого текста я не нашел, да и греческий мой слаб. Перевод мой будет с весьма авторитетного в свою очередь перевода на английский (W. Ogle 1912).

«Передние ноги в некоторых случаях длиннее прочих, так что они служат и тому, чтобы счищать загрязнения, откладывающиеся на глазах насекомого и ухудшающих зрение, и без того слабое оттого, что глаза их сделаны из твердого материала. Мухи и пчелы, по наблюдениям, постоянно охорашиваются перекрещенными передними лапками. Из прочих лапок задние больше, чем средняя пара, как для того, чтобы способствовать бегу, так и для того, чтобы насекомое, взлетая, могло легче подпрыгнуть от земли. Это различие наиболее заметно у прыгучих насекомых, таких, как саранча, кузнечики и различные блохи, поскольку они вначале подгибают ноги, а затем распрямляют, посредством чего отпрыгивают от земли. Задние лапки саранчи, но не передние, напоминают рулевое весло корабля, потому как сустав на них сгибается внутрь, а так никогда не происходит с передними лапками. У этих насекомых всего шесть ног, включая прыгательные».

Интересно заметить, что большинство рассуждений у Аристотеля ведется о причинах зачем животные устроены так, как они устроены, какова была цель природы, будто выбравшей именно такую конструкцию.

«[Насекомые] многоноги; цель этого в том, чтобы компенсировать их прирожденную медлительность и холодность, и придать активность их движениям. Мы обнаруживаем, что оные с длинным телом, такие, как многоножки, наиболее подвержены переохлаждению, и они же имеют наибольшее число ножек. Тело этих животных насечено на сегменты, по причине того, что у них имеется не один жизненный центр, а множество, и количество ножек соответствует числу сегментов…

Тела [насекомых] разделены на сегменты… что также позволяет им сворачиваться так, чтобы предохраниться от ранения. Таким образом насекомые с длинным телом могут сворачиваться, что было бы невозможно, если бы их тело было не сегментировано; те же, которые не умеют [сворачиваться], могут сдвигать сегменты в рассекающие [их] промежутки, чтобы увеличить твердость их тела».

Вот такая наука Аристотелева биология.

* * *

Хочу добавить несколько строк о своем восприятии стиля речи Аристотеля. Цицерон (Acad. I, 38) пишет: cum enim tuus iste stoicus sapiens syllabatim tibi ista dixerit, veniet flumen orationis aureum fundens aristoteles — «…льется золотой поток речи Аристотеля». Flumen orationis еще всречается в (De Or. II, 62): haud scio an flumine orationis et varietate maximum — «поток красноречия», несомненно, будет вполне правильным переводом этого выражения.

Так вот, если сравнивать с природными явлениями, мне речь Аристотеля скорее напоминает камнепад, а не реку золотой воды. Вот Цицерон — да, совсем иначе: говорит, как песни поет. А вам как кажется? Я чего-то не понимаю, нет?

P. S. Комментарий d**@**, любезно взявшейся откорректировать текст: Аристотель выворачивает камни, а Цицерон — коленца.

Tags:

history,
science

Threaded. Top-Level Comments Only

Posted by

andrei-koval.livejournal.com

О "стиле" Аристотеля говорить сложно: по большей части мы имеем дело с записями его "лекций", подвергшимися неоднократной редактуре, в большей или меньшей степени. Особенно ясно это видно в "Метафизике", представляющей собою конспекты, записанные "на память". Поэтому "Метафизика" чудовищно сложна для перевода, на что в один голос жалуются все, кому доводилось с ней сталкиваться.

Posted by

ivanov-petrov.livejournal.com

когда-то стиль Философа казался мне очень тяжек, а потом я попытался сделать такую штуку. Как каждый (бывший) студент, имею большой опыт слушания речи и написания конспекта. Из конспекта встает живая речь - я примерно помню. что при конспективровании сокращается. как выглядит конспект плохой и хорошей лекции, как разные стили речи отображаются в конспектах. и я пробовал читать Философа с этой вот оглядкой - убдто я читаю конспект, глазами по нему бегаю, наскоро - как при чтении конспектов обычно и бывает - а сам пытаюсь воссоздать речь, стоявшую за этим конспектом. И ведь тоже бывало - через полгода-год уже и забудешь, как звучала лекция, но при чтении конспекта понемногу оживает впечатление от речи.
И вот когда голос Аристотеля зазвучал у меня в ушах - или, точнее. впечатление от смысла, потому что не греческий же текст, но это вот послевкусие речи. когда уже не помнишь, на каком языке говорилось. но смысл улавливается - тогда стало понятнее, как это звучало.

Posted by

darth-vasya.livejournal.com

Как раз на той неделе вывешивал лекцию Доукинза "The purpose of purpose", там есть ещё некоторое количество примеров подобной "биологии" (уже из средневековья). Ну а вообще лекция о том, откуда оно берётся.

http://www.youtube.com/watch?v=mT4EWCRfdUg

Прямые ссылки:
- в плохом качестве - http://www.youtube.com/get_video?video_id=mT4EWCRfdUg&t=vjVQa1PpcFPIKZVk_4paJ30wRmtLWgEH-JqGm2LwGqM%3D
- в хорошем - http://www.youtube.com/get_video?video_id=mT4EWCRfdUg&t=vjVQa1PpcFPIKZVk_4paJ30wRmtLWgEH-JqGm2LwGqM%3D&fmt=35

Это я на случай, если ещё не смотрели, повторяюсь :)

Posted by

alterum fregi, alterum amisi!

Аристотель и насекомые

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags