Просветление посохом

[fregimus]

http://fregimus.livejournal.com/107202.html?thread=2537666#t2537666

andrei_koval:
Любопытная вообще-то дилемма: искусственный / естественный [интеллект]. Естественный-тот откуда взялся? Сам собою? И в какой мере искусственный отличается от естественного?

fregimus:
Дилеммы тут как таковой и нет. У людей есть что-то, что обычно называют интеллектом. Понятие непонятное, размытое. Об этом Минский и говорит, что называем мы интеллектом совокупно то, что интуитивно очерчивается, но еще толком неисследовано. Определить ведь, что такое интеллект, не оговаривая контекста, вообще нельзя. Если сказать, что это power of reasoning, то у собак, скажем интеллекта нет. Если в интеллект включать способности к зрительному восприятию… Ну, и так далее. А если вообще способность адаптивно вести себя в среде — так и у насекомых это есть.

«Искусственный интеллект» и термин, собственно говоря, искусственный. Придумал его Дж. Маккарти еще в конце 50-х, и звучало слово хорошо, веско так. Определил он его, собственно, через сепуление — наука об интеллектуальных машинах. То есть, и не определил вовсе.

В народном понимании это такая машина, с которой можно за жизнь поговорить, о футболе и об осьминоге-предсказателе. И пивка с ней попить. Это я к тому, что какой бы сообразительной машина ни была, человеки ее за своего не примут. Таджиков-то не принимают, а тут машина железная, что уж там говорить.

Откуда естественный взялся. Если мы не будем на креационизьм подписываться, то есть такая штука, она называется самоорганизация. Это общее свойство сложных систем оказываться в критическом неравновесном состоянии, ежели им хватает на это притока энергии извне. Я недавно писал о самоорганизации в дихтиостелиях, если помнишь. Там вычислительно простая модель (которая, кстати, аналитически сложна до отвращения), а приводит к такому интересному результату — спиральным волнам концентрации сигнального вещества в пленке амеб. Вот, можно на каком-то уровне принять склонность к самоорганизации объяснение. Надо сказать, что обратную задачу решать — типа, показать, как из ничего получается самоорганизацией целый интеллект, мы не умеем.

Здесь есть подвох: это объяснение, которое ничего не объясняет. Лучшего я предложить не могу, но в качестве извинения приведу пример такого же ничего не объясняющего объяснения. Почему камень на землю падает? Тут любой восьмиклассник скажет — потому, мол, что земля его притягивает, закон всемирного тяготения. Движется, потому что сила на него действует — второй закон Ньютона. Ну, а почему массы друг друга притягивают? Тут восьмиклассник и сел в лужу… Выйдет профессор и объяснит: потому что массивные тела искривляют пространство-время. Ну, а почему они его искривляют? И объясняет ли это объяснение что-либо в масштабах микромира? Не очень хорошо, говоришь, да? И что такое, профессор, пространство вообще? Ну, и время заодно? Во-о-от.

Иными словами, знание всегда начинается где-то примерно с середины. Снизу оно ни на что не опирается — этажи вниз пристраиваются к висящему зданию, но подпоры под ними все равно не оказывается. Об этом в школьном учебнике, конечно, не говорят, чтобы школьники раньше времени не свихнулись. А вот когда взрослые дяди об этом забывают — тут уже надо брать посох и праджну в голову-то заколачивать, заколачивать…

Comments

> пространство вообще?

[brewbuilder.livejournal.com]

Можно связять одни понятия с другими и только, нашим мозгам
вень ничего не доступно кроме понятий. А базовые понятия это о том, что
можно увидить глазами, пощупать, понюхать, попробовать на вкус
или улышать. Вот через них разные абстрактные понятия и определяются.

[rruben.livejournal.com]

Классно сформулировал(и)!

А интеллект, на мой взгляд (как я вроде даже уже когда-то говорил), это способность к рефлексии, то есть к осознанию самого себя и процесса своего мышления. Это то, чем человек отличается от всех других живых существ (правда не каждый, но, тем не менее, подавляющее большинство)

[grumbler.livejournal.com]

> Снизу оно ни на что не опирается — этажи вниз пристраиваются к висящему зданию, но подпоры под ними все равно не оказывается

какая-то подпора есть. Редукцонизм, когда из оч.простых правил выводятся оч.сложные веши. Например, вся класс.механтика это по сути следтсвие однородности пространства-времени

было бы интересно обнаружить первопринцип, из которого выводится вообще всё

Ваджрой по праджне

[andrei-koval.livejournal.com]

Если уж праджню в башку заколачивать, так не посохом, а ваджрой.

Да я понимаю прекрасно, что всё строится на неких аксиомах. Самоорганизация как принцип конечно существует, но её никак не назовёшь специфическим источником именно "интеллекта", особенно человеческого. Ладно, откуда что взялось -- непостижно, это в лучшем случае articulum fidei. Но, возвращаясь к искусственному: я пока что его не наблюдаю. Пока что наблюдаю одну способность человеческого разума, а именно комбинаторно-исчислительную, которая взята сама по себе и доведена до невероятной изощрённости. И всё. Но это ж не "интеллект", это всего лишь одна из его составляющих, пусть и немаловажная. Я понимаю, в 50-е гг. были сильные на сей счёт иллюзии. Но сейчас, мне кажется, все уже смотрят трезвее. А термин так и остался из 50-х гг.

[ushastyi.livejournal.com]

Про посох понравилось :)

Я бы еще заметил, что способ "пристраивания этажей" тоже небезгрешен, поскольку опирается на правила логического вывода, которые, вообще говоря, тоже висят в воздухе.

[rainaldo anonimato (from livejournal.com)]

А меня вот какая штука занимает: интеллект - он у человека существует с рождения?
Если нет, то как и из чего берётся?
Если да, то в чём выражается? (Уж тогда не в "рефлексии" - ясно).

Про "маугли" я знаю. Но с ними - очевидные "дыры"...

[ushastyi.livejournal.com]

На этот вопрос неплохо отвечает индийская философия. Интеллект -- это одна из энергетических оболочек человека (всего их семь). Можно также называть его уровнем развития материи. Как и другие оболочки, он существует с рождения, но может деградировать.

То есть, конечно, это не то чтобы ответ. Но данная концепция глубоко проработана у йогов.

[slavin-e.livejournal.com]

Спасибо за пост, он дает интересный ответ на один из вопросов, которые я вам задал личным сообщением, и дает пищу для размышлений.

Задам вопрос не по теме поста, если вы не против. Вы прочли, наверное, множество книг и статей на тему мозга и искусственного интеллекта. Доводилось ли вам встречать информацию о том, что отдельный нейрон может не просто посылать сигнал на выход при определенной сумме сигналов на входах, а следовать некой более сложной программе? Если да, то как вы оцениваете достоверность такой информации?

[(Anonymous)]

Искусственный интеллект невозможен. Правда-правда, об этом в журнале "Наука и жизнь" писали (http://www.nkj.ru/interview/4624/):

"Мозг – морфогенетически активная система. Это означает, что связи между нейронами на протяжении всей жизни все время меняются, а поскольку нейронов у нас 150 миллиардов, то для того, чтобы хотя бы убого смоделировать эту систему, надо взять 150 млрд. процессоров, внутрь которых посадить людей, которые будут случайным образом непрерывно перепаивать связи между ними. При этом еще надо знать еще некоторые закономерности этой перепайки."

Сильный был бы удар по безработице...

[sergeyvi.livejournal.com]

Хорошее объяснение не ставит задачей объяснить все. Хорошее объяснение позволяет понять траекторию движения системы (как мы ее определили, а не какой-то там "истинной" системы), т.е. понять ее прошлое и будущее, чем обычно и пользуются. Это так называемый инженерный (эмпирический) подход к познанию, если какая-нибудь сугревизия работает так, что если на нее ботинком надавить сверху, то взлетишь, а если похлопать в ладоши - то опустишься - ничего не мешает сделать летающий костюм или автомобиль, а что такое эта самая сугревизия - инженеру по барабану.

Так вот, к нашим баранам, если говорить про ИИ с практической точки зрения, то это система (пусть компьютерная), с которой человек начнет советоваться при выработке собственных решений, рассматривая ее как черный ящик, при том, что мы предполагаем, что внутри него нет другого человека (или большого количества людей). И системы такого класса уже есть, не зря экспертные системы относят к ИИ. Другой вопрос, что существующие системы ограничены предметной областью, сами часто не умеют добывать знания и т.п. Но это уже все - вполне измеримые вещи, так что и тут инженерный подход вполне уместен, не даром есть уже беспилотники, роботы-автомобили, гугль-поисковик и т.п. Вопрос лишь в их совершенствовании.