Обращение

[fregimus]

Во всю ширину «Википедии» растяжка: «Прочтите обращение основателя „Википедии“ Джимми и т. д.». В кои-то веки, потеплев от холодного шампанского сердцем, решил прочитать. Начинается этот крик души энциклопедиста-народника, как выяснилось, так:

Вау!

Дальше не читал. Не смог себя заставить…

Comments

[levkonoe.livejournal.com]

ууууупс....

[fregimus.livejournal.com]

гм?

[levkonoe.livejournal.com]

не наша система возгласов

[fregimus.livejournal.com]

А!

[fregimus.livejournal.com]

В оригинале incredible. Так что — наша, местная.

[iad.livejournal.com]

Сейчас в английском тексте «Incredible». Но в болгарском «Уау», в немецком «Wow», в шведском, словацком, итальянском — тоже «Wow». Наверное, в английском сперва тоже «Wow» было. Наловили гореводчиков, а потом отредактировали.

[fregimus.livejournal.com]

Точно: http://wikimediafoundation.org/w/index.php?title=Jimmy_Thank_You/en&oldid=56851

Совсем другой текст.

[lorgner.livejournal.com]

https://chrome.google.com/extensions/detail/idkjdjficifbfjjkdkiimioljbloddpl

[fregimus.livejournal.com]

Кажется, кого-то это достает.

[f-andrey.livejournal.com]

Да это вроде уже всех достало, ибо висит долго, и уж очень заметно, как то это по моему через чур.

[fregimus.livejournal.com]

Ну а где ж википедии денег брать? В ней ведь нет рекламы, и коммерцией она не занимается, а поток данных там все-таки большой. А долго висит оттого, что мало денег жертвуют. В прошлые годы, помнится, быстрее собирали необходимое, да и требовалось меньше.

[f-andrey.livejournal.com]

Тут да вопрос не простой, но если так дальше пойдёт, может и до шантажа не плохо опустится, а чего данные то надо спасать, начать что то типа того, что соберите нам столько то, а иначе выпилим такие то разделы :)
Да и претензии именно к форме, а не к самому процессу сбора средств.

[fregimus.livejournal.com]

У меня как раз никаких претензий к форме нет. Наоборот, мне кажется, что это вполне регулярная ежегодная кампания, к которой уже можно было бы и привыкнуть, и проводится она вполне разумно и неназойливо. А если денег не хватит, википедии, конечно, придется ограничивать доступ, а это конец проекту. Доступ в интернет все-таки очень дорог.

[alexey kuzmin (from livejournal.com)]

Если это "вау!" то я не знаю, что это:

Когда десять лет назад я начинал рассказывать людям о Википедии, на меня смотрели с усмешкой.
Скажем, те, кто разбирается в бизнесе, скептически относились к идее, что добровольцы со всего мира смогут объединиться, чтобы создать выдающееся собрание человеческого знания исключительно ради передачи его другим людям.

Без рекламы. Без выгоды. Без программы действий.

Сейчас, спустя десятилетие после основания Википедии, ею пользуются более 380 миллионов человек в месяц — почти треть всех людей, подключённых к Интернету.

Это пятый по популярности сайт в мире. Другие четыре разработаны и содержатся при помощи многомиллиардных инвестиций, огромных штатов корпораций и неустанного маркетинга.

Однако Википедия не похожа на коммерческие сайты. Она — детище сообщества, каждый участник которого добровольно вносит в неё свой вклад. Вы — часть нашего сообщества. И я обращаюсь к Вам сегодня с просьбой защитить и поддержать Википедию.
Все вместе мы сможем сохранить её бесплатной и свободной от рекламы. Мы сможем сохранить её открытость, а Вы сможете использовать информацию из Википедии любым удобным для Вас способом. Мы сможем сохранить её рост, распространяя знания по всему миру и приглашая к участию каждого.

Раз в году мы обращаемся к Вам и всем другим пользователям Википедии с просьбой поддержать наше общее дело скромным пожертвованием.

Если Вы цените Википедию как источник информации и вдохновения — я надеюсь, что Вы примете решение действовать прямо сейчас.

Всего наилучшего,

Джимми Уэйлс, основатель Википедии

P.S. Википедия — это проект, который демонстрирует, как люди вроде нас могут делать поразительные вещи. Такие же люди, как и мы, пишут Википедию, слово за словом. Такие же, как мы, поддерживают её, пожертвование за пожертвованием. Это и есть доказательство того, что вместе мы способны изменить мир.

Конечно, оправдание своей лености и косности можно нести в свой блог - но зачем? За руку больно легко поймать...

[fregimus.livejournal.com]

Батеньки мои! Ловец человеков за руки пришел! На, ловец, лови: http://wikimediafoundation.org/w/index.php?title=Jimmy_Thank_You/ru&oldid=56879

[cmike.livejournal.com]

Ловец человеков за руки пришел!
Ой! Можно я эту фразу где-нибудь при случае буду использовать? :)

Спасибо за пост!

[neo-der-tall.livejournal.com]

В связи с новогодним настроением пошел еще 20 долларов задонэйтил. Пользуюсь частенько, а халавничать считаю игрой на понижение. Не зависимо от причин.

Re: Спасибо за пост!

[fregimus.livejournal.com]

Да, это была скрытая реклама. Вы меня раскусили!

Re: Спасибо за пост!

[evil-gryphon.livejournal.com]

Ну вот так, им деньги платют а они за эти деньги изобретают кибибиты

[elisapeyron.livejournal.com]

Ну не знаю. Не "бля" и на том спасибо :)

[fregimus.livejournal.com]

Да, ведь можно и так перевести!

[met0.livejournal.com]

Не переношу Вики вообще. Именно как плод коллективного и активно бессознательного.

[plakhov.livejournal.com]

Мне кажется, это глупо.

[met0.livejournal.com]

//Пожав плечами// всё может быть. Я отказываю в праве на творчество - в особенности научное - так называемому "простому человеку". Ничего, кроме массированного копипаста из классических энциклопедий, сильно сдобренного массовой малограмотностью и просто глупостью, из этого не получается. В Вики невозможно найти ни одной статьи, которая бы несла на себе печати плевков от желающих доказать, что ученые - это такие придурки в камилавках.

[zhiva]

Круто. У меня не хватило бы усидчивости прочитать все статьи Википедии.

[met0.livejournal.com]

А мне пришлось прочесть многое, потому что я спорил по поводу Вики с одним весьма уважаемым в научном мире химиком, который был апологетом этой художественной самодеятельности. Не могу сказать, что я его переубедил, но в собственном мнении укрепился. Энциклопедии дложны писать только специалисты. Причем, не просто специалисты, а столпы научного знания. Иначе весь энциклопедизм сводится к малоаппетитному перетягиванию каната, что мы наблюдаем в Вики ежечасно.

[zhiva]

# В Вики невозможно найти ни одной статьи #

Гм. Так вы прочитали многие статьи Википедии, или все же все?

[met0.livejournal.com]

Поскольку важен метод, лежащий в основе ресурса, а не содержание конкретной статьи, то простая логика подсказывает, что все статьи созданные по определенной методике, принципиально одинаковы. Метод же ВИКИ таков: берем статью из БСЭ, Британники или Лярусса. Убираем то, что хомячкам представляется неуместным или ненаучным. Добавляем непередаваемое месиво из массовых заблуждений и социальных психозов. Получаем Вики. Вики производит тот же эффект, что и американское кино: до тех пор, пока ты смотришь фильмы о китайцах, арабах или кубинцах, всё кажется правдоподобным. Но как только ты видишь фильм о России - всё. Туши свет. Клюква. Такова же и Вики. Пока ты читаешь стать по вопросам, в которых не разбираешься или разбираешься поверхностно - всё выглядит вроде бы пристойно. Но как только ты находишь статью по проблеме, в которой ты разбираешься досконально - всё. Труба. Сразу вылезает такое, что ни в сказке сказать, ни пером описать. Причем, правдоподобие статей находится в обратной зависимости от степени их специализированности. Статья по слову "Нортумберленд" может вообще не отличаться от источника и быть правдивой ровно настолько же, насколько правдив какой-нибудь Оксфордский толковый словарь (только зачем она в таком случае нужна и как быть с тем, что ссылку на первоисточник она не даёт?). Зато статья если речь пойдет о, к примеру, топонимике того же Нортумберленда, с вероятностью 99% она будет содержать собачью чушь.

[zhiva]

Н-да. Знаете, некоторые предположения о вашем уровне интеллектуального развития и ваших качествах как личности появились еще тогда, когда вы написали

Я отказываю в праве на творчество - в особенности научное - так называемому "простому человеку".

Этот ваш комментарий только подтвердил мои предположения.

[met0.livejournal.com]

Заметьте, я не подвергаю какой бы то ни было оценке Ваши интеллектуальные или нравственные качества. Вы себе это позволяете. И вот как раз это характеризует каждого из нас исчерпывающим образом.

[zhiva]

Ваши комментарии в этой ветке являются чудесным примером взаимоисключающих параграфов.

[met0.livejournal.com]

Вряд ли. Страдает, скорее всего, изложение, поскольку я еще не полностью оправился от микроинсульта. Но точка зрения моя подкреплена вполне весомыми аргументами. Отношение к Вики, впрочем, лежит не в плоскости уровня интеллекта и образования. Оно носит мировоззренческий характер. Я - принципиальный противник социальной элитарности. Но интеллектуальная элитарность в областях, определяющих интеллектуальное бытие человечества, крайне важна и необходима. Нет ничего более ошибочного и омерзительного, чем формула "Мнение каждого человека равноценно", лежащая в основе современного общества (которое при этом загадочным образом находится в последнем градусе цементирования прочного и непреодолимого социального неравенства). А Вики - порождение именно этой формулы.

[fregimus.livejournal.com]

Простите, что вмешиваюсь, но можно Вас попросить не переходить на личности?

[zhiva]

Разумеется. Можно попросить Вас, чтобы Вы попросили met0 не называть всех людей без ученой степени хомячками?

[anatoly borodin (from livejournal.com)]

Хомячки — это не люди без учебной степени, хомячки — это хомячки: http://lurkmore.ru/%D0%A5%D0%BE%D0%BC%D1%8F%D1%87%D0%BA%D0%B8

[alexandre-putt.livejournal.com]

Справедливости ради, качество английской Вики намного выше русской (что касается последней, то да, тушите свет). Вики мне нравится свободностью, доступностью и наличием ссылок, которые можно посмотреть по тем темам, где я совсем не разбираюсь. В других же областях качество материалов действительно часто ниже профессионального, ну так знакомиться с материалом в таком случае нужно не по энциклопедиям.

[shimeren.livejournal.com]

Вы к Вики относитесь, как к научной энциклопедии, но по мне это не совсем правильно. Мне кажется, Вики - прежде всего энциклопедия культурного наследия, или что-то вроде того. Про мир Варкрафт вы в БСЭ мало найдёте, или кто такой Брюс Уиллис, или что такое лытдыбр. А то, что химические статьи Вики уступают таковым в серьёзных источниках, так это понятно - лучше проверять данные, там находящиеся.

[fat-crocodile.livejournal.com]

Интересно, у вас видимо уже собрали денег, а у нас ещё продолжает собирать.

[fregimus.livejournal.com]

Переводы текстов, видимо, запаздывают на насколько дней.

[antihydrogen.livejournal.com]

Долго пытался понять, причем тут бухта. И ведь не пил, почти не пил...