И без электронного микроскопа не приходи…

[fregimus]

http://grihanm.livejournal.com/242131.html:
Каждое новополученное вещество следует охарактеризовать минимальным количеством описательных физических методов. Без этого минимума статью, в которой вещество впервые упоминается, попросту не примут к публикации. Некоторые методы из когда-то принятых давно канули в лету, например описание запаха и вкуса. Другие в настоящее время постепенно исчезают за ненадобностью, например определения точки кипения и замерзания. Другие набирают силу - электронная микроскопия.

…Я ни в одной своей статье ни разу не померял ничему m.p. и b.p. [точки плавления и кипения —f]. И у меня не просили. В то время как почти всегда требовали и проверяли MS, multinuclear NMR & elemental analysis, и реже (но тоже в обязательном порядке) X-ray + расчёты орбиталей. В некоторых материаловедческих работах, когда это релевантно, m.p. и b.p. меряют, но раньше это было необходимо для публикации любого нового вещества. Сегодня нет.

amir_khabib:
мы, материальщики, еще балуемся мп и бп. а вот расчеты орбиталей нам не всегда нужны.

grihanm:
а меряете-ли вашим кристаллaм бойлинг и мелтинг пойнтс?

amir_khabib:
я нет, а народ мерит.∎

Это фактически вытесняет из определенных областей экспериментальной химии всех, у кого нет доступа, например, к электронному микроскопу, ЯМР-спектрографу и прочим чудесам прогресса. Сегодня — последние дни, когда новое вещество можно открыть в лаборатории у себя в гараже.

А у кого еще какие изменения в подобном направлении в экспериментальных науках?

Доб. Давайте здесь же платный доступ к журналам ругать. В общем — все, что делается слишком дорого, чтобы потянуть на свои.

Comments

[rednyrg721.livejournal.com]

А меня с некоторых пор занимает вопрос, сколько минимально байт нужно для описания одного вещества, и когда база с описаниями всех известных веществ (учитывая рост интереса к комбинаторной химии) будет занимать петабайты информации. Я абсолютно не специалист, просто как-то в голову пришло такое и терзает :) Кроме набора чисел и собственно названия/идентификатора не надо ли ещё какой-нибудь граф или изображение хранить?

[fregimus.livejournal.com]

Приступайте, пожалуйста!

[(Anonymous)]

обычно пункты библиографии копируются методом copy-paste из похожих работ. Читать при этом все необязательно

[fregimus.livejournal.com]

Была статья, где эта практика анализировалась через распространение опечаток в библиографии, повторящюихся из работы в работу. Результат был настолько ужасен, что я так и не смог его запомнить…

[randomisator.livejournal.com]

У нас в первую очередь идут всякие дифракционные методы определения структуры (рентген - обязательно, нейтроны/электроны - очень желательно) и магнитная восприимчивость. И обычно добавляется что-то из набора электронная микроскопия/зонная структура/теплоемкость.

[fregimus.livejournal.com]

У вас — это у кого, в какой области?

[randomisator.livejournal.com]

Ну если глобально, химия твердого тела

[evil-mouse-chan.livejournal.com]

Ненавижу платный доступ к журналам, тем более, к журналам не за последние 10 лет, а, например, 1950-х годов. И не понимаю, почему статья стоит 20-30 долларов, а не 1-2, за какую цену, возможно, и покупала бы. А так спасибо коллегам, которые нужные статьи присылают.

[fregimus.livejournal.com]

Ненавижу!!! Ой, что это я…

20-30-60 долларов за статью никто не платит — предложение есть, только спроса нет — это для поддержания цен, которые издатель ломит для доступа через всякие Athens и JSTOR. 50-100 тысяч долларов в год с небольшого универа, и читай все всё, что хошь. Если за статью брать по доллару, так универ лучше сам заплатит, а им этого не надо.

[fat-crocodile.livejournal.com]

Вот оно что. Спасибо, буду знать, каждый раз удивлялся.

[ilia-yasny.livejournal.com]

В молекулярной биологии приборов по мелочи наберется на несколько миллионов - без спектрофотометра, фореза, УФ-лампы, центрифуги, точных весов и многого другого не обойдешься. Но какие-нибудь рутинные вещи типа масс-спектрометрии, секвенирования, синтеза праймеров, ЯМР и даже целиком клонирования можно сделать дешево и на заказ. Тут гораздо важнее, конечно, идеи и объект, нежели методы.
Кроме того, надо сказать, что на зарплату хорошим сотрудникам за год уйдет больше, чем на приборы (и это гораздо важнее). А еще что стоимость научных разработок - это небольшая доля того, что затем будет потрачено на внедрение, производство, маркетинг и прочее, если речь идет о прикладной науке.

[eugenebo.livejournal.com]

Платный доступ к журналам я бы поругал, и вот почему.

Понятно, что содержание журнала денег стоит. Что поддержание образованности сотрудников лаборатории требует усилий, и, как и за какие-нибудь спецкурсы, за это можно иногда и платить.

Но поломанной оказывается популяризация открытий и свободное обращение идей. Ну вот я, ни разу давно уже не научный работник, пишу популярную статеечку в ЖЖ про облака Юпитера. Обнаруживаю интересную работу по теме. Хочу использовать. Заметим, не для коммерции и даже не для продвижения своего научного имени. Просто ради повышения общего культурного уровня населения. Потому что красиво и воображение будоражит.

А с меня хотят 15 баксов. Причём до того ещё, как я эту работу вообще прочитаю. Ясное дело, заметка про юпитерианские облака так нкогда и не публикуется и никто ничего интересного об этой области не узнаёт.

Придумать бы какой-нибудь механизм, позволяющий бесплатное использование научных работ для таких вот целей. Подозреваю, наверняка он даже есть, но скорее всего привязан в каждом случае к конкретному журналу...

[fregimus.livejournal.com]

Во-первых, журналы обычно дают статьи журналистам бесплатно (там есть тонкости с медицинскими, но, в общем, дают); во-вторых, автор обычно рад поделиться статьей — всегда пришлет препринт. Эти 15-50 баксов, что там написаны, не платит никогда и никто. Вот такой парадокс жадности.

Да, научные статьи сами по себе принципиально бесплатны. А авторы за публикацию еще и доплачивают — Nature 800 баксов брала, когда я последний раз слышал. Идея как раз в открытой для всех циркуляции знаний, так что эти 800 с автора за статью и мерседес в год с универа — это какбэ за покрытие расходов издательских домов (которые по доходам уже перегоняют «Микрософт», хотя деньги получают не за свой контент, а за чужой). Редакция получает мало, референты ничего, авторы платят, читатели платят. Все эти деньги складывает в мешок буржуй, извиняюсь за заряженную речь.

[eugenebo.livejournal.com]

Хмм... что-то у меня, простите, дивергенция денег незануляется. Это ж сколько должно в буржуйский мешок утекать тогда? И почему в эту область тут же не набегает куча конкурентов и не сбивает прибыли до "расходов + 7%"?

Вот в софтверной индустрии, не считая отдельных пока неравновесных областей, так и есть. Сервера имеются от разных производителей, офисы тоже, браузеры разные, поисковики, оси разные. Есть выбор.

Или дело как раз в том, что в области публикаций этого выбора нет? Nature, он типа один такого калибра, и всё?

[fregimus.livejournal.com]

Вот эти люди с цифрами: http://en.wikipedia.org/wiki/Elsevier. Они же и оружием приторговывают в свободное от издания научной литературы время.

[antihydrogen.livejournal.com]

Предвижу возникновение научного дауншифтинга.

[(Anonymous)]

Нехорошие издательские барыги. И подписка не помогает в некоторых случаях, например подписка на ieee предоставляет только скидку.