Аристотель и кибернетическая душа

[fregimus]

Арман Лерой, профессор эволюционной биологии лондонского Империал-колледжа: «Кто величайший биолог всех времен и народов»:

Мне ответ на этот вопрос совершенно ясен. [Величайший биолог всех времен] — Аристотель. Возможно, это странный ответ, потому что, хотя многие биологи и вспомнят из учебников первого курса, что Аристотель был отцом биологии, они скажут, что он ошибался во всем. Это — заблуждение. Самое главное в Аристотеле, и это то, за что я его так ценю, это то, что он так систематичен, так проницателен, так всеохватывающ, так странен — и, тем не менее, он, несомненно, ученый…

Каждому поколению приходится интерпретировать Аростотеля заново, потому что он необъятен. Его биологические работы, напечатанные мелким шрифтом, займут целую полку, тысячи страниц. Сколько бы современные биологи ни думали, как они хороши, они не сравнятся с Аристоелем. Никто не может сравниться с ним в силе и охвате мысли, и поэтому читать его столь удивительно. Это целая биологическая система, которая чем-то напоминает нашу, и все же ее основы такие странные и иные.

Его книги так захватывают именно тем, что они дают возможность увидеть природу иначе, освобождая вас от представлений современной науки… Как я уже говорил, каждое поколение перечитывает Аристотеля по-новому. В XIX в. крупным направлением в науке была биологическая систематика. Люди обратились к Аристотелю, и увидели систематика, таксономиста. Я не знаю, был ли он им на самом деле. Многие спорят с тем, что он был классификатором, и, мне кажется, они правы. Классификация не была его главным интересом.

Что я нахожу в Аристотеле? Для меня самым восхитительным является его учение о душе. Я понимаю, что говорю, казалось бы, странную вещь, потому что, когда мы говорим о душе, неявно привлекаем иудеохристианскую концепцию души как нефизической сущности, висящей у вас над головой и сохраняющейся после вашей смерти. Но это не то, что имел в виду Аристотель, вовсе нет.

Аристотель полагал душу главной концепцией живого. В этом нет ничего, [что мы бы назвали] витализмом или метафизикой. Сперва это нелегко понять, но это совершенно эмпирическое понятие. Вот что он имеет в виду: все живые существа имеют душу, но когда они умирают, душа исчезает… Платон полагал душу бессмертной, многие полагали так же, но Аристотель говорит о душе в новом, техническом смысле. Это движущая сила жизни.

Хорошо, но из чего сделана душа? Она не сделана из вещества, из материи. Как же тогда она может существовать, если она не состоит из материи? Вы об этом подумаете, еще подумаете, почитаете Аристотеля, и придете к его пониманию ответа на этот вопрос. Душа не состоит из самой материи, но это способ, которым материя организована. Это отношение между частями. Это система. Многие, изучавшие Аристотеля, говорили слова «система», «кибернетика» и так далее, смотря когда они писали. Когда кибернетика была кибернетикой, они пользовались этим словом. И я считаю, что они в целом правы.

Если мы понимаем, к чему ведет Аристотель, — мы видим в его работах, что он ищет объяснения, как живые существа получают питание из окружающей среды, как разделяют его, направляют для различных целей, и как все это регулируется чрезвычайно сложной гомеостатической системой. Гомеостаз — это тоже понятие кибернетики. Он говорит кибернетическим языком. Пусть его химия, основанная на четырех элементах, сумасшедшая по современным понятиям, но его объяснения, его логика невероятно ясна. И это прекрасно.

(Сильно сокращенный перевод — там живая речь, и проф. часто повторяется)

Что вы думаете о пользе от понятия души в кибернетике? В этике? Ну, и так далее — в науках и гуманитарных дисциплинах, но, естественно, за пределами религии и теологии. Мне случалось собеседников удивлять, вызывая в разговорах на разные темы это понятие. darth_vasya я, если память меня не обманывает, в пользе от души так и не убедил. (Доб. http://fregimus.livejournal.com/114344.html)

Ну, и интересно также узнать, что вы думаете об Аристотеле в отношении к наукам, которыми вы занимаетесь или интересуетесь. Аристотель как физик, химик, геолог и проч.

Comments

[randomisator.livejournal.com]

Чем удобны древние греки - они на каждый возникший вопрос перебирали все возможные варианты ответа и для каждого варианта создавали философскую школу. Соответственно, для любого современного знания можно сказать "А вот такой-то грек ещё ого-го когда то же самое говорил!"

[fregimus.livejournal.com]

Думаете, так все просто? Что, например, говорили др. греки о квантовой механике?

[randomisator.livejournal.com]

Ну например можно привязать рассуждения Гераклита о единстве противоположностей к корпускулярно-волновому дуализму. Будет не более сильная натяжка, чем привязать Аристотеля к кибернетике.

[fregimus.livejournal.com]

Думаете, проф настолько уж Аристотелю вчитал системный подход? Боюсь даже спросить, а как следует его понимать (А., не профессора, конечно)?

[farwideserenity.livejournal.com]

В работе Michael J. White: The Continuous and the Discrete: Ancient Physical Theories from a Contemporary Perspective. Pp. xiv + 345, 8 illustrations. Oxford: Clarendon Press, 1992.
Ревью:
http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=4107740

Очень глубоко и фактически и логически совершенно, на мой взгляд, аргументируется тезис о том, что в античности открыли квантовую механику. Ученые стоической ориентации.

Хокинг называет Уильяма Оккама первооткрывателем квантовой механики:
Although the razor seems like common sense in everyday situations, when used in science, it can have surprising and powerful effects. For example, in his classic exposition of theoretical physics, A Brief History of Time, Stephen Hawking attributes the discovery of quantum mechanics to Ockham’s Razor.
http://www.iep.utm.edu/ockham/

У Оккама так:
"чаще всего «Бритва Оккама» даётся автором в такой формулировке: «Без необходимости не следует утверждать многое» (лат. Pluralitas non est ponenda sine necessitate). Более определённо Оккам выразился так:
"…множественность никогда не следует полагать без необходимости… [но] всё, что может быть объяснено из различия материй по ряду оснований, — это же может быть объяснено одинаково хорошо или даже лучше с помощью одного основания."
(из википедии)

Но ведь Аристотель изобрёл "Бритву" (не название, а саму):

«We may assume the superiority ceteris paribus of the demonstration which derives from fewer postulates or hypotheses.»
«При прочих равных, мы можем предполагать превосходство доказательства, выводимого из меньшего числа постулатов или гипотез».
http://plato.stanford.edu/entries/simplicity/#1

... :)

[fregimus.livejournal.com]

Спасибо. Не знаете, кто таков Michael J. White, чем занимается? Не могу найти толком его других работ — в школяре первые 50 ссылок выдают экономиста, юриста, геронтолога, онколога, ботаника и физика. В общем, мало кого на свете не зовут Michael J. White…

Не помню насчет Оккама и квантов у Хоукинга, но я бы все-таки на его образность изложения сделал определенную скидку. Мне не кажется, что он всерьез так думает. Кстати, в The Grand Design у него преинтересное сравнение ионийской и афинской школ, где-то недалеко от начала книги, если любопытно.

[farwideserenity.livejournal.com]

NP, its a pleasure for me.
Here Mr. White is:
http://www.public.asu.edu/~mjwhite/

Судя по всему - очень интересный человек:
Partisan or Neutral? The Futility of Public Political Philosophy. Lanham, Maryland:
Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 1997 [pp. xiii + 193].
The Continuous and the Discrete: Ancient Physical Theories from a Contemporary
Perspective. Oxford: Clarendon Press (OUP), 1992 [pp. xv + 345].

:)

Да, я думаю, что Хокинг провоцирует и играет, делая такие заявления и проводя такие сравнения. Но всё же, всё же...

Спасибо, очень кстати, как раз собираюсь купить эту книгу.

[fregimus.livejournal.com]

Спасибо. Значит, философ и юрист по основным специальностям. Я не хочу заранее что-то говорить — тут надо читать и разбираться. Но, без всякой задней мысли. Ваши слова: «сейчас в историко-научной среде ширится и крепнет убеждение, что античные тексты должны изучать и комментировать не безграмотные философы и филологи, а компетентные в своих областях ученые». Уайт — компетентный в квантовой механике физик, как Вам показалось?

[farwideserenity.livejournal.com]

Я с уверенностью могу сказать, что он компетентен в современной математике. Т.е., математику квантовых уравнений и вычислений он, безусловно, способен понять. Он не просто философ, он компетентный историк и философ науки. Он очень-очень осторожен и трезв в своих суждениях, вот вам пример:

It is continuity in this intuitive sense that particularly interests
Sambursky. He gives a physical account of it in terms of the Stoic
notion of tonike kinesis or 'tensional motion':
"the picture we get of the Stoic notion of hexis is a fairly clear one. Physical
bodies have coherence and definite properties by virtue of the everlasting
movement of a very tenuous and elastic medium pervading them. Since matter
is conceived as strictly continuous, the medium performs its tensional
fluctuating motions within matter itself, being united with it in total mixture. The
dynamic concept of hexis by which the physical state of a body is defined is
thus akin to what we would call today a field of force. The Stoic notion of
continuity, applied to the phenomena of the physical world, has therefore led,
by the intrinsic logic of scientific thought, to the concept of forces acting in
accordance with the principle of continuity, these forces being the cause of the
cohesion of matter as well as of its specific physical qualities. If we exclude
Empedocles ... it was the Stoic School who first conceived forces of a well-
defined nature as being active in matter and giving it definite shape. The
ingenious picture of tensional motion by which the Stoics gave expression to
the continuous as well as the dynamic character of this force, at the same time
confining its field of action to a body which as a whole might well be at rest, is
similar to that of a standing wave or stationary vibration in modern physics."60
To oversimplify, Sambursky attributes the lack of true limit entities
('geometrical' boundaries, surfaces, etc.) and the resulting fuzziness in
the Stoic conception of the physical world to their conception of
physical phenomena as the product of tonike kinesis, 'fields of force' the
dynamic or oscillatory character of which produces this fuzziness in
nature.
Sambursky fully recognizes, I believe, the speculative character of
his view. He is also aware that this view both goes beyond the bounds
of interpretative safety and must, when we attempt to conceptualize it
in any detail, seem parasitic on later, much more sophisticated
scientific theories. His picture is none the less an interesting one and
may be more or less correct. It is, I believe, largely compatible with the
interpretation of the Stoic conception of spatial magnitude, time, and
motion that I have developed in this chapter. But—as in previous
chapters—I have here concentrated on the formal, structural analysis
of these physical quantities rather than on Stoic 'physics', in
Sambursky's more inclusive sense of that concept.

[fregimus.livejournal.com]

Ну да, «подобно стоячей волне». Не вчитывает ли Самбурский стоикам здесь то, чего у них нет?

Надо целиком читать, наверное. Придраться всегда найдется к чему; тут надо мысль за хвост ловить, а из отрывка не ясно, конечно, что там поймаешь.

Спасибо за ссылки!