Аристотель и кибернетическая душа

[fregimus]

Арман Лерой, профессор эволюционной биологии лондонского Империал-колледжа: «Кто величайший биолог всех времен и народов»:

Мне ответ на этот вопрос совершенно ясен. [Величайший биолог всех времен] — Аристотель. Возможно, это странный ответ, потому что, хотя многие биологи и вспомнят из учебников первого курса, что Аристотель был отцом биологии, они скажут, что он ошибался во всем. Это — заблуждение. Самое главное в Аристотеле, и это то, за что я его так ценю, это то, что он так систематичен, так проницателен, так всеохватывающ, так странен — и, тем не менее, он, несомненно, ученый…

Каждому поколению приходится интерпретировать Аростотеля заново, потому что он необъятен. Его биологические работы, напечатанные мелким шрифтом, займут целую полку, тысячи страниц. Сколько бы современные биологи ни думали, как они хороши, они не сравнятся с Аристоелем. Никто не может сравниться с ним в силе и охвате мысли, и поэтому читать его столь удивительно. Это целая биологическая система, которая чем-то напоминает нашу, и все же ее основы такие странные и иные.

Его книги так захватывают именно тем, что они дают возможность увидеть природу иначе, освобождая вас от представлений современной науки… Как я уже говорил, каждое поколение перечитывает Аристотеля по-новому. В XIX в. крупным направлением в науке была биологическая систематика. Люди обратились к Аристотелю, и увидели систематика, таксономиста. Я не знаю, был ли он им на самом деле. Многие спорят с тем, что он был классификатором, и, мне кажется, они правы. Классификация не была его главным интересом.

Что я нахожу в Аристотеле? Для меня самым восхитительным является его учение о душе. Я понимаю, что говорю, казалось бы, странную вещь, потому что, когда мы говорим о душе, неявно привлекаем иудеохристианскую концепцию души как нефизической сущности, висящей у вас над головой и сохраняющейся после вашей смерти. Но это не то, что имел в виду Аристотель, вовсе нет.

Аристотель полагал душу главной концепцией живого. В этом нет ничего, [что мы бы назвали] витализмом или метафизикой. Сперва это нелегко понять, но это совершенно эмпирическое понятие. Вот что он имеет в виду: все живые существа имеют душу, но когда они умирают, душа исчезает… Платон полагал душу бессмертной, многие полагали так же, но Аристотель говорит о душе в новом, техническом смысле. Это движущая сила жизни.

Хорошо, но из чего сделана душа? Она не сделана из вещества, из материи. Как же тогда она может существовать, если она не состоит из материи? Вы об этом подумаете, еще подумаете, почитаете Аристотеля, и придете к его пониманию ответа на этот вопрос. Душа не состоит из самой материи, но это способ, которым материя организована. Это отношение между частями. Это система. Многие, изучавшие Аристотеля, говорили слова «система», «кибернетика» и так далее, смотря когда они писали. Когда кибернетика была кибернетикой, они пользовались этим словом. И я считаю, что они в целом правы.

Если мы понимаем, к чему ведет Аристотель, — мы видим в его работах, что он ищет объяснения, как живые существа получают питание из окружающей среды, как разделяют его, направляют для различных целей, и как все это регулируется чрезвычайно сложной гомеостатической системой. Гомеостаз — это тоже понятие кибернетики. Он говорит кибернетическим языком. Пусть его химия, основанная на четырех элементах, сумасшедшая по современным понятиям, но его объяснения, его логика невероятно ясна. И это прекрасно.

(Сильно сокращенный перевод — там живая речь, и проф. часто повторяется)

Что вы думаете о пользе от понятия души в кибернетике? В этике? Ну, и так далее — в науках и гуманитарных дисциплинах, но, естественно, за пределами религии и теологии. Мне случалось собеседников удивлять, вызывая в разговорах на разные темы это понятие. darth_vasya я, если память меня не обманывает, в пользе от души так и не убедил. (Доб. http://fregimus.livejournal.com/114344.html)

Ну, и интересно также узнать, что вы думаете об Аристотеле в отношении к наукам, которыми вы занимаетесь или интересуетесь. Аристотель как физик, химик, геолог и проч.

Comments

[farwideserenity.livejournal.com]

У меня нет однозначного суждения на этот счёт.
Возможно, вы тоже измените свой взгляд после знакомства с работами Joseph Needham и его последователей по проекту, Manfred Porkert, Nathan Sivin и всех-всех.
Академик РАН Лекторский (очень умный и компетентый человек, которого я имел счастье слушать вживую, и которого очень уважаю) пишет:
"В процессе развития знания может выясниться, что те познавательные традиции, которые казались полностью вытесненными или же отошедшими на периферию познания, обнаруживают новый смысл в новом контексте. Так, например, в свете идей теории самоорганизующихся систем, разработанной И. Пригожиным, выявляется современный эвристический смысл некоторых идей древнекитайской мифологии (Пригожий, 1986; Степин, 1991)."
(Стёпин, кстати, тоже академик РАН)
ысления реальности.
«Мы считаем, что находимся на пути к новому синтезу, новой концепции природы, — пишут И. Пригожий и И. Стенгерс. — Возможно, когда-нибудь нам удастся слить воедино западную традицию, придающую первостепенное значение экспериментированию и количественным формулировкам, и такую традицию, как китайская, с ее представлениями о спонтанно изменяющемся самоорганизующемся мире» (Пригожий, 1986, с. 65—66).

Лекторский В.А.
Эпистемология
классическая и неклассическая

Я, кстати, китаист :) В том числе...

[farwideserenity.livejournal.com]

Поркерт и прочие не сотрудники проекта Нидэма, просто специалисты по китайской науке.

[fregimus.livejournal.com]

Мы о разном сейчас говорим. Выжимка получается такая: я говорю — наука возникла только однажды, в Европе, а Вы — наука не лучше, чем и т. д. Я же не сравниваю.

Вполне вероятно, что в китайской мифологии имеется все знание. И сверхновые типа Ia, и сверхновые типа Ib, и естественный отбор, и квантовая механика, и, оказыватся, кибернетика, да и вообще все. И в греческой тоже, мне говорили уже, и в египетской, а уж майя — так те и греков с египтянами одной левой на обе лопатки: греки просто всё знали и закодировали в мифологии, а майя — ну вообще все. Просто надо уметь читать. Я с этим спорить не могу, не специалист по мифологии, читать правильно не умею.

Пригожин очень много чего преднамеренно вызывающего говорил. Сделайте, во всяком случае, очень большую скидку на то, что он не китаист.

[farwideserenity.livejournal.com]

Нет, ну с тем, что в Китае была наука, сейчас никто не спорит. География, астрономия у них были лучшие в мире до начала Новейшего времени. Математика очень высокого уровня. Экономика, сейчас говорят, была какая-то удивительная. Вопрос стоит только: в Китае была только premodern science, обычно говорят - "как в Греции", или там была и modern science?

Я, в целом, последователь Нидэма, начатая им титаническая серия Science and Civilization in China
http://www.nri.org.uk/science.html
"срывает покровы" и даёт обильную пищу для ума.
С тем, что наука родилась однажды, я не согласен.

Вы преувеличиваете. Никто не говорит про "всё знание". Про мифологию Лекторский тоже своеобразно говорит - он имеет в виду то, что обычно называется "китайская философия" - даосизм, буддизм, просто не может назвать это "философией". Здесь имеется в виду та "мифология", которую Н.Бор поместил на свой герб
http://3.bp.blogspot.com/_I6sqljFZpGw/TTXQg80GZFI/AAAAAAAAAdw/oY9YuwMgFOI/s1600/Niels_Bohr_yin_yang.gif

Думаю, что Пригожин знал, о чём говорил, и сказал, что хотел сказать.

[fregimus.livejournal.com]

Да, я преднамеренно сгущаю, конечно. Но мне я всегда опасаюсь привнести в понимание древних современные элементы. Это не оттого, что я их не уважаю или считаю, что они ниже культурой, чем мы — отнюдь напротив, мне хочется понять именно древнюю мысль, избежать контаминации ее современными представлениями. Поэтому я очень осторожно отношусь к анализам античности, которые находят в ней квантовую механику. Не знали греки квантовой механики, как ни крути. И атомного строения вещества не знали — ничего общего, кроме слова «атом», которое совершенно неслучайно мы у них взяли. Мне больше по душе понять античную мысль об атомах, не основываясь на современных теориях.

Пригожин, несомненно, сказал то, что хотел сказать.

[farwideserenity.livejournal.com]

Я не знаю, что они знали, а что нет... Я их не знаю.