Гибель гиперссылки, или В окружении овощей

[fregimus]

Фраза "Мальчик детсадовского возраста ерзает на лавке в электричке и отчаянно болтает ногами" встречается в яндексе по блогам 850 раз, в гуголе по всей сети около 2000 раз.

Скажите, вот это новшество копирования информации вместо ссылок на нее — когда появилось? Мне кажется, что интернет стал забывать о ссылках сравнительно недавно. Источник информации при этом новом способе публикации теряется в такой туманной дали, что найти его делается просто невозможно: как узнать среди тысяч выгуголеных одинаковых копий, какая из них первая? Да, иногда там ссылка на то место, откуда копия, но уровней может быть 10 и больше, и со случайного места цепь прервется, и начинай поиск сначала.

Это я не к тому, что я сейчас встану в позу дяди Сэма с пальцем и скажу, что, делая перепост, ты загаживаешь среду своего виртуального обитания. Впрочем, все равно уже встал и сказал. Да, читатель, загаживаешь. Но мне интересно еще и другое, а именно, как такой сдвиг в головах вдруг приключился: интернет — вот он, ссылайся не хочу куда угодно, так ведь нет! Читатель берет текст в мешок и, кряхтя и теряя по дороге форматирование, атомизированно тащит к себе, к себе, складывает облезлым в свою жежешечку или фконтакт, и только тогда, наконец, переводит дух. И требует кнопки «перепост» («упост», «запост», «выпост» — словообразуй, насколько душа развернется). И дадена ведь ему при этом та кнопка в виде одной из стандартных, которую он, слава Олимпу, не видит, не то числа из первого абзаца приросли бы еще одним ноликом.

Бернерс-Ли может тихо рыдать в уголке, но интернет начинает обходится без гиперссылки. Удивительное явление. Тут бы надо теперь вопросы умные задавать, но я даже на знаю, какие (кроме «доколе», но не уверен, что это умный вопрос).

Comments

[blak-n-wait.livejournal.com]

может быть это вызвано тем, что даваю гиперссылку - ты никак не защищен от того, что по ссылке что-либо изменится, информацию удалят, вставят вместо неё другую - злоумышленно или нет

создавая в своём уютненьком копию перепостом - ты с некоторой большей вероятностью сохраняешь эту информацию

[mr-finder.livejournal.com]

Причин тому несколько:

1) В потребительской сфере источник совсем не важен.
2) Социальные сети стараются удерживать пользователей в рамках одного сайта (своего).
3) Копируя текст в своё пространство, пользователь страхует его от исчезновения в источнике и упрощает доступ читателей, изымая нужду кликать по дополнительным ссылкам.
4) Форматирование и дизайн привычной среды сайта позволяют быстрее читать и понимать, на адаптацию же к интерфейсу другого сайта снова нужно тратить время.

Не зря YouTube первым разрешил встроенное видео.

[rruben.livejournal.com]

+1

(кстати, "плюсовать", не говоря уж о "лайках" это тоже ужасное огрубление и упрощение, однако в перспективе работает очень даже в плюс)

[braindancer.livejournal.com]

Я думаю, главная причина именно в удобстве читателя. Что толку в информационном потоке, если он представляет череду ссылок, которые надо открывать по одной?

(Я, вообще говоря, скорее сторонник аннотированных ссылок, по совокупности причин, но могу понять тех, кого они раздражают.)

[steissd.livejournal.com]

Если текст утащен чуть более, чем полностью (со ссылкой на первоисточник, чтобы не присваивать авторства того, чего я не писал), я могу гарантировать своим читателям, что пока мой журнал существует, он будет доступным. Иначе я завишу в этом от третьих лиц, которым интерес мой и моих френдов столь же близок, как мне – виды на удой озимых зябликов в республике Вануату.

У меня уже было такое, натаскал в свой медицинский проект ссылок на интересные статьи д-ра Водовозова о пьянстве (он же сам на них и навёл). А сайт, где он их выложил, накрылся тем, чем накрылся.

Ещё вариант. Нашёл интересный текст на сайте, где обсуждение и комментирование не предусмотрено (или в ЖЖ человека, отличающегося скверными манерами и склонностью к напусканию на несогласного с ним анонимов и клонов). Желаю обсудить с собственными френдами в отсутствие хамящих чужих мурзилок, которые на моей территории уйдут в бан раньше, чем успеют пукнуть. Я не вправе заставлять френдов всё время прыгать с экрана на экран, они могут в таких условиях не пожелать принять участия в дискуссии. А так – перепечатка со ссылкой и – вперёд.

[omkh.livejournal.com]

Присоединяюсь к мнениям выше. Так естественным образом осуществляется многократное резервирование популярного контента.

В случае с ютубом, кстати, в этом вопросе всё гораздо хуже именно из-за того, что оригинальное видео встраивается, а не копируется.

[randomisator.livejournal.com]

На самом деле, перепост очень полезен. Если я вижу, что какой-то текст встречается более, чем в одном месте, то сразу знаю, что его можно не читать:)

[uliaushuk.livejournal.com]

Если слов в нашем лексиконе количество ограничено, то их комбинации тоже не бесконечны. Следовательно, должно начинаться повторение. Огромное количество мужчин в своих брачных играх предпочитает пользоваться однажды созданными Пушкиным или Осадовым комбинациями слов. И слуху их женщин чужие стихи не мешают. Даже наоборот приветствуются. За поэта замуж выйти опасно - нищета впереди грозит. А за цитатора - вполне. Чужие строчки приводя, он демонстрирует, что в будущем все полезное, что будет лежать не так, он припрет в семью ;-)
Кроме того поговорить-то, поблогиться хочется. Есть такая фатическая функция у коммуникации - просто говорить без сообщения миру новой информации. Что б контакт с другими не утратить.

[anatol-olegych.livejournal.com]

>Если слов в нашем лексиконе количество ограничено, то их комбинации тоже не бесконечны. Следовательно, должно начинаться повторение.

Это интересная теория, но, как ни странно, неверная. Практически все, что мы говорим и пишем, состоит из уникальных предложений. Из этого, кстати, следуют разные интересные выводы. см. The Language Instinct, etc.

[steissd.livejournal.com]

Ой ли? А что делать с устойчивыми словосочетаниями? Даже не крылатыми словами, а фразой типа «Который час?».

[fregimus.livejournal.com]

Самое короткое предложение из моего поста оказывается уникальным: http://www.google.com/search?q="да+читатель+загаживаешь". А всего-то три слова.

[steissd.livejournal.com]

Только не Осадовым, а Асадовым. От арабского слова «Асад» (лев), а не от русского слова «осада». Эдуард Асадов был армянином, а фамилия у него была тюркско-мусульмнаская (что нередко у армян).

[(Anonymous)]

И действительно, насчет фамилии неправ я. Эдуард Асадов никогда Осадовым не был. Не тот палец по клавиатуре стукнул. Из-за ворда исчезла привычка перечитывать то, что написал.

[capibara.livejournal.com]

вот если бы вместе с контентом автоматически копировалась и ссылка, поисковики мсмогли бы выдавать оригиналы и копии отельно.
а о пользе дублирования эфемеров уже сказали достаточно.

[v-s-c.livejournal.com]

А все-таки, каков был оригинальный источник? Я им посчитал gluk64. А на самом деле?

[fregimus.livejournal.com]

Возможно, оригинала не было вовсе — только перепосты.

[v-s-c.livejournal.com]

Самозарождение текстов в Сети типа самозарождения мышей в грязном белье? ;-)

[fregimus.livejournal.com]

Да кто ж его разберет, как они самозарождаются. Тексты, которые никогда никто не писал. Страшное дело, ей же ей!

[aamonster.livejournal.com]

Про суть перепоста тут уже сказали... А неспособность при этом поставить ссылку - так это следствие прихода компьютеров/сетей в широкие масы.

[aamonster.livejournal.com]

s/масы/массы

[bekabaka.livejournal.com]

Я вообще считаю концепцию гиперссылки тупиковой. Уникальный идентификатор для каждой страницы? Лолшто? Я его помнить должен? А зачем он вообще? Если страница уникальна, она уникальна сама по себе, а не идентификатором, а если нет, то зачем она вообще, как вы и пишете. Единственным уникальным идентификатором должен быть контент. И это, я думаю, и происходит таким вот варварским образом. Даже в вашем тексте "Мальчик детсадовского возраста ерзает на лавке в электричке и отчаянно болтает ногами" - это по сути ссылка, только на неё нужно не левой кнопкой кликнуть, а правой и выбрать "search with google". Дальше уже сугубо неважно. Именно это фраза является уникальнным идентификатором, а не 850 ссылок, которые для меня не отличаются ничем. Осталось только залить это всё в облако, сохранить бесконечную историю изменений, слить копии, построить объединённый граф переходов. Лет за 50 справимся, думаю.

[racoonbear.livejournal.com]

Что автор, не ожидал? Вот тебе и поток комментариев, объясняющих, почему популярная в сетевой, прости господи, элите, концепция "перепост - это для хомячков" - полная фигня.
Ссылки были хороши, пока были устойчивые медленные ресурсы, типа академических, и вокруг была академическая среда.
А взрывообразный рост интернета показал, что этот подход устарел.

[shabunc.livejournal.com]

это не так. всё движется в сторону поделения ссылкой.
посмотрите на тот же youtube - они спрятали эмбед за клик, пожертвовав пространство в пользу поделения.
и сделали они это совсем не случайно.

[erofeich.livejournal.com]

Большая часть интернета сегодня не несет в себе никакой осмысленной нагрузки, кроме генерации трафика. Контент уже даже не вторичен.
На оставшихся ресурсах отказ от перепоста для своего личного удобства равносилен бросанию курить за два дня до неминуемой смерти (казни, например).

[janatem.livejournal.com]

Я наверно мало лажу по интернет-помойкам и поэтому такой тенденции не вижу.

Вообще, что плохого в своем блоге процитировать маленький кусочек, чтобы читатель сам мог решить, идти ли по ссылке? А идеально организованная ссылка должна выглядеть примерно так: (1) краткая цитата (опционально), (2) собственно ссылка и (3) ссылка на веб-архив, чтобы защититься от модификации/удаления контента.

И еще пункт (3) хорошо как-нибудь бы автоматизировать. А, кстати, а веб-архив нормально работает? А то я слышал про иски к нему от разных контор и про то, что ему пришлось какие-то материалы убирать из открытого доступа.

[randomisator.livejournal.com]

Процитировать маленький кусочек полезно. Но проблема в том, что обычно целиком копируют огромные простыни.

[konhis.livejournal.com]

плюс ко всему сказанному выше - имхо, это еще и чуть-чуть аспектов конкуренции. заставлять читателя переходить по ссылкам - удобно автору, но неудобно читателю. то есть, такой ресурс/блог буден неудобен и, поэтому, малопосещаем.
а еще - сейчас немалая часть информации - небольшие картинки, краткие фразы. то есть, ссылка будет такой же по длине, как сама информация - твиттер и ретвиты нас погубят :)))

[zoff.livejournal.com]

Одна из причин: http://urbansheep.livejournal.com/697280.html?thread=8567744&style=mine

[fregimus.livejournal.com]

Но ведь там ссылки на сайты, чтобы продемонстрировать их дизайн. Дизайн ведь нельзя утащить в журнал, нет?

[pilot_pirx]

Мне кажется, что перепост - это следствие нежелания(неумения) большинства пользователей писать что-нибудь интересное. В этом смысле перепост - логичное продолжение постов с гороскопами, результатами тестов и проч. Ссылка же маленькая, а тут перепостил пяток абзацев - и сидишь довольный.

[p_govorun.livejournal.com]

Ну почему же сразу гибель. Массовое копирование было задолго до WWW, и в онлайне и в оффлайне. Именно так анекдоты распространяются.

Я бы даже отметил появление гиперссылок в реальной жизни. "Вася, я такую отличную байку услышал. Запускай браузер, сейчас тебе покажу."

[fregimus.livejournal.com]

Сильно!

[(Anonymous)]

Фрегимус, возможно, вам окажутся интересны два оффтопичных здесь поста (автор их не я):
http://nasha-sasha.livejournal.com/682012.html
http://nasha-sasha.livejournal.com/682460.html

[fregimus.livejournal.com]

Человек узнал, что такое FSM, и теперь ему все гвоздь. Программа должна быть только FSM, и аминь. Очень знакомо, хорошая иллюстрация. Спасибо.

[nasha-sasha.livejournal.com]

Я не говорила что токо. Ты агрессинвый.

[fregimus.livejournal.com]

Вы написали текст; я его прочитал, и, в меру своих способностей, понял. Если Вы хотите обсудить текст, то я постараюсь быть Вам полезен. Не будем, однако, спорить о том, как мне следовало понимать написанное Вами: мне это не представляется конструктивным, потому что, говоря прямо, Вам должно быть совершенно безразлично, как именно отдельно взятый посторонний я его понял.

[rednyrg721.livejournal.com]

В Яндекс.Поиске по блогам можно включить сортировку "обратно по дате", а потом уже среди самых первых упоминаний в блогах искать источник извне. По крайней мере примерная дата возникновения будет понятна. Ну я так делаю, если уж очень захочется концы отыскать.

[http://users.livejournal.com/_glav_/]

интернет - пиринговая сеть, поисковик - трекер :)

[mindfactor.livejournal.com]

>Скажите, вот это новшество копирования информации вместо ссылок на нее — когда появилось?

С тех пор как первоисточники стали массово ВНЕЗАПНО исчезать под гнётом абузтима, прокураторы, ФСБ и прочих.

Сегодня сослался, а завтра глядь - уж и нету, и как будто и не было вовсе.

[http://users.livejournal.com/taras_/]

Если просто сослаться, то большая часть посетителей по ссылке не пойдет. Я, например, хожу, только если к ссылке прилагается толковая аннотация. А ее еще поди напиши!

[mss-mila.livejournal.com]

А борьба за хосты, просмотры, рейтинги.
Давая ссылку ты уменьшаешь свой рейтинг и свою читаемость и увеличиваешь чужой.

За тыканье по с ссылкам порой деньги платят, между прочим.

Это актуально не для всех, но и для ЖЖ, и прочих блогов -все чаще. и для сайтов с их индексированием и рейтингом в поисковых системах -тоже.

[sclex.livejournal.com]

Fregimus, на ваш взгляд, имеет ли смысл говорить о таких параметрах, как битность и частота дискретизации "голоса" мыслей? Мне кажется, что имеет, ведь если человек слышит мысли голосом, то наверное в мозге при этом протекает процесс, достаточно изоморфный слушанию ушами голоса другого человека.

[fregimus.livejournal.com]

На определенном уровне это, вполне возможно, так, но не думаю, что имеет смысл представлять себе «мысленный голос» в виде акустического сигнала. Можно поискать, какие области активизируются при мысленном говорении vs. говорения вслух vs. слушания. Таких работ сейчас очень много. Но доменное преобразование, вероятнее всего, происходит еще в улитке — лучшим подтверждением этой гипотезы служат работающие слуховые аппараты с кохлеарными имплантантами.

Насчет частоты — трудно сказать, зависит от того, что Вы с ней делате. Безусловно, производительность слухового тракта и высших областей, куда он передает информацию, конечна. Нельзя говорить о его частоте — живой мозг «асинхронный», не тактируемый. Все зависит от модели.

Я не ответил на Ваш вопрос про Floop. Я думаю, что ответ нет, так нельзя делать, но я не уверен. Не знаю, когда у меня будет время поразбираться; попробуйте сами поискать. Я видел в сети интерпретатор Floop прямо в браузере. Поиграйте с ним, затем попробуйте спросить его автора.

[fregimus.livejournal.com]

Последнее — исключительно о случае, когда просят сделать кнопку «перепост».

избыточность как путь к надёжности

[nine_k]

(Не читал пока других комментов.)

Есть несколько резонов привести короткую цитату, не ограничившись ссылкой.

* Открытие ссылки требует времени и усилий. Открывать ссылку — тратить время и концентрацию. Многие предпочитают этого не делать, если заранее не известно, что примерно за ней скрывается.

* Ресурс, на который ставится ссылка, может не быть доступен, как в следствие slashdot effect, так и просто по своей хилости.

* Ресурс по ссылке может быть перегружен информацией, не относящейся к делу: навигацией, рекламой, тяжёлой вёрсткой. Тянуть 100-200 кб страницы ради 200-500 байт процитированного текста скучно и в мобильном случае медленно и накладно. (Вбок: вспомните RSS и агрегацию.)

Поэтому процитировать короткий поясняющий фрагмент (или короткий текст целиком) считается вежливым. Равно вежливым считается дать ссылку на оригинал. Такой ссылкой и воспрользоваться приятнее, и решить, что стоит ли открывать её, легче.

Там, где по контексту понятно, куда ведут ссылки (навигация, ссылки внутри сайта, ссылки на известные ресурсы типа википедии), никто ссылки особо не аннотирует, и применяются такие ссылки весьма широко.

Так что Бернерс-Ли может спать спокойно :)

Re: избыточность как путь к надёжности

[fregimus.livejournal.com]

С этим-то уж я бы не спорил. Беда в том, что перекатывают текст на 4 страницы, при том забывая дать ссылку на оригинал; если и дают, то на место, откуда перекатали.