Не обманешь — не продашь
2011-10-12 03:00![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
fregimusНасколько верно и точно сказано. Беда ведь с этим. Прочитать лучше целиком, цитата для затравки.
http://leolion-1.livejournal.com/255042.html
Еще обсуждения:
http://trombicula.livejournal.com/143910.html
http://olegtal.livejournal.com/122017.html
http://leolion-1.livejournal.com/255042.html
…неужели это массовое явление, попытки подделывать результаты и выдавать желаемое за действительное?????Не знаю, можно ли считать наукометрию причиной явления. Скорее, ее можно назвать неудавшейся терапией. А с остальным не поспоришь. Хочется убиццо веником, лечь на дно, и чтоб неожиданно умер богатый бездетный дядя и никогда больше не работать, чтоб этого не видеть. Хороший план?
Да. Это массовое. И этого будет еще больше. Много больше.
Потому что наука перестала уважать природу и ее тайну, как бы пафосно это ни звучало. Потому что она движима сейчас только амбицией, паблишами-перишами и числом грантов в кило-мега выражениях.
Потому что эта паршивая наукометрия уже сделала свое дело - если ты публикуешь одну статью в год, потому что ты тщателен и щепетилен, потому что ты хочешь быть уверен в самом результате, а не в том, что ты за него получишь - ты лузер.
Если ты публикуешь пятьдесят, ты окей, стоящий человек, хотя бы и единственное, что ты честно изучил, было маркетинговое поле научных ожиданий эдиторов и рецензентов наиболее известных журналов, а единственное, на что ты с должным усердием потратил весь свой - отнюдь немалый - интеллект, это на то, как их обвести вокруг пальца.
(Привожу простой и наглядный пример. Согласно наукометрическим показателям, Ольга Кажева представляет собой специалиста в области физической химии заведомо лучшего и куда более надежного, чем я. Если бы на ее защите не вылезло то, что вылезло, то это просто был бы бесспорный и не подлежащий обсуждению тезис. В глазах ровно тех же людей, которые сейчас торчат на судебных заседаниях для отслеживания происходящего. Все, вы ничего с этим не сделаете, так есть. Даже если так нет.)
Еще обсуждения:
http://trombicula.livejournal.com/143910.html
http://olegtal.livejournal.com/122017.html
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
(no subject)
2011-10-12 10:33 (UTC)А еще у нас есть типа философ, который не совсем в себе и пишет книги вроде "Разговоры с Паскалем", "Беседы с Абеляром" и "Наедине с Руссо". Так вот у него индекс цитируемости огромный: вероятно, половина цитирующих издеваются над ним, вторая половина не может не процитировать такого известного автора, а третья уж не знаю зачем его цитирует.
(no subject)
2011-10-12 11:36 (UTC)ты помнишь, как все начиналось
2011-10-12 10:36 (UTC)Re: ты помнишь, как все начиналось
2011-10-12 21:40 (UTC)(no subject)
2011-10-12 11:48 (UTC)(no subject)
2011-10-12 21:41 (UTC)Беда..
2011-10-12 12:03 (UTC)(no subject)
2011-10-12 12:04 (UTC)(no subject)
2011-10-12 13:54 (UTC)(no subject)
2011-10-12 19:15 (UTC)Уроки новейшей истории :-)
2011-10-12 15:21 (UTC)Например, знаменитое окисление восстановителем - гидридом натрия - см. Wang, X., Zhang, Z. & Wang, D. Z. Reductive and Transition-Metal-Free: Oxidation of Secondary Alcohols by Sodium Hydride. J. Am. Chem. Soc. doi:10.1021/ja904224y (2009)
Дело дошло до оперативного воспроизведения эксперимента, блог-публикаций и последующей editorial-заметки "Peer Pressure" в Nature Chemistry 1, 585 (2009) - см. http://www.nature.com/nchem/journal/v1/n8/full/nchem.434.html
В которой, среди всего прочего, был пассаж, что включение воспроизведения эксперимента в review-процесс могут позволить себе только Organic Syntheses, а прочим - зась :-)
Гораздо более другая история - это Вольфе-Симон с ее "мышьяковой ДНК", пресс-конференциями по поводу публикации в Science и барабанным боем в СМИ...
А что же касается наукометрии, то количественные показатели просты и измеримы - в отличие от прямой оценки качества работы (считается, что это забота peer review процесса, не так ли?). Отчего они так и популярны.
Re: Уроки новейшей истории :-)
2011-10-12 21:37 (UTC)Что там у вольфе-симон вышло — я не знаю, упустил. Там ничего не подтвердилось в результате?
Насчет «простого и измеримого». Мне кажется, что, к сожалению, вся наука вообще движется в сторону исключительно измеримого. Многие люди скажут, что то, что не измеримо цифрами — не наука. Стало быть, и качество конкретного ученого тоже должно оцениваться цифирью, а, поскольку стремление еще и к простому, то одной-единственной. Так оно и произошло.
Re: Уроки новейшей истории :-)
2011-10-13 15:07 (UTC)Было доложено следующее:в калифорнийском соленом озере Моно обитают бактерии-экстремофилы, из этого бактериального сообщества был выделен некий штамм GFAJ-1, который обладает рядом замечательных свойств, а именно:
1. Они хорошо растут на высокомышьяковых средах
2. Они растут на высокомышьяковых средах, не содержащих фосфора
3. Следовательно, мышьяк замещает фосфор в биохимии этих бактерий - в т.ч. и в ДНК
Ура, революция в биохимии и молекулярной биологии свершилась: abstract статьи завершается пассажем Our data show evidence for arsenate in macromolecules that normally contain phosphate, most notably nucleic acids and proteins. Exchange of one of the major bioelements may have profound evolutionary and geochemical significance.
Поскольку работа финансировалась NASA - "альтернативные биохимии" инопланетной жизни - простая и понятная широким массам тематика (если не вдаваться в подробности), то NASA созвало пресс-конференцию, на которой было объявлено об эпохальном открытии, и сенсация пошла гулять по СМИ.
Все выглядело красиво - за исключением приложений к статье с описанием методик и результатов: в глаза сразу бросается, что:
1. Волфе-Симон определяла мышьяк не в самой ДНК (физметодами в чистом образце), а в пепле неочищенной ДНК-фракции;
2. Абсолютная концентрация мышьяка в ДНК-фракции бактерий, выросших на безфосфорной и высокомышьяковой среде, ниже ошибки измерения - и в 128 раз ниже, чем в у бактерий, выращенных на безмышьяковой высокофосфорной среде;
3. Фосфор в нужных количествах присутствует и там, и там;
4. Скорости и результаты роста бактерий в двух прогонах при идентичных условиях весьма различаются.
Плюс многое другое.
Естественно, моментально в научных блогах (от лабораторных до индивидуальных) и на странице статьи в Science начали высказываться серьезные сомнения в чистоте эксперимента и адекватности интерпретации результатов.
В начале лета этого года Rosie Redfield из Redfield Lab университета Британской Колумбии получила от Волфе-Симон образцы штамма и пытается воспроизвести результаты Волфе-Симон, публикуя результаты в Lab-блоге RRResearch.
И что-то оно не воспроизводится - во всяком случае, последняя запись украшена вот такой картинкой:
А что касается цитируемости, то здесь все в порядке: по Google Scholar за неполный год статья о супербактериях набрала 61 citations
Re: Уроки новейшей истории :-)
2011-10-13 15:22 (UTC)«Облом невоспроизводимых результатов»
Peer pressure прочитал, спасибо Вам и за него! Статья несколько однобокая, и это понятно: не ставится под сомнение необходимость самих журналов. В то же время, я читал о (воображаемых пока) моделях peer review, где бы статьи публиковались на сайте, вроде арХива на стероидах, а рецензенты подписывались криптографически. Мне кажется, что сами по себе журналы с высоким рейтингом, вроде Nature, скорее подталкивают ту же систему гонки за индексом, чем способствуют своевременной публикации. Все равно основная масса полезных статей идет в специальных узких журналах, а в Nature — так ведь, медаль на грудь повесить.
(no subject)
2011-10-12 17:30 (UTC)(no subject)
2011-10-12 21:39 (UTC)Но вообще говоря, мне бы совершенно не хотелось обсуждать чьи-то личности. Тем паче, к делу это не имеет ни малейшего отношения.
(no subject)
2011-10-12 21:56 (UTC)Грустно, конечно. Но в данном случае вроде авторы признали самый явный промах с картинками. Правда, в комментах писали. что вовсе и не в картинках дело, картинки это так, мелочи. Грустно.