A FREGIMO AMISSA

Это не вывод. И то, и другое — Предельные Объяснения, которые все объясняют. После него все предыдущие главы делаются как бы ненужными — оно и явления, описанные в них, тоже могло бы объяснить.

Posted by

set-o-lopata.livejournal.com

Вы уверены, что вами прочитаны все или хотя бы самые лучшие книги о происхождении жизни?
А то ни в одной книге, что я читал о происхождение жизни, не отсылают ни к мультиверсуму, ни к антропному принципу. А отсылают почему-то к биохимии и строению вещества.

Edited 2012-11-23 10:04 (UTC)

Posted by

dimrub.livejournal.com

+1 (например, "рождение сложности" Маркова.

Posted by

tacente.livejournal.com

Жизни или вселенной?

Posted by

Жизни.

Posted by

logpoint.livejournal.com

Похоже, те, кто отсылает к Создателю, утверждают принципиальную невозможность оного понимания, в отличие от первых. Интересно, что к пониманию мы не продвигаемся в обоих случаях :)

Posted by

Например, здесь

http://users.livejournal.com/_hellmaus_/122102.html

я такого слова не встретил. Вся цепочка от неорганики до нынешних клеток. Чистая химия.

Posted by

triampurum.livejournal.com

Закон больших чисел.

Уравнение Дрейка.

И где?

И почему?

Posted by

Простите, не понял Вашего ответа на мой вопрос.

Posted by

tavris.livejournal.com

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D1%83%D0%BC

Posted by

triampurum.livejournal.com

Вспомним, что начавший обсуждение упоминает мультиверсум в контексте происхождения жизни. Ваш комментарий содержит вопрос "что такое мультиверсум?" Ответ на этот вопрос Вы можете получить и в википедии. Ваш комментарий (здесь и далее я подразумеваю первый комментарий в ветке) содержит не только этот вопрос, а еще и некоторые строки последующего текста, так что навряд ли Вы оставили комментарий из-за нежелания прочесть определение термина (вопроса было бы вполне достаточно), тем более, что из текста комментария следует, что был прочтен, просмотрен или иным образом обработан приличный корпус текстов по теме, так что дело не в лени и нелюбопытности. Как ещё можно понять Ваш комментарий? Можно понять его как буквализм, можно прочитать его таким образом: "вот стандартный дискурс по теме 'происхождение жизни', я там был, мультиверсумов не видел". Отступление: вспомним, что заголовок исходного сообщения—"кратко о происхождении". Результат наличия краткости в требованиях к тексту выражается в том, что значительная часть рассуждения неизбежно попадет в контекст высказывания. В свете этого можно восстановить исходную цель Вашего сообщения несколькими способами, из которых представляют интерес следующие два: во-первых, Вы могли не увидеть контекста. В этом случае будет достаточно, в свете того, что тексты вы обрабатывать умеете (следует из комментария), дать Вам ключевые слова для поиска и вопросы для задания направлений рассуждения. Во-вторых, возможно, Вы контекст вполне понимаете и пытаетесь указать начавшему беседу на неадекватность модели, приведшую к возникновению исходного рассуждения. Если мы мысленно последуем по этому пути, то, может так получиться, окажемся где-то здесь.

Posted by

shma11.livejournal.com

..чистая химия объясняет все кроме одного маленького пустяка, - проявление жизни, сознания, разума..

Edited 2012-11-23 13:13 (UTC)

Posted by

Про разум - это отдельная большая песня. Вопрос был только "о происхождении жизни".

Posted by

Это хорошо. Скажите, Вы ее прочитали, — там все достаточно убедительно расписано в той части, что от неорганики до начала репликации? Не осталось серьезных пропусков в этом рассуждении?

Posted by

Конечно, это только хорошая рабочая гипотеза, согласующаяся с очень большим числом известных фактов и побуждающая к постановке новых экспериментов по проверке/опровержению.

Но упомянутой Вами "отсылки или к мультиверсуму и антропному принципу, или ко всемогущему Создателю" я там не обнаружил.

P.S. Судя по комментам triampurum, возможно, я не понял, что Вы имели в виду. Если так, то извините, что зря вмешался. ;-)

Posted by

Мне кажется, что поняли, только тут глубже, наверное, дело. Насколько я знаю, никто еще толком возникновение репликации не объяснил. Есть, конечно, труды, где этот вопрос не рассматривается вовсе, область то огромная. Мне просто жестоко не нравится, когда Предельное Объяснение Всего вдруг извлекается из рукава.

Posted by

Ну вот здесь идея про некаталитическую репликацию:
http://users.livejournal.com/_hellmaus_/119736.html

Ну а рибозимы уже известны и естественные и сконструированные:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B8%D0%B1%D0%BE%D0%B7%D0%B8%D0%BC%D1%8B
Наверняка скоро и репликазу найдут/сконструируют. Принципиального затыка на этом месте я не вижу.

Меня большо беспокоило образование мембран вокруг клеток. Но, кажется, и там есть вполне разумная гипотеза.

Posted by

лучше честно сказать "не знаю", если и правда не знаешь.

Posted by

Именно. Видимо, начав писать книгу, трудно остановиться вовремя. Типа, как чесать, где чешется.

Posted by

эээ... бывает, что стоит написать и книгу, чтобы в конце уже аргументированно не знать.

Posted by

Я и говорю: остановиться в тот момент, когда знаешь, что аргументированно не знаешь. Иначе — Эверетт с мультиверсумом.

Posted by

Даже тривиальные решения требуют исследования. Гипотеза Эверетта гениальна, хоть и непродуктивна.

А вообще на счет границ познаваемого давно уже очень умный человек книжку написал -
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1460729.html

Posted by

tavris.livejournal.com

по большому счёту современная наука в области чистой теории не сказала ничего, до чего бы не додумались ещё древние греки. если слово сингулярность перевести на русский, получится то-же древнегреческое единое. из единого возникает мир умопостигаемый и мир чувственный. а потом мир чувственный дорастает до соприкосновения с миром умопостигаемым, когда появляются высшие животные. это неоплатоники. всё правильно, кажется. а то, одна вселенная или их много совершенно не важно, так как человек живёт не во внешнем мире, а во внутреннем, а внешний мир это всего лишь сцена. а физическое происхождение жизни можно понять только поняв, что человек это виртуальная структура, создаваемая постоянно заново мириадами более мелких жизненных форм, каждая из которых имеет некоторый уровень осознания. вирус это всего лишь одна молекула, обёрнутая в белок, и тем не менее он знает, в какой среде он находится, когда размножаться, а когда нет. значит у него должны быть какие-то зачатки того, что мы называем разумом. если наукв перестанет считать мозг единственным источником разумности, она многое поймёт. ведь в обществе действуют те-же статистические законы, что и в природе, почему бы не предположить, что на молекулярном уровне тоже есть индивидуальность?

Posted by

alexander-xom.livejournal.com

Может это более подходящий ответ на вопрос о происхождении жизни именно как жизни, со всеми ее отличиями от "просто химии" http://theoryofmodel.blogspot.ru/2012/10/blog-post_11.html Эта теория объясняет интеллект с той же позиции, то есть у жизни и интеллекта - одна основа, причина можно сказать.

Posted by

ссылки про сепульки ведут сюда -

Я два года пытался разобраться в этой проблеме и в конце концов пришел к выводу, что синтез нуклеотидов невозможен ни при каких условиях — тех, которые мы знаем.

Единственное, что остается предположить, что они возникли каким-то неведомым нам образом. Пожалуйста, хотите — думайте о божественном вмешательстве, но это для нас непривычно, а хотите, так просто отделывайтесь фразой о том, что условия в космосе настолько разнообразны, что среди них найдутся и такие, каких мы и вообразить-то не в состоянии».

http://www.gazeta.ru/science/2012/10/16_a_4813753.shtml

а вообще, очень напомнило тезисы Иваницкого -
http://ufn.ru/ru/articles/2010/4/a/

вопрос только в том, пробовал ли он на практике обыграть казино?

Posted by

http://users.livejournal.com/_hellmaus_/119267.html
http://users.livejournal.com/_hellmaus_/119736.html

Posted by

via van10

Posted by

Прошу прощения, но по моим ссылкам - более простое "музыкальное произведение". Чем ОНО Вам не нравится? ;-)

Posted by