Вообще же - самое романтичное в Вашем "философском шуршании";) - что оно лишено эмоциональной и "смысловой" окраски-истолкования. Нарушения же апоптоза, как известно, - страшная штука (почти столь же ужасная, как и "бессмертие":)), - возможно, эти нарушения как раз и являются наиболее мучительными "родимыми пятнами" современной, не обремененной здоровьем, цивилизации? Ее беззащитная "всеядность"? Хотя и неумеренный апоптоз... - ну, чего уж об очевидном? - так вот и догадаться бы: корень беды в гипо- или же гипер- развитии..?
Многие так не думают. Говорят, мол, что там эти шумеры, вавилоняне, индцы, греки, римляне, майя, персы-арабы и проч. — вот у нас, не в пример этим, цивилизация, де, вечная и бесконечная.
А "Империя" - это и есть "цивилизация"? Занятная, вдуматься, штука... СССРа нет как нет, но мы-то, "советские люди", - никуда не делись, через моря-океаны "ручками машем", культуру свою худо-бедно воспроизводим, то есть и дети наши "в местах скученности" ею же маркированы... Конечно, через пропасть лет можно будет сказать: сгинули, вымерли. Но ведь это - не более, чем аберрация зрения, как про чужое дитя: мол, "еще вчера" был сопливый младенчик, сегодня - дядька какой, плешивый и бородатый. А процесс-то был непрерывным, а дитятко для родных - тот же самый...
Вот "древнеримляне" - угу, "вроде, делись куда- то". "Воспитали варваров в своем коллективе" и прочая. Жалко их... Только "смертельного истребления" - не случилось. "Смерти последнего римлянина", так сказать. Вот "апоптоз" - это да, это мудрое слово. Но суть его - ведь вовсе не в смерти, а чуть ли не наоборот: в постепенном и непрерывном замещении, "подстановке", то есть... да Жизни же!:)
Жили как жили "римляне" - подвинувшись, бок о бок с "варварами" (которых таковыми сами же и "назначили"), а тысченку лет спустя - глядь, а они уже и не различаются! А так-то, вроде "все здоровы". Вот тут нас тарелками Искусственным Интеллектом пужають. Мол, "воспитаем в своем коллективе" - тады хана! Но чет не страшно... Я, однако, как полагаю? Да все так же: к тому моменту, когда "жупел техносферы" и впрямь "без нас" (нынешних) обойтись бы мог и "хотел" - ему "нас" от "себя" уже отличить не удастся... Не считать же, в самом деле, у кого на один ген в родне электрочайников больше?:) Так что - за победу будущее! (За НАШЕ будущее, ага:))!
//Только "смертельного истребления" - не случилось. "Смерти последнего римлянина", так сказать. //
Рим - да - ушел в навоз, как говорится. Но это слишком хороший пример. А можно, я думаю, найти и плохие примеры: какие-нибудь малые народы со своими языками - исчезают прямо сейчас, на наших глазах. И что же, за общим столом с их последним представителем разве повернется у нас язык сказать: за наше будущее! - думаю, нет.
Если Вы про http://www.sql.ru/blogs/garya/1103 , то hitthelimit там не автор, но лишь один из (впрочем, почти солидарных?) комментаторов. В целом же - концепция вполне "неопровержимая" (я даже не о частностях, но о детерминизме в основе), но не более продуктивная (во всех смыслах), чем, к примеру, тот же солипсизм или (на выбор) какая бы то ни было из религий (по личному вкусу и выбору).
К счастью, современный фронт науки не только сознательно ограничивает свой предмет рационального рассмотрения, но и почти столь же сознательно тащит в свой фундамент концепцию "наблюдателя". Относительно же последнего, вполне понятно, что в любые построения, подобные указанным выше (включая означенный детерминизм), мы (осознанно или нет) вынуждены "протаскивать" (хотя бы и в своем собственном "умозрительном" лице) такого из наблюдателей (равно и "описателей"), который в рамках этой же аксиоматики невозможен. Тем самым, грошь цена и любому из выводов на основе этого противоречия...
В том разговоре, как я понимаю, в целом речь идет о динамике, а не о том, чтобы отстаивать собственные "неопровержимые" концепты. Как раз "продуктивность концепта" и ставится под сомнение.
И - я солидарен изначально с намеком в самом первом из сделанных здесь комментов - действительно опрометчивым было бы перепутать апоптоз с некрозом или иным радикально-фатальным исходом. В отличие от... - апоптоз суть явление, продлевающее здоровую и продуктивную жизнь системы или процесса, а не то, на что нам "усиленно намекают"...
у СИСТЕМЫ не может быть никакой здоровой жизни )) Жизнь есть у Вас, у меня - но не у "системы". Поэтому апоптоз запросто примеряется к любым системам, но с большим трудом к индивидам. Т.е. если взять какого живого человека и сказать ему, что смерть твоего младшего дитенка, по большому счету, пошла пользу старшему - так уже не получится. С индивидами уже проблема. У индивида проблема, а не у системы.
Прошу прощения за неточность с моей стороны. Мне, конечно, следовало бы в самом начале сказать, что в посте 14 мое внимание привлек именно разговор хитзелимита с автором, а не текст поста. Фрегимус блестяще это проинтуичил, но и мне нужно было бы сказать прямо. Получилось недоразумение, извините.
По поводу «"додумать" в русле стандартной логики» - Вы совершенно правы. Применять термин а. имеет смысл только тогда, когда задано целое. И тогда нет никакой драмы в а., потому что целое сохраняется.
А в общем, как я теперь понимаю, моя трудность в том, что я не могу представить "человечество" как целое. Т.е. апоптоз у меня переворачивается с ног на голову: я пытаюсь брать "человечество" и в этом целом(?) "организме" рассмотреть листопад его "индивидов" - получается фэйк. Я не схватываю человечество, а печалюсь о его части. Так нельзя. В самом деле, было бы странно измерять количество жертв 2й Мировой в килограммах, как вес отмерших за 6 лет клеток.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
(no subject)
2013-01-27 09:59 (UTC):)))
(no subject)
2013-01-27 14:02 (UTC)(no subject)
2013-01-27 11:51 (UTC)(no subject)
2013-01-27 19:35 (UTC)(no subject)
2013-01-27 12:11 (UTC)(no subject)
2013-01-27 12:49 (UTC)эллинская романтика
2013-01-27 14:24 (UTC)Re: эллинская романтика
2013-01-27 14:30 (UTC)Re: эллинская романтика
2013-01-27 15:27 (UTC)Нарушения же апоптоза, как известно, - страшная штука (почти столь же ужасная, как и "бессмертие":)), - возможно, эти нарушения как раз и являются наиболее мучительными "родимыми пятнами" современной, не обремененной здоровьем, цивилизации? Ее беззащитная "всеядность"? Хотя и неумеренный апоптоз... - ну, чего уж об очевидном? - так вот и догадаться бы: корень беды в гипо- или же гипер- развитии..?
(no subject)
2013-01-27 14:37 (UTC)(no subject)
2013-01-27 19:17 (UTC)(no subject)
2013-01-28 09:30 (UTC)(no subject)
2013-01-28 15:11 (UTC)Вот "древнеримляне" - угу, "вроде, делись куда- то". "Воспитали варваров в своем коллективе" и прочая. Жалко их... Только "смертельного истребления" - не случилось. "Смерти последнего римлянина", так сказать. Вот "апоптоз" - это да, это мудрое слово. Но суть его - ведь вовсе не в смерти, а чуть ли не наоборот: в постепенном и непрерывном замещении, "подстановке", то есть... да Жизни же!:)
Жили как жили "римляне" - подвинувшись, бок о бок с "варварами" (которых таковыми сами же и "назначили"), а тысченку лет спустя - глядь, а они уже и не различаются! А так-то, вроде "все здоровы".
Вот тут нас
тарелкамиИскусственным Интеллектом пужають. Мол, "воспитаем в своем коллективе" - тады хана! Но чет не страшно... Я, однако, как полагаю? Да все так же: к тому моменту, когда "жупел техносферы" и впрямь "без нас" (нынешних) обойтись бы мог и "хотел" - ему "нас" от "себя" уже отличить не удастся... Не считать же, в самом деле, у кого на один ген в родне электрочайников больше?:) Так что - запобедубудущее! (За НАШЕ будущее, ага:))!(no subject)
2013-01-28 18:06 (UTC)Рим - да - ушел в навоз, как говорится. Но это слишком хороший пример. А можно, я думаю, найти и плохие примеры: какие-нибудь малые народы со своими языками - исчезают прямо сейчас, на наших глазах. И что же, за общим столом с их последним представителем разве повернется у нас язык сказать: за наше будущее! - думаю, нет.
(no subject)
Posted by(no subject)
2013-01-28 18:09 (UTC)(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
2013-01-27 15:44 (UTC)// 14. Апоптоз человечества //
(no subject)
2013-01-27 19:14 (UTC)(no subject)
2013-01-27 19:55 (UTC)К счастью, современный фронт науки не только сознательно ограничивает свой предмет рационального рассмотрения, но и почти столь же сознательно тащит в свой фундамент концепцию "наблюдателя". Относительно же последнего, вполне понятно, что в любые построения, подобные указанным выше (включая означенный детерминизм), мы (осознанно или нет) вынуждены "протаскивать" (хотя бы и в своем собственном "умозрительном" лице) такого из наблюдателей (равно и "описателей"), который в рамках этой же аксиоматики невозможен. Тем самым, грошь цена и любому из выводов на основе этого противоречия...
(no subject)
2013-01-27 21:55 (UTC)(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
2013-01-27 20:04 (UTC)(no subject)
2013-01-27 22:08 (UTC)у СИСТЕМЫ не может быть никакой здоровой жизни ))
Жизнь есть у Вас, у меня - но не у "системы". Поэтому апоптоз запросто примеряется к любым системам, но с большим трудом к индивидам. Т.е. если взять какого живого человека и сказать ему, что смерть твоего младшего дитенка, по большому счету, пошла пользу старшему - так уже не получится. С индивидами уже проблема. У индивида проблема, а не у системы.
(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
2013-01-30 19:11 (UTC)По поводу «"додумать" в русле стандартной логики» - Вы совершенно правы. Применять термин а. имеет смысл только тогда, когда задано целое. И тогда нет никакой драмы в а., потому что целое сохраняется.
А в общем, как я теперь понимаю, моя трудность в том, что я не могу представить "человечество" как целое. Т.е. апоптоз у меня переворачивается с ног на голову: я пытаюсь брать "человечество" и в этом целом(?) "организме" рассмотреть листопад его "индивидов" - получается фэйк. Я не схватываю человечество, а печалюсь о его части. Так нельзя. В самом деле, было бы странно измерять количество жертв 2й Мировой в килограммах, как вес отмерших за 6 лет клеток.
(no subject)
2013-01-30 19:13 (UTC)(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
2013-01-27 16:05 (UTC)(no subject)
2013-01-27 19:18 (UTC)