Давно хотел спросить, да как-то все не приходилось, а тут вокруг меня вдруг опять заговорили. Так что спрошу. Существует огромное множество вопросов, в которых большинство людей — давайте уж с этим согласимся — практически говоря, ничего не понимает. Слышали, что такое есть, что об этом наука говорит, и приняли более-менее на веру. Гравитационные линзы собирают свет от далеких галактик. Колубмийская коата на грани исчезновения. Глюоны — переносчики сильного взаимодействия, а комары — лихорадки денге. Понимаете, о чем я говорю: обычный человек, не видавший ни глюона, ни колумбийской коаты, согласен верить науке на слово. Ну, бывают, конечно, фрики, которые говорят, что этруски — эт русские, СПИДа нет, эфир есть, а древние укры вышли из моря вместе с хвощами и папоротниками, но этой ерунде заметная часть обывателей не верит, хотя есть, конечно, и чрезмерно увлекающиеся.
Однако, среди научных дисциплин есть одна, в отношении которой каждый второй, с кем мне, по несчастью, случалось об этом говорить, сам себе фрик. Речь идет о климатологии. В данной области знания почему-то едва ли не каждый считает необходимым иметь свое собственное мнение и свою теорию — даже если ее выводы и совпадают с научным консенсусом, то, чаще всего, просто случайно. Кроме того, почти все люди относятся к климатическим теориям невероятно эмоционально. Мне иногда кажется, что отношение к климатологии, наверное, разбивает семьи и лишает детей наследства, не говоря уж о более скромных семейных скандалах. Кажется, даже в религиозных вопросах люди куда более терпимы. Это мое наблюдение, конечно — может, мне просто так уж повезло.
То есть, поймите меня правильно. Я мало видел людей, кто считает, будто колумбийская коата занесена в Красную книгу стараниями мирового заговора учоных, а на самом деле она плодится так, что скоро заполонит собою всю Колумбию и начнет нелегальную эмиграцию в сопредельные государства. Между тем, хоть это и звучит для меня равно нелепо, каждый, скажем, третий думает так об одном из климатических вопросов (изменение мирового климата, антропогенный фактор в этом изменении и т. д.).
Так вот, у меня вопрос, прямо вот личный: почему вы сами (не что вы думаете о других, а именно ты, мой отдельный читатель) не принимаете выводов климатологии, и почему она играет в вашей жизни такую невероятно эмоциональную роль? Я говорю не о нормальных сомнениях, а именно о том, почему вы отвергаете науку, почему соорудили свое мнение, объективно ни на чем ни основанное (вы ведь не вели своих многолетних наблюдений в разных частях света), и, самое главное, почему это так для вас важно?
Ну, само собой, если вы в климатологии ничего не понимаете, но климатологам при этом верите, или же если вы сами специалист — тоже отметьтесь, мы и вас сосчитаем.
Однако, среди научных дисциплин есть одна, в отношении которой каждый второй, с кем мне, по несчастью, случалось об этом говорить, сам себе фрик. Речь идет о климатологии. В данной области знания почему-то едва ли не каждый считает необходимым иметь свое собственное мнение и свою теорию — даже если ее выводы и совпадают с научным консенсусом, то, чаще всего, просто случайно. Кроме того, почти все люди относятся к климатическим теориям невероятно эмоционально. Мне иногда кажется, что отношение к климатологии, наверное, разбивает семьи и лишает детей наследства, не говоря уж о более скромных семейных скандалах. Кажется, даже в религиозных вопросах люди куда более терпимы. Это мое наблюдение, конечно — может, мне просто так уж повезло.
То есть, поймите меня правильно. Я мало видел людей, кто считает, будто колумбийская коата занесена в Красную книгу стараниями мирового заговора учоных, а на самом деле она плодится так, что скоро заполонит собою всю Колумбию и начнет нелегальную эмиграцию в сопредельные государства. Между тем, хоть это и звучит для меня равно нелепо, каждый, скажем, третий думает так об одном из климатических вопросов (изменение мирового климата, антропогенный фактор в этом изменении и т. д.).
Так вот, у меня вопрос, прямо вот личный: почему вы сами (не что вы думаете о других, а именно ты, мой отдельный читатель) не принимаете выводов климатологии, и почему она играет в вашей жизни такую невероятно эмоциональную роль? Я говорю не о нормальных сомнениях, а именно о том, почему вы отвергаете науку, почему соорудили свое мнение, объективно ни на чем ни основанное (вы ведь не вели своих многолетних наблюдений в разных частях света), и, самое главное, почему это так для вас важно?
Ну, само собой, если вы в климатологии ничего не понимаете, но климатологам при этом верите, или же если вы сами специалист — тоже отметьтесь, мы и вас сосчитаем.
Tags:
(no subject)
2014-01-05 04:21 (UTC)(no subject)
2014-01-05 04:22 (UTC)(no subject)
2014-01-05 04:26 (UTC)(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
2014-01-05 04:24 (UTC)каких именно выводов? я очень сомневаюсь в антропогенном факторе, причин несколько
- есть документированные примеры изменений климата без антропогенного фактора, в т.ч. совсем недавно был средневековый малый ледниковый период, а перед этим несколько полномасштабных ледниковых периодов, и как-то всё обошлось без людей
- моделирование климата ужасно сложная вещь, кажется там сплошной хаос (в прямом смысле, сильная зависимость от начальных условий), предсказывать погоду больше чем на три дня мы не умеем
- можно было бы предположить, что вот именно последние исследования и моделирования наконец подтверждают, что да, именно те 0.5% мирового CO2, который вырабатывают люди имеют решающее значение. Но дело в том, что вопли об антропогенном факторе не меняют тональности последние лет 20 точно, а может и раньше -- я просто не смотрел более ранних работ. В книжках начала 90-х на голубом глазу пишут, как несомненный факт, что да, это человеческих рук дело. Отсюда я делаю вывод, что это просто не наука. Может быть с некоторого времени это всё же стало наукой, но не очевидно
- тема ужасно политизирована, вплоть до нобелевской премии мира (!) Отсюда я опять делаю вывод, что это не наука.
- есть милая байка про озоновую дыру и холодильники, наверное читали? Я не видел опровержений, хотя и не искал.
> и почему она играет в вашей жизни такую невероятно эмоциональную роль?
в моей не играет.
(no subject)
2014-01-05 13:31 (UTC)"это не наука" следует читать как "высказывания об атропогенном характере потепления не являются научными"
и ещё есть момент с организацией самой науки. правда ли, что сторонникам и противникам одинаково легко получить гранты и опубликоваться? боюсь что не правда.
(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
2014-01-05 04:24 (UTC)А про отрицающих - тут два момента. Во-первых, с погодой мы все знакомы и поговорить о ней любим. Это не непонятные глюоны какие-то. Но гораздо важнее то, что климатология оказалась политизирована - получаемые выводы требуют довольно серьезных экономических и политических мер, а уж по этим вопросам каждый считает, что должен иметь собственное мнение.
(no subject)
2014-01-05 18:32 (UTC)http://www.vaccineenterprise.org/sites/default/files/Yegor%20Voronin%20bio.pdf ?
Over the last ten years he studied HIV and other retroviruses on a variety of levels, from their potential use as gene therapy vectors at the West Virginia University, to molecular mechanisms of reverse transcription at the National Cancer Institute, to HIV and SIV evolution and population genetics at the FHCRC.
Dr. Voronin holds a master’s degree in Molecular Biology from the Novosibirsk State University in Russia and a Ph.D. in Biochemistry from the West Virginia University.
Каким образом вы специалист по климату?
(no subject)
Posted by(no subject)
2014-01-05 04:24 (UTC)(no subject)
2014-01-06 04:33 (UTC)(no subject)
2014-01-05 04:26 (UTC)(no subject)
2014-01-05 09:55 (UTC)
2014-01-05 04:26 (UTC)2) Потому что на климатологию и изучение изменения климата тратятся бабки. Наши бабки, налогоплательщицкие. А на коалу - гораздо меньше.
Re:
2014-01-05 05:45 (UTC)2) Мне почему-то кажется, что один ядреный коллайдер стоит больше, чем климатология тратит за 50 лет — и ничего… Если с LHC еще какое-то жужжание было (но не по поводу денег, а чорной дыры забоялись), то, например, о LEC вообще не было ни звука. А тоже ведь штука не дешевая, между прочим.
Re:
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted byRe:
Posted byRe:
Posted byRe:
Posted by(no subject)
2014-01-05 04:47 (UTC)(no subject)
2014-01-06 04:30 (UTC)(no subject)
2014-01-05 05:10 (UTC)(no subject)
2014-01-05 05:39 (UTC)(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
2014-01-05 06:03 (UTC)Не сказал бы, что "невероятно", но лично мои эмоции связаны с (1) нелюбовью к любому жульничеству и (2) неприязнью к людям, черпающим суждения из газет, особенно левых.
профессионально разбираюсь в теме
2014-01-05 14:58 (UTC)Re: профессионально разбираюсь в теме
Posted byRe: профессионально разбираюсь в теме
Posted byRe: профессионально разбираюсь в теме
Posted byRe: профессионально разбираюсь в теме
Posted byRe: профессионально разбираюсь в теме
Posted by(no subject)
2014-01-05 06:14 (UTC)(no subject)
2014-01-06 03:54 (UTC)(no subject)
2014-01-05 06:34 (UTC)(no subject)
2014-01-05 12:53 (UTC)Единичные наблюдения, плюс не подкрепленные теоретическими представлениями - наше все, да. По ним строятся самые надежные утверждения.
(no subject)
2014-01-05 06:38 (UTC)(no subject)
2014-01-05 07:06 (UTC)если по физике-химии-астрономии-палеонтологии-энтомологии я еще могу читать популярные издания и книжки, то по климатологии я ничего не видела ни разу ничего читатебельного. Вру, видела раз главу в книге.
Мало того, само существование такой науки, для меня на грани активного сознания - должна быть, но где там она?
А касается ли она меня -да))))) , вот сегодня -31, завтра тоже, машина не заведется мне на работу в такой мороз пешком идти? А как же глобальное потепление?
______
Над предсказательной силой какой еще науки, кроме климатологии, смеются столь же заразительно?
______
Да, стандартная тема для шуточек)
(no subject)
2014-01-05 08:12 (UTC)(no subject)
2014-01-05 07:06 (UTC)у нас вот человеколюбивые акулы появились, народные массы в море теперь лезут с легкой задумчивостью на лицах. Размышляя о бренности жизни и антропогенном воздействии.
(no subject)
2014-01-05 07:12 (UTC)Правда, он старался свои мысли сделать понятными.
(no subject)
2014-01-05 07:22 (UTC)Выше уже сказали и про политизированность, и про ошибочные прогнозы.
А ещё - сколько экспериментов надо для оценки влияния какого-то фактора? Так, чтобы достоверно, чтобы посчитать матожидание и погрешность и отсеять влияние других факторов?
В общем, кмк, климатология как наука, вероятно, ещё не развита, и принимать на веру выводы надо с осторожностью. Особенно если учесть, что даётся вывод "будет то-то", а не расклад возможных исходов с вероятностями.
(no subject)
2014-01-05 07:32 (UTC)Что же касается концентрации фриков, то тут уже заметили вполне верное, на мой взгляд. Не везёт наукам, которые явно пересекаются с обыденностью. Мало кто имеет обыденные (и потому родные и милые) представления о том, как устроена минимальная выпуклая оболочка системы сфер в n-мерном пространстве с метрикой Минковского. А вот скажем каким-то языком на бытовом уровне владеет каждый, откуда растёт иллюзия, что все эти языковые вопросы штука простая, и зря они там мутят эти заумные и зачастую, о боже, контринтуитивные теории. Тут мешается эгоизм (как же так, я такой замечательный, что я от своих представлений отказываться буду?), непонимание критериев научной строгости и много чего ещё. Именно это и заставляет даже не злонамеренных людей впадать в простые ошибки, как в комментарии выше, когда разовое наблюдение локального похолодания считается аргументом за или против глобального потепления... (Там, как обычно, ещё вагон всяких механизмов, ну да в это лезть - увязнем).
Ну а наличие финансовых последствий и раскрученность темы - это способ включать область в сферу... даже не интересов, а тем, по которым обывателю считается нормальным иметь мнение. Ну и естественно, чистое мнение, без серьёзных занятий, плодит фриков. По схеме выше.
(no subject)
2014-01-05 07:34 (UTC)(no subject)
2014-01-05 07:36 (UTC)Политизированность — вопрос конкретного времени, моды и, самое главное, денег: сегодня — это климатология, завтра — физика.
З.Ы. У нас тут вторую зиму температура в среднем по больнице держится на уровне 0 градусов, с очень редкими выходами в пике -15. Говорить об антропогенных факторах, конечно, преждевременно (хотя какое преждевременно, если человек активно меняет окружающую среду уже более десяти тысяч лет).
(no subject)
2014-01-05 07:44 (UTC)(no subject)
2014-01-05 07:46 (UTC)(no subject)
2014-01-05 07:53 (UTC)(no subject)
2014-01-05 07:48 (UTC)— А климатологией занимаешься?
— Что вы, господин урядник? Нешто возможно? Мы, слава богу, тоже не без понятия.
— А кто же у вас тут климатологией занимается?
— Надо быть, Игнашка Кривой к этому делу причинен. Не то он конокрад, не то это самое.
— Взять Кривого. А тебя, Косолапов, буду держать до тех пор, пока всех сообщников не покажешь.
— Ты — Кривой?
— Так точно.
— Климатологией занимался?
— Зачем мне? Слава богу, жена есть, детки…
— Нечего прикидываться! Я вас всех, дьяволов, переловлю!
— Так нешто я один. На лугу-то запрошлое воскресенье все пели: Петрушака Кондыба, Фома Хряк, Хромой Елизар, дядя Митяй да дядя Петряй…
— Стой не тарахти! Дай записать… Эка, сколько народу набирается. Куда его сажать? Ума не приложу.
Через две недели во второе делопроизводство департамента полиции стали поступать из провинции донесения:
«Согласно циркуляра от 2 февраля, лица, виновные в пении, живописи и климатологии, обнаружены, затем, после некоторого запирательства, изобличены и в настоящее время состоят под стражей впредь до вашего распоряжения».
(no subject)
2014-01-05 09:13 (UTC)(no subject)
Posted by(no subject)
Posted by(no subject)
2014-01-05 07:59 (UTC)Есть "зеленые", которые орут "всем перестать делать все, а то все писец; а, да, еще денег нам дайте, чтобы мы могли еще громче орать", есть непонятные спекуляции на тему глобального потепления. Нету нигде "официального мнения климатологов" (в виде хотя бы а-ля ландафшиц). Вернее, скорее всего есть, но непонятно где.
(no subject)
2014-01-05 08:13 (UTC)http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
(no subject)
2014-01-05 08:10 (UTC)С другой стороны, никаких своих теорий у меня, естественно нет, я уже смирился с тем, что в любой политизированной области не возможно получить никакой достоверной информации. Вообще никак и вообще никакой.
Теория струн у меня вызывает гораздо более эмоциональную реакцию.
(no subject)
2014-01-06 04:38 (UTC)Насчет теории струн — мне кажется, я понимаю…