A FREGIMO AMISSA

Что такое "примитивная рыночная теория"? "Либертарьянство"?

Но ведь вы же первый его упомянули, не так ли? Вы же первый написали: "Если не стоять на позиции полного либертарьянства, то кто-то должен кормить сирых и убогих и охранять население от нехороших людей редисок."

Это как придти в дискусиию о второй мировой войне, невзначай помянуть Гитлера, дождаться ответной реплики собеседника и заорать: "Годвин! Годвин! С вами не о чем больше разговаривать!"

Posted by

Вы бы уж по первой ссылочке сходили, прежде чем филипики мне тут выдавать. Нет, ну правда, я их специально для этого сделал.

Posted by

Я текст по этой ссылочке читал еще вчера.

Там поминание "примитивных рыночных теорий" не то чтобы совсем не к месту, но в целом вызывает вопросы в своей обоснованности.
Корреляция между либертарианством и отрицанием АГП есть, да, но не более того.
Институт Катона, к примеру, АГП не отрицает

Но вы же автора этого текста не обвиняете в нарушении второго закона Годвина?

И правильно делаете, что не обвиняете.

Вообще, злоупотребления законом Годвина уже давно превышают злоуотребления сравнениями с Гитлером.

While falling afoul of Godwin's law tends to cause the individual making the comparison to lose his argument or credibility, Godwin's law itself can be abused as a distraction, diversion or even as censorship, fallaciously miscasting an opponent's argument as hyperbole when the comparisons made by the argument are actually appropriate.(wiki)

Закон Годвина изначально был дескриптивным, а не прескриптивным. Гитлер - это синоним абсолютного зла для всех участников дискуссии. Поэтому нет ровно ничего удивительного или неправильного в том, что его будут время от времени упоминать, и справа, и слева.
А вот "примитивные рыночные теории" не являются универсально принятым символом чего бы то ни было. Их упоминание не может служить универсальным аргументом в споре.

Если же вы хотите сделать их упоминание столь же недопустимым, что и упоминание Гитлера, то вы сами виновны в неявном нарушении закона Годвина.

Posted by

Вы вчитываете в мою формулировку то, чего там нет. Упоминание примитивных рыночных теорий не плохо и не хорошо, оно просто неизбежно происходит, как и упоминание Гитлера (или фашизма, в расширенном толковании Первого закона). Закон этот нельзя «нарушить», потому что он вполне объективный; можно только постараться оттянуть означенное упоминание. Разумеется, это дескриптивная формулировка; прескриптивной я представить себе не могу («обязательно упоминайте Гитлера в каждой дискуссии»? чушь). Еще это окончательный аргумент, дискуссию закрывающий — такой же, как и аргумент в Первом законе.

Posted by

Если вы в упор не понимаете в чем состоят дескриптивная и прескриптивная формулировки закона Годвина, то, наверное, мне следует закончить свое участие в этой дискуссии.

Posted by

Да, пожалуйста. И еще, раз я для общения с Вами глуповат, постарайтесь здесь не появляться.

Posted by

По крайней мере в США, есть сильная корреляция между истовой верой в CAGW и политической левизной. В этом «нобелевский лауреат» прав. Ну, выразил как сумел, но кому надо и так поняли эту глубокую мысль.

Posted by

Я вчера узнал от родного человека о Древней Славянской Азбуке Буквица, из которой Ради Политических Целей, все, кому не лень, начиная с Кирилла и Мефодия и заканчивая Луначарским, выкидывали по нескольку букв, что приводило к деградации Нашего Русского Языка, сокращению его лексики и прочим ужасам. Столкнуться с таким не в Интернете, а на собственной кухне -- вот это был номер. До сих пор отойти не могу.

Posted by

Я лично знаю людей, которые верят, что улетевший в стратосферу две тысячи лет тому назад проповедник из Галилеи рано или поздно вернется.

Posted by

Но Вы готовы, несомненно, их заблуждение рассеять?

Posted by

нет, не готов

куда уж мне

даже пытаться не стану

Posted by

Это страшно.

Posted by

Страшно. Грустно. Я заспорил, вспылил, а мне ответили: -- Но что я сделаю, мне ведь интересно!

После "интересно", у меня как кусок сердца вынули. Я ведь знаю, что такое "интересно". Мне в детстве-юности все было "интересно", и мне, к счастью, мир не буквицу подсовывал, и не академика Чудинова, а какие-то более-менее приличные книжки и Лотмана по телевизору. А тут столько людей, которые в университете не работают, условные простые люди, но им "интересно", а для них у этого мира приготовлен только Чудинов. Не думаю, что они, условные простые люди, в этом виноваты. Есть чистый абстрактный интерес к устройству мира и у младенцев, и у пенсионеров, но мы лучше им Хрюшу в камуфляже покажем, и лишний раз напомним, что РЛО.

Posted by

А про Екатерину Дашкову, которая в отличие от всех остальных ДОБАВИЛА в эту азбуку букву "ё", там упоминалось?

Posted by

См. комментики там, после разъяснений про ьуквицу

А.: Вот вам один доходчивый пример буква Ё с давних давних времен служила для усиления высказивания то есть выражала эмоциональный подЪем человека при общении. Сами вспомните как часто вы используете букву Ё при удивлении или растройстве ЁЁЁмаЁ или Ёба - ь, а ведь её хотят убрать из алфавита вот и задумайтесь!!!! к чему это ведет

Б.: буква ё молодая и её не было ни в буквице ни в глаголице

В.: Б., был звук, передаваемый буквами io - ё современная. наверное А. это имеет ввиду

и вот так у них все

Posted by

Уменьшение количества букв на лексику (слова) никак не влияет, от выкидывания букв слова не исчезают.

В целом, лексика должна расширяться, так как увеличивается количество людей, их качество образования, и сложность окружающей обстановки

Posted by

Так я в курсе, да. Английский язык с его относительным малобуквием и выдающимся многословием как бы намекает. И вообще академик Зализняк все хорошо растолковал по поводу таких теорий. Кто бы еще слушал академика Зализняка. Чудинов-то доступнее во всех смыслах.

Posted by

Рванул бы что-ли Йеллоустонский супервулкан. Чтобы это обнаглевшее человечество наконец осознало что оно, со своими эмиссиями CO₂ и термоядерными бомбами - пыль на поверхности планеты, и серьезно влиять на глобальные процессы не может.

Заодно придется как-то прийти к выводу, что катастрофические изменения климата - ещё не повод вымирать. Вернее, кто не сумеет к такому выводу прийти, тот вымрет.

Posted by

xkcd
.com/1338/

Posted by

Чему вас научили Tambora, Krakatoa или Pinatubo?

Posted by

Эти все вулканчики - так, мелочевка, соизмеримая по тротилловому эквиваленту с ядерным запасом приличной державы. Вот Йеллоустон это да.
Опять же взрыв перуанского вулкана Huinaputina в начале XVII века привел к тому что в России три года урожая не было. Смутное время началось.

И вообще во времена тех извержений люди понимали свою ничтожность перед стихией. Это в последние полвека обнаглели.

Edited 2014-03-12 06:15 (UTC)

Posted by

beldmit.livejournal.com

Да тут оно и без всяких вулканов начинается...

Posted by

То есть мощность извержения Йеллоустона известна заранее? Очень интересно. Ну, предложим. И как это докажет, что потепление не антропогенно?

А откуда известно про связь между Huinaputina и неурожаем в России?

Posted by

Очень просто. Люди со всем их "антропогенным потеплением" не смогут преодолеть то похолодание, которое вызовет взрыв супервулкана.

Йеллоустон - один из наиболее хорошо геологически изученных регионов мира. И американская вулканологическая школа тоже в мире не последняя. Поэтому их оценкам возможной мощности взрыва можно доверять.

А данных о том как менялся климат имеется довольно много. Это не сводится к записям в летописях (тем более что у летописцев не было термометров). Есть данные дендрохронологии, споро-пыльцевого анализа. есть раковины моллюсков, соотношение изотопов кислорода в которых - довольно точный термометр. И есть частичнки вулканического пепла в отложениях соответствующего возраста по всей Земле. Поэтому связь извершения 19 февраля 1600 года с неурожаями в России 1601-1603 годов - весьма правдоподобная гипотеза. Тем более что когда неурожаи случаются одновременно в России, Щвейцарии, Франции и Перу - есть оснвоания подозревать что они имеют общую глобальную причину.

Posted by

Гугл и любой учебник вам расскажут (а климатические наблюдения подтвердят), что влияние вулканов на климат ограничивается несколькими годами, по вполне очевидным причинам, тогда как СО2 имеет неприятное свойство накапливаться и потихоньку греть планету веками.

Posted by

// связь извершения 19 февраля 1600 года с неурожаями в России 1601-1603 годов - весьма правдоподобная гипотеза.

Ах, так это все же гипотеза. А прозвучало как будто факт. Что, в самом деле сохранились перуанские летописи того времени? Я, признаться, и про русские впервые слышу. Откуда данные?

Posted by

Тротиловый эквивалент тут не важен.
Если небольшой, по сравнению с Йеллоустоуном, вулкан рванет посередине Москвы, и еще по одному в Питере, Екатринбурге, Вашингроне, Нью-Йорке, Кремниевой долине — суммарный ущерб будет значительно выше, даже при куда меньшем тротиловом эквиваленте.
Человечество пережило Тамбору. Йеллоустоун может быть вдесятеро сильнее. На сегодняшнем уровне расселения и цивилизации непосредственной угрозой полного истребления человечества он, вероятно, не грозит. Хотя мало, конечно, не показалось бы.

Posted by

Лет двадцать назад были популярны модели климата, которые выдавали такой результат, что воздействие на климат от термоядерной войны с имеющимися тогда запасами ядерных боеприпасов (сейчас их сильно сократили) приведет к последствиям, заметно превышающим все упомянутые вулканические извержения, и сравними разве что с пермским апдауном или протерозойским оледенением (про которое тоже есть некоторые разночтения у специалистов. Вот Сорохтин, например, считает что моря на экваторе не замерзали). Называлось "Ядерная зима".

Что касается описанного вами сценария, то может быть человечеству от этого только лучше станет?
Вот, скажем в 45-м году в Японии был сожжен нахрен Токио и еще ряд промышленных центров, уничтожены ядерными взрывами Хиросима и Нагасаки. И что? После этого страна активно реформировалась и та-а-ак рванула. Причем если внушительная военная мощь Империи Сёва, бросившей вызов США, достигалась в основном за счет жесткой эксплуатации населения и содержания его в нищете, то в послевоенной Японии уровень жизни рос опережающими темпами.

Posted by

// приведет к последствиям, заметно превышающим все упомянутые вулканические извержения, и сравними разве что с пермским апдауном или протерозойским оледенением

Вот прямо таки заметно превышающим? Нет ли у вас ссылок на наиболее популярные работы по этой теме? Но в любом случае, предположим, изначальные расчеты последствий ядерной зимы были преувеличены. И что теперь? Они все идиоты и вопрос закрыт навсегда?

Posted by

Ну собственно, из самого названия "ядерная зима" это следует. Потому что холодное лето после извержений упомянутых вулканов никто "вулканической зимой" не называет.

И теперь надо очень внимательно относиться к тем климатичемским моделям, результаты которых могут быть немделенно использованы в пропагандистких целях.

То есть если вам говорят "Климат изменится так-то, вам следует приготовиться к тому, что хозяйственную деятельность придется менять так-то", этим прогнозам имеет смысл поверить. А если вам говорят "если вы будете делать вот это, то случится полная катастрофа и мы все умрем", это следует считать заведомой политически ангажированной ложью.

Это уже было с ядерной зимой, это было с озоновой дырой, это было с запретом полетов по причине пепла от Эйафьяттлайокудля.

При этом есть альтернативные модели, в которых увеличение концентрации углекислоты является не причиной, а следствием глобального потепления (изменение растворимости углекислоты в воде океана при изменении температуры).

Posted by

альтернативные модели «созданы» альтернативно одаренными людьми. Это не надо понимать так, что я сторонник чего бы то ни было.

Короче, ссылок как я понял, нет. Ну и ладушки.

Posted by

А на основании чего сделан вывод о монотонности ?

Posted by

на основании того, что плотность вероятности - величина неотрицательная
закон Годвина вообще очень слабый закон, да

Posted by

Я видимо уже забыл математику. Но если допустим в тредах длины 5 сообщений эта хрень встречается чаще чем в тредах длины 8, но реже чем в тредах длины 10, то я бы такую функцию монотонной не назвал.

Posted by

наука математика говорит, что такая ситуация невозможна
если вы добавите в тред из пяти комментариев, содержащий упоминание гитлера, еще три комментария, то умпоминание гитлера от этого не исчезнет

более сильный вариант закона годвина утверждал бы, что возрастает плотность вероятности, а не суммарная вероятность
и да, такой закон был бы неочевидным и нуждающимся в доказательстве

Posted by

Парсил я как то несколько гигабай твитов, ретвитов, и ответов. Так вот там частота некоторых слов в зависимости от длины цепочки сообщений зависила нифига не монотонно, и естественно я учитывал что более коротких цепочек больше чем более длинных.

Posted by

Даешь файл пар (длина твита, количество твистов с подстркой "[Гг]итлер"

Posted by

Это из математики никак не следует. Вероятность может уменьшаться (пока собственно упоминаний не произошло). Но на практике она не уменьшается, и все тут. Закон природы человеческой, резвящейся в природе интернетов.

Posted by

а вероятность упоминания Чебурашки увеличивается или уменьшается?

Posted by

Из наблюдений. Это же эмпирический закон. Это эквивалентно утверждению о том, что градус глупости в дискуссии, которая окончится упоминанием Гитлера и означенных теорий, не уменьшается.

Posted by

termometr.livejournal.com

это "социальный капитал" в ЖЖ может падать, а число постов - только расти. моно_тоннами.

Posted by

Ну у меня немного другой опыт.

Posted by

livejournal.livejournal.com

User

termometr referenced to your post from No title (http://termometr.livejournal.com/519856.html) saying: [...] музыка навеяла - http://fregimus.livejournal.com/242345.html [...]

Posted by

Посмотрел ссылки

Первый абзац - конкретные вопросы и примеры (выбор частных клиник, ЧОП)
Второй абзац - вопрос
Третий - не очень ясно, наверное без контекста выше по треду не ясно

Вы бы заготовили ссылки на внятное объяснение, почему либертарианство кажется вам лженаукой. И в каком именно виде, там же всякие умеренные полутона есть
. А то сейчас ваши собеседники даже не понимают, что это у вас рефлекс для приклеивания ярлыка, и вы начали смеяться/раздражаться/уходить. Вот жж-юзер scinquisitor, progenes, flavorchemist имеют заготовленные посты на все заблуждения про глютамат, гены и тд.

Мне кажется, что государство вполне может уйти из всех областей, где нет угрозы голодной смерти или порочных кругов (типа lemon market или насильного удержания монополии)

Posted by

Вы не только вчитали, как будто я речь о либертарьянстве веду, но и попрекаете меня наклеиванием ярлыков. Вам это кажется. Впрочем, написанное живет своей жизнью, как хотите, так и читайте, — что написано, не вырубишь, как известно.

Объяснения? Толковать пост, на который я дал ссылку было бы странным. Мне кажется, прозрачнее некуда. И о либертарьянстве там ни слова, уверяю Вас.

Posted by

Вот видите!
Вам что-то не нравится, но куча людей не понимает что именно, "но раз вы не пониманимаете, то я и объяснять не буду".
У отрицателей глобального потепления хотя бы раздел в википедии и общепринятое обозначение, а у "примитивных экономических теорий" нет.

Posted by