![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
fregimusЯ ιδιωτης, в политике не разбираюсь; может, кто в ней понимает, ответит на мой простой вопрос? Сенатор Хиллари Клинтон согласилась стать госсекретарем, но тут выскочила юридическая тонкость: в Конституции есть такое положение, чтобы конгрессмен или сенатор не мог занять государственную должность, если жалование на этой должности было повышено в течение действующего срока этого депутата. А оклад госсекретаря повысился с $186600 в год до $191300, то есть на на $4700, с тех пор, как Клинтон была переизбрана сенатором в последний раз (в Конституции явно говорится о текущем сроке, а не об общем с первого избрания на пост).
Вот сейчас и разыгрывают комбинации, чтобы обойти это ограничение. Такое уже происходило в истории несколько раз, но каждый раз для этого требуется такое вычурное прочтение Конституции при принятии специального закона, что попахивает от этого всегда не очень свежо. Закон такой может быть опротестован в Верховном суде (в США этот суд проверяет конституционность законов), и желающие попросить об этом суд, весьма возможно, тоже найдутся, и потому изворачиваться, чтобы и судья носа не подточил, и коллеги по палате проголосовали бы «за», придется хитро.
С другой стороны, принять закон, снижающий жалование госсекретаря до прежнего уровня, Конституция не запрещает. Вот меня и удивляет: почему этот вариант даже не называется. Это было бы оскорбительным для Клинтон — предложить ей меньшее жалование? Или она бы не согласилась, потому что нуждается в деньгах, и потерять эту сумму не может себе позволить, хотя, как я понимаю, и хочет занять должность госсекретаря? Или снижение оклада дела уже не спасет, потому что повышение уже было (и есть ли интерпретация Верховного суда)? Или тут что-то еще, чего я не знаю?
Ответ: Спасибо анониму за разъяснение. Именно такое решение и будет, видимо, принято. Похоже, что те статьи, что я читал, специально написаны чтобы запутать.
Решения Верховного суда, интерпретирующего эту статью Конституции, не было. Хорошо известно, что запрет был введен, чтобы избежать создания депутатами должностей «под себя» — Джеймс Мэдисон, один из авторов Конституции и инициатор введения этой статьи, сам писал об этом. Таким образом, многие юристы сходятся на том, что духу закона снижение оклада до прежнего уровня не противоречит. Злопыхатели же делают зарубки, называя это решение первым неконституционным действием нового президента. Я-то идиот, поэтому бы я постеснялся так вот рубить с плеча…
Так вот, я, видимо, нарвался на несколько статей, написанных, чтобы сбить с толку. Во всех упоминался the Saxbe fix, но всячески запутывалось объяснение того, что это за штука (даже в тех, что упоминали цифры оклада). А это и есть снижение жалованья до предыдущего уровня.
Так что не читайте до обеда американских газет. Идиоты всех стран… Ой, что это я?
Вот сейчас и разыгрывают комбинации, чтобы обойти это ограничение. Такое уже происходило в истории несколько раз, но каждый раз для этого требуется такое вычурное прочтение Конституции при принятии специального закона, что попахивает от этого всегда не очень свежо. Закон такой может быть опротестован в Верховном суде (в США этот суд проверяет конституционность законов), и желающие попросить об этом суд, весьма возможно, тоже найдутся, и потому изворачиваться, чтобы и судья носа не подточил, и коллеги по палате проголосовали бы «за», придется хитро.
С другой стороны, принять закон, снижающий жалование госсекретаря до прежнего уровня, Конституция не запрещает. Вот меня и удивляет: почему этот вариант даже не называется. Это было бы оскорбительным для Клинтон — предложить ей меньшее жалование? Или она бы не согласилась, потому что нуждается в деньгах, и потерять эту сумму не может себе позволить, хотя, как я понимаю, и хочет занять должность госсекретаря? Или снижение оклада дела уже не спасет, потому что повышение уже было (и есть ли интерпретация Верховного суда)? Или тут что-то еще, чего я не знаю?
Ответ: Спасибо анониму за разъяснение. Именно такое решение и будет, видимо, принято. Похоже, что те статьи, что я читал, специально написаны чтобы запутать.
Решения Верховного суда, интерпретирующего эту статью Конституции, не было. Хорошо известно, что запрет был введен, чтобы избежать создания депутатами должностей «под себя» — Джеймс Мэдисон, один из авторов Конституции и инициатор введения этой статьи, сам писал об этом. Таким образом, многие юристы сходятся на том, что духу закона снижение оклада до прежнего уровня не противоречит. Злопыхатели же делают зарубки, называя это решение первым неконституционным действием нового президента. Я-то идиот, поэтому бы я постеснялся так вот рубить с плеча…
Так вот, я, видимо, нарвался на несколько статей, написанных, чтобы сбить с толку. Во всех упоминался the Saxbe fix, но всячески запутывалось объяснение того, что это за штука (даже в тех, что упоминали цифры оклада). А это и есть снижение жалованья до предыдущего уровня.
Так что не читайте до обеда американских газет. Идиоты всех стран… Ой, что это я?
