![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
fregimusЯ ιδιωτης, в политике не разбираюсь; может, кто в ней понимает, ответит на мой простой вопрос? Сенатор Хиллари Клинтон согласилась стать госсекретарем, но тут выскочила юридическая тонкость: в Конституции есть такое положение, чтобы конгрессмен или сенатор не мог занять государственную должность, если жалование на этой должности было повышено в течение действующего срока этого депутата. А оклад госсекретаря повысился с $186600 в год до $191300, то есть на на $4700, с тех пор, как Клинтон была переизбрана сенатором в последний раз (в Конституции явно говорится о текущем сроке, а не об общем с первого избрания на пост).
Вот сейчас и разыгрывают комбинации, чтобы обойти это ограничение. Такое уже происходило в истории несколько раз, но каждый раз для этого требуется такое вычурное прочтение Конституции при принятии специального закона, что попахивает от этого всегда не очень свежо. Закон такой может быть опротестован в Верховном суде (в США этот суд проверяет конституционность законов), и желающие попросить об этом суд, весьма возможно, тоже найдутся, и потому изворачиваться, чтобы и судья носа не подточил, и коллеги по палате проголосовали бы «за», придется хитро.
С другой стороны, принять закон, снижающий жалование госсекретаря до прежнего уровня, Конституция не запрещает. Вот меня и удивляет: почему этот вариант даже не называется. Это было бы оскорбительным для Клинтон — предложить ей меньшее жалование? Или она бы не согласилась, потому что нуждается в деньгах, и потерять эту сумму не может себе позволить, хотя, как я понимаю, и хочет занять должность госсекретаря? Или снижение оклада дела уже не спасет, потому что повышение уже было (и есть ли интерпретация Верховного суда)? Или тут что-то еще, чего я не знаю?
Ответ: Спасибо анониму за разъяснение. Именно такое решение и будет, видимо, принято. Похоже, что те статьи, что я читал, специально написаны чтобы запутать.
Решения Верховного суда, интерпретирующего эту статью Конституции, не было. Хорошо известно, что запрет был введен, чтобы избежать создания депутатами должностей «под себя» — Джеймс Мэдисон, один из авторов Конституции и инициатор введения этой статьи, сам писал об этом. Таким образом, многие юристы сходятся на том, что духу закона снижение оклада до прежнего уровня не противоречит. Злопыхатели же делают зарубки, называя это решение первым неконституционным действием нового президента. Я-то идиот, поэтому бы я постеснялся так вот рубить с плеча…
Так вот, я, видимо, нарвался на несколько статей, написанных, чтобы сбить с толку. Во всех упоминался the Saxbe fix, но всячески запутывалось объяснение того, что это за штука (даже в тех, что упоминали цифры оклада). А это и есть снижение жалованья до предыдущего уровня.
Так что не читайте до обеда американских газет. Идиоты всех стран… Ой, что это я?
Вот сейчас и разыгрывают комбинации, чтобы обойти это ограничение. Такое уже происходило в истории несколько раз, но каждый раз для этого требуется такое вычурное прочтение Конституции при принятии специального закона, что попахивает от этого всегда не очень свежо. Закон такой может быть опротестован в Верховном суде (в США этот суд проверяет конституционность законов), и желающие попросить об этом суд, весьма возможно, тоже найдутся, и потому изворачиваться, чтобы и судья носа не подточил, и коллеги по палате проголосовали бы «за», придется хитро.
С другой стороны, принять закон, снижающий жалование госсекретаря до прежнего уровня, Конституция не запрещает. Вот меня и удивляет: почему этот вариант даже не называется. Это было бы оскорбительным для Клинтон — предложить ей меньшее жалование? Или она бы не согласилась, потому что нуждается в деньгах, и потерять эту сумму не может себе позволить, хотя, как я понимаю, и хочет занять должность госсекретаря? Или снижение оклада дела уже не спасет, потому что повышение уже было (и есть ли интерпретация Верховного суда)? Или тут что-то еще, чего я не знаю?
Ответ: Спасибо анониму за разъяснение. Именно такое решение и будет, видимо, принято. Похоже, что те статьи, что я читал, специально написаны чтобы запутать.
Решения Верховного суда, интерпретирующего эту статью Конституции, не было. Хорошо известно, что запрет был введен, чтобы избежать создания депутатами должностей «под себя» — Джеймс Мэдисон, один из авторов Конституции и инициатор введения этой статьи, сам писал об этом. Таким образом, многие юристы сходятся на том, что духу закона снижение оклада до прежнего уровня не противоречит. Злопыхатели же делают зарубки, называя это решение первым неконституционным действием нового президента. Я-то идиот, поэтому бы я постеснялся так вот рубить с плеча…
Так вот, я, видимо, нарвался на несколько статей, написанных, чтобы сбить с толку. Во всех упоминался the Saxbe fix, но всячески запутывалось объяснение того, что это за штука (даже в тех, что упоминали цифры оклада). А это и есть снижение жалованья до предыдущего уровня.
Так что не читайте до обеда американских газет. Идиоты всех стран… Ой, что это я?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
(no subject)
2008-11-30 00:23 (UTC)(no subject)
2008-11-30 03:44 (UTC)(no subject)
2008-11-30 16:14 (UTC)(no subject)
2008-11-30 00:31 (UTC)The usual workaround is for Congress to lower the salary of the job back to what it was so that the nominee can take it without receiving the benefit of the pay increase that was approved while the nominee was in Congress. This maneuver, which has come to be known as "the Saxbe fix," addresses the clear intent of the Constitution, to prevent self-dealing.
Проблема в другом.
But many legal scholars believe it does not cure the Constitutional problem, because the language of Article I is so clearly an absolute prohibition. Article I, Section 6: "No Senator or Representative shall, during the Time for which he was elected, be appointed to any civil office ... the Emoluments whereof shall have been encreased during such time."
Так как Клинтон была в Конгрессе, когда тот повысил жалование госсекретаря, Конституция запрещает ей занимать эту должность (до окончания ее срока) вне зависимотси от того, каким будет ее жалование на этой должности.
http://firstread.msnbc.msn.com/archive/2008/11/25/1688640.aspx
(no subject)
2008-11-30 03:27 (UTC)(no subject)
2008-11-30 04:45 (UTC)(no subject)
2008-11-30 05:33 (UTC)Интерпретация этого положения — дело другое, но для этого есть Верховный суд, он именно для интерпретации Конституции и задуман. Если всем кажется, что уменьшение оклада удовлетворяет духу Конституции, значит, так тому и быть; если кому-то покажется, что Конституция тем самым нарушена, он должен подать в суд. Мне кажется, что это очень простая и действенная система. Всех правил на все случаи ведь все равно не напишешь, а если по таким, в общем-то, пустяковым случаям исправлять Конституцию, то она превратится в лоскутное одеяло. Ведь основа почтения к ней — именно ее неизменность.
P. S. Нарушение буквы здесь совершенно спорное. Может быть, и не нарушали. Кроме того, в американской правовой системе дух всегда преобладал над буквой. И это есть хорошо, на мой взгляд.
(no subject)
2008-11-30 05:37 (UTC)Любая поправка подпадет под тот же принцип
2008-11-30 06:34 (UTC)(no subject)
2009-01-26 11:56 (UTC)(no subject)
2009-01-26 12:02 (UTC)(no subject)
2009-05-13 03:32 (UTC)Rusztowania
2011-06-16 13:28 (UTC)Meble metalowe
2011-06-18 10:33 (UTC)