Церетели и все-все-все

[fregimus]

А что, собственно, Церетели? Ну, скульптор такой. Можно сказать, мейнстрим современного ваяльного искусства. Ничего особо выдающегося своей несуразностью; напротив, все вполне традиционно.

Вот, например, Альберт Великий, изваянный немецким скульптором Герхардом Марксом в 1955 (по другим источникам 1956) году. Самая знаменитая, говорят, его работа. По копии этой монументальной бронзины находится в трех университетах: Кельна, Хьюстона и Андском университете в Колумбии.



Прелюбопытна анатомия Альбертовой шеи, удлиненной, в сравнении с человеческой, приблизительно втрое и, судя по позе, прикрепленной и к голове, и к тулову специальными суставами.



Несомненно достойны внимания и другие работы мастера. Обратите внимание, в частности, на «Гею II» и «Крикуна», также наделенных характерно шарнирными шеями, позволяющими головам запрокидываться на прямой к оным угол, и марсианскими чертами лиц.

Впрочем, насчет именно марсианских я не уверен.

Берегите шею.

Доб. lectica углядывает здесь отсылку к Кикладской культуре.

Comments

[matfuck.livejournal.com]

Мне нравится. Видно, что героя произведения какая-то мощная мысль посетила, при этом имеет место какое-то наивное удивление. Куча разной информации передаётся, которая бы путём более реалистического исполнения никак не могла бы быть передана.

[(Anonymous)]

а что вы скажете об этой скульптуре?

http://pics.livejournal.com/sidur/pic/0000g9b5/

[fregimus.livejournal.com]

То же, что и она обо мне…

[fregimus.livejournal.com]

В «Крикуне» картина неожиданного визита мощной мысли особенно ясно проступает.

[matfuck.livejournal.com]

"Мысль" в смысле какая-то конкретная мысль, которой герой конкретного произведения, видимо, был известен. Это же какой-то видимо политический деятель, и тут он запечатлён в момент когда придумал что-то важное, вроде ответа на вопрос "как бы нам обустроить россию". (шутка небольшая).
В других скульптурах этой "мысли" не должно быть видно, особенно нет смысла ей быть в скульптуре "крик".

Две остальные по ссылкам (в т.ч. "крик") мне не нравятся. Ничего интересного из них интерпретировать не удаётся.

(чото не нашёл ссылку "удалить" камент)

[old-surehand.livejournal.com]

Напоминает работы Пикассо 30-х - начала 50-х, т.е. созданные примерно в то же время или чуть раньше.







Или Гернику вспомните.

[fregimus.livejournal.com]

Мне, честно говоря, и впрямь больше кикладские статуэтки напоминает, чем Гернику.

А шейно-лицевая трансформация у Маркса где-то в конце 50-х началась, до того все нормально было.

[rainaldo anonimato (from livejournal.com)]

Насчёт шеи: не знаю - не знаю, гда Вы там какие-то "особые суставы" нашли... Что тогда говорить "о суставах", скажем, Анны Ахматовой:)? - Тем более, это нас сразу подтолкнёт и к теме "марсианских черт лица" Модильяни:
http://vasily-sergeev.livejournal.com/1482572.html

...Но мне-то совсем другая "приемственность" бросается в глаза:
ОСТРОВ ПАСХИ...

[fregimus.livejournal.com]

Суставы-то? А попробуйте-ка так шеей сделать, как Альберт!

Про Модильяни ничего не буду говорить, чтоб чего-нибудь не сказать.

Остров Пасхи? Там, кажется, вообще шей не было.

[messala.livejournal.com]

Мне нравится.

Интересно, что бы Вы про Сидура сказали, там вообще с анатомией жуть. Ну, у Эйнштейна, скажем, один глаз.

А Вы социалистический реалист?

[justso123.livejournal.com]

попробовала - получилось:)

[fregimus.livejournal.com]

Сидура, бог миловал, не видал. Надеюсь, что и Эйнштейн не видал.

А чем социалистический реалист отличается от капиталистического, феодального или аристократически-республиканского реалиста? Честно говоря, я затрудняюсь сказать, какой я реалист.

Можно Вас спросить, как знатока: а что означает в его скульптурах эта нечеловеческая шея?

[messala.livejournal.com]

Можно в качестве затравки встречный вопрос: что означает в искусстве какая бы то ни было шея?

Вам фотография нужна? Так возьмите фотографию, там с шеей все будет в порядке.

[fregimus.livejournal.com]

Шея-то? Ну, когда она человеческая, ничего. Иногда шея — это просто шея. А когда человеку приделывают вместо шеи треть туши питона — это ведь неспроста? Я как-то вот так рассуждаю.

А на греческие фотографии очень даже приятно взглянуть.

[messala.livejournal.com]

Что такое "греческие фотографии" я не очень понимаю, но вообще на фотографии иногда да, очень приятно взглянуть. Особенно, когда это искусство фотографии, то есть нечто, заведомо не копирующее "действительность".

И опять-таки, если Вам нужна анатомически человеческая шея, так и посмотрите на человека, и все будет отлично у него с шеей. Скульптура-то Вам зачем?

А живопись?

А стихи? Там ведь тоже словечка в простоте не скажут. Вы когда-нибудь слышали, чтобы так в реальной жизни выражались? Маразм, в общем, а не отображение реальной жизни.

[fregimus.livejournal.com]

Вы уверены? Дел в том, что, прежде чем написать, я тоже экспериментировал со своей шеей и зеркалом. Положение шеи и головы у меня такое же получилось, но вот то место, где шея приделывается к голове, так не выглядело, да и длина шеи у меня практически в результате этой экзерциции кончилась. Думаю, что даже с Вашей столько, сколько у Альберта, визуально не останется. Вполне возможно, что я ошибаюсь — было бы интересно проверить.

[fregimus.livejournal.com]

Греческие скульптуры, конечно. Почему-то мне на Аполлона больше нравится смотреть, чем на Шварценеггера. Вот такой я извращенец, извините.

Стихи? Ну хорошо. Вот давайте разберем произведение современного поэта-модерниста «Мимо тещиного дома (я без шуток не хожу)…». У меня нет образования критика или искусствоведа, но что-то мне подсказывает, что это - похабщина, какую бы лапшу мне куратор Ж. Гудрон ни пытался на уши навешать. Хотя объяснить я этого не могу.

Так что все-таки означает длинная шея Альберта? Почему она такая?

[messala.livejournal.com]

Вот вы бы и задумались, почему это Вам на греческие статуи приятнее смотреть, чем на Шварценеггера. Ей-богу, это очень серьезный вопрос.

Про стихи Вашего замечания я не понял. Лично я только хотел обратить Ваше внимание, что стихи настолько же далеки от повседневной речи, как скульптура Маркса от нормальных анатомических пропорций, и что при этом почему-то от стихов Вас это не отвращает.

Длинная шея Альберта сама по себе ничего не означает. Что-то означает скульптура Альберта с длинной шеей в целом. Что означает, боюсь, я не смогу Вам объяснить, тем более в Вашей системе координат, где все меряется соответствием анатомическим стандартам (возвращаемся к вопросу о Шварценеггере и Дорифоре).

Но если Вы подумаете, так ли для искусства (любого) важно быть как можно более похожим на "жызнь", то, может быть, Вы поймете аналогии, которые я пытался приводить.

Даже то, что по традиции называется "реализмом", ценно именно тем, чего нет в "замечатлительной" фотографии, тем, чем оно противоположно "реальности".

[fregimus.livejournal.com]

Сарждент, кажется, сказал, что портрет — это такая картинка, где кое-что чуть-чуть, самую капельку не в порядке с линией рта. Думаю, что я знаю, о чем Вы говорите, и в чем отличие реалистической древнегреческой скульптуры от просто Шварценеггера.

Так вот, что я хочу сказать-то. У Альберта что-то не в порядке с шеей, но под «чуть-чуть, самую капельку» Сарджента эта шейная метаморфоза никак не подходит. И шея, и морда у Альберта вызывающе нечеловеческие. Если я Вам — в Ваших координатах — не смогу объяснить разницу между совсем незаметной капелькой отличия и оным же, бросающимся в глаза и заслоняющим все прочее, то давайте я тогда к Вам приставать не буду.

Если Вы разницу эту чувствуете, то позвольте мне заметить, что я не думаю, что эта дикая шея и лицо сделаны потому, что художник «так видит»: заболевание ЦНС, как объяснение, мы не исключаем, но мне любопытно рассмотреть и другие возможные критические объяснения.

[messala.livejournal.com]

Видите ли, конечно, уже хорошо, что Вы признали это самое "чуть-чуть", т.е. что искусство ценно вовсе не верностью оригиналу. Точнее, верностью, но не в том, не в прямо копирующем смысле.

С другой стороны, мне трудно продолжать беседу, не зная Ваших вкусов в других областях искусства. Скажем, как Вы относитесь к Шагалу, Пикассо, Лентулову и проч.

С третьей стороны, искусство по природе своей такая штука, в которой не существует правил. Точнее, как сказал неимоверно умный Пушкин (пожалуй, единственный очень умный человек среди поэтов), "мы должны судить художника по тем законам, КОТОРЫЕ ОН САМ ДЛЯ СЕБЯ УСТАНАВЛИВАЕТ". Это, в частности, значит, что у Альберта могла быть шея в семь раз длиннее, и при этом завязанная узлом -- это ничего бы не говорило о том, хороша или плоха эта скульптура. Единственное, что позволяет судить об этом -- это насколько художнику удалось создать ЦЕЛЬНЫЙ образ, насколько ему удалось уложиться в им же поставленные рамки.

Вы напрасно будете ждать от кого-нибудь четкого и последовательного изложения того, "что именно выражает здесь шея Альберта", а каждый, кто Вам его даст -- шарлатан. И тем не менее, выражает.

Искусство -- это не наука, вот и весь сказ.

[fregimus.livejournal.com]

Аналогия с наукой совершенно неверна. Футбол — тоже не наука, но из этого не следует, что каждый футболист может играть по своим правилам и приносить на поле столько мячиков и такой формы, какой ему заблагорассудится. Ваше отношение к искусству — полный и безоговорочный релятивизм. Я его понимаю, но не принимаю. Илиада — это одно, а матерная частушка — другое. Я могу объяснить, почему Илиада лучше частушки. Вы тоже можете, не пытайтесь обмануть ни себя, ни меня.

Да, насчет Пушкина. Интересно прочитать цитату более развернутую: «Драматического писателя должно судить по законам, им самим над собою признанным. Следственно, не осуждаю ни плана, ни завязки, ни приличий комедии Грибоедова. Цель его — характеры и резкая картина нравов». С одной стороны, П. здесь пишет о том, что судить писателя нельзя, а с другой, всего через одно предложение, говорит: «Цель его etc.». По-вашему, он тоже шарлатан и сам себе противоречит? Ведь тот, кто скажет, что произведение искусства есть о том-то и том-то — шарлатан…

Противоречие это происходит вот из чего. Вы противопоставляете абсолютную свободу от каких бы то ни было канонов и правил в искусстве абсолютному же следованию правилам — например, в пределе, многократному копированию одного и того же бюста вождя. Естественно, в такой постановке разрешение вопроса должно бы случиться в пользу первого, ибо нам известны периоды в культуре, когда искусство сводилось к последнему. Однако, самое противопоставление это ложно. Картина, написанная вне каких-либо канонов, не может ничего передавать. Зритель может измыслить все, что угодно или что ему скажет куратор, но художник не может в нее ничего вложить, ни смысла, ни чувства. Таков, например, «черный квадрат», который, собственно, уже и не живопись, а заявление. Каноны как раз и образуют тот уровень отсчета, отталкиваясь от которого, можно передавать художественные и смыслы, и эмоции. Здесь, ближе к середине, между этими крайностями, искусство осмысленно и очувствленно. В крайностях — нет, и ни к чему их противопоставлять.

Насколько художнику удалось создать цельный образ — это отнюдь не критерий, покуда вы не определите способа отличать цельный образ от не цельного. Было бы интересно это как-то определить.

[messala.livejournal.com]

Вы удивительным образом не поняли Пушкина, несмотря на его почти научный стиль изложения. Он нигде не написал, что художника НЕЛЬЗЯ СУДИТЬ, как Вы это утверждаете. Он писал, что критерии суждения надо брать у самого художника.

Примерно в той же степени Вы поняли и меня))

"покуда вы не определите способа отличать цельный образ от не цельного. Было бы интересно это как-то определить."

Вы никогда не определите. Если определите, это определение неизбежно будет ложным. Боюсь, мне так и не удастся объяснить, что научные и аналитические методы (в том числе и определения) в искусстве не работают. Странным образом, это не означает, что в искусстве нет ничего объективного, а только вкусовщина "кому что нравится". Вот только это объективное постигается другими, принципиально неформализуемыми способами.

Что касается ЧК Малевича, Вы правы, это не искусство -- это манифест. Но этот вывод можно сделать вовсе не на основании анализа самого ЧК, а на основании восприятия его -- я не знаю ни одного человека, кроме эзотерически сдвинутых, кто часами сидел бы и разглядывал ЧК, кто приходил бы посмотреть на него снова и снова. Для того, чтобы ЧК "работал", его даже видеть необязательно, достаточно самого факта его существования.

Боюсь, мои попытки бесплодны -- Вы заражены "научным мировоззрением" и соответственным подходом ко всему на свете )) Тогда попробуйте еще один метод: подумайте, как много на свете умных людей, прекрасно разбирающихся в искусстве, и любящих при этом Кандинского или Лентулова, Сидура или Пикассо. Не значит ли это, что Ваш "анатомический ригоризм" -- следствие недостаточного понимания предмета? Это последний аргумент. Ей-богу, это действительно аргумент, а не "сам дурак", поскольку тот же подход я использую и сам, когда, например, думаю "ну что вообще люди носятся с этой оперой" т.п.

[messala.livejournal.com]

Давайте Вы мне поверите на слово: я не могу объяснить, чем Илиада лучше матерной частушки. Я филолог, да еще и с Илиадой знаком не понаслышке. И именно потому, что я филолог, я прекрасно знаю, что дать определения, что в искусстве лучше, а что хуже, и почему, невозможно. Попытки дать такое определение, или даже уверенность в его принципиальной возможности -- это как раз то, что отличает условного профана от более-менее разбирающегося человека. Причем здесь я даже не могу дать определения "профана", потому что дело не только в сумме знаний, начитанности и насмотренности (хотя она тоже много значит), а в том, наработано ли этой начитанностью и насмотренностью понимание -- т.е. вкус.

Но Вы зря приписываете мне релятивизм. То, что чему-то невозможно дать определение, не значит, что этого чего-то не существует. Илиада да, лучше матерной частушки. Вот только увольте меня от объяснений "почему". Их нет у меня.

[fregimus.livejournal.com]

Верю. Пушкину — можно. Вам — можно. Мне — нет. Мой условно-профанский безвкусный нос в искусство не должен быть соваем. Очень понятное объяснение, спасибо.

[messala.livejournal.com]

Если Вы решили обидеться, давайте я сотру предыдущие комментарии (или сами это сделайте). Если не решили, перечитайте пожалуйста то, на что отвечаете: там, кажется ясно написано, что ни Пушкину, ни мне, ни Вам нельзя. Как Вы вычитываете то, что вычитываете, уму не постижимо.

Еще раз извините, мне не стоило вступать в этот разговор, он всегда потенциально опасен.