Церетели и все-все-все

[fregimus]

А что, собственно, Церетели? Ну, скульптор такой. Можно сказать, мейнстрим современного ваяльного искусства. Ничего особо выдающегося своей несуразностью; напротив, все вполне традиционно.

Вот, например, Альберт Великий, изваянный немецким скульптором Герхардом Марксом в 1955 (по другим источникам 1956) году. Самая знаменитая, говорят, его работа. По копии этой монументальной бронзины находится в трех университетах: Кельна, Хьюстона и Андском университете в Колумбии.



Прелюбопытна анатомия Альбертовой шеи, удлиненной, в сравнении с человеческой, приблизительно втрое и, судя по позе, прикрепленной и к голове, и к тулову специальными суставами.



Несомненно достойны внимания и другие работы мастера. Обратите внимание, в частности, на «Гею II» и «Крикуна», также наделенных характерно шарнирными шеями, позволяющими головам запрокидываться на прямой к оным угол, и марсианскими чертами лиц.

Впрочем, насчет именно марсианских я не уверен.

Берегите шею.

Доб. lectica углядывает здесь отсылку к Кикладской культуре.

Comments

[matfuck.livejournal.com]

Мне нравится. Видно, что героя произведения какая-то мощная мысль посетила, при этом имеет место какое-то наивное удивление. Куча разной информации передаётся, которая бы путём более реалистического исполнения никак не могла бы быть передана.

[fregimus.livejournal.com]

В «Крикуне» картина неожиданного визита мощной мысли особенно ясно проступает.

[matfuck.livejournal.com]

"Мысль" в смысле какая-то конкретная мысль, которой герой конкретного произведения, видимо, был известен. Это же какой-то видимо политический деятель, и тут он запечатлён в момент когда придумал что-то важное, вроде ответа на вопрос "как бы нам обустроить россию". (шутка небольшая).
В других скульптурах этой "мысли" не должно быть видно, особенно нет смысла ей быть в скульптуре "крик".

Две остальные по ссылкам (в т.ч. "крик") мне не нравятся. Ничего интересного из них интерпретировать не удаётся.

(чото не нашёл ссылку "удалить" камент)

[(Anonymous)]

а что вы скажете об этой скульптуре?

http://pics.livejournal.com/sidur/pic/0000g9b5/

[fregimus.livejournal.com]

То же, что и она обо мне…

[old-surehand.livejournal.com]

Напоминает работы Пикассо 30-х - начала 50-х, т.е. созданные примерно в то же время или чуть раньше.







Или Гернику вспомните.

[fregimus.livejournal.com]

Мне, честно говоря, и впрямь больше кикладские статуэтки напоминает, чем Гернику.

А шейно-лицевая трансформация у Маркса где-то в конце 50-х началась, до того все нормально было.

[rainaldo anonimato (from livejournal.com)]

Насчёт шеи: не знаю - не знаю, гда Вы там какие-то "особые суставы" нашли... Что тогда говорить "о суставах", скажем, Анны Ахматовой:)? - Тем более, это нас сразу подтолкнёт и к теме "марсианских черт лица" Модильяни:
http://vasily-sergeev.livejournal.com/1482572.html

...Но мне-то совсем другая "приемственность" бросается в глаза:
ОСТРОВ ПАСХИ...

[fregimus.livejournal.com]

Суставы-то? А попробуйте-ка так шеей сделать, как Альберт!

Про Модильяни ничего не буду говорить, чтоб чего-нибудь не сказать.

Остров Пасхи? Там, кажется, вообще шей не было.

[justso123.livejournal.com]

попробовала - получилось:)

[fregimus.livejournal.com]

Вы уверены? Дел в том, что, прежде чем написать, я тоже экспериментировал со своей шеей и зеркалом. Положение шеи и головы у меня такое же получилось, но вот то место, где шея приделывается к голове, так не выглядело, да и длина шеи у меня практически в результате этой экзерциции кончилась. Думаю, что даже с Вашей столько, сколько у Альберта, визуально не останется. Вполне возможно, что я ошибаюсь — было бы интересно проверить.

[rainaldo anonimato (from livejournal.com)]

Вот штука-то... Я не зря про этот разговор вспомнил, когда у И.-П. зашло про "те вершины", дескать, людей и муравьёв... Вроде, и то же самое: циклопические сооружения, земледелие и животноводство, рабы и коллективизм... - так и кажется, что "себя" видишь, а ходу-то за это "зеркало" - нет. Всё там "то же", и всё - иное...

Вот и когда Вы про искусство начинаете говорить (или даже "не говорите, чтоб чего-нибудь не сказать":)) - я вдруг ощущаю своё полное бессилие перед "пропастью": ни понять Вас ("это чё он - всерьёз чё ли?":)), ни "пробиться" со своим...
Вон - пониже в треде - уж на что поумнее меня попробовали (и их-то я понимаю, вроде бы, как само собой...), а каждый Ваш им ответ - для меня: ну, полный тупик...

Ладно, давайте про "шеи". На о.Пасхи-то они разные, но не в этом суть (я больше лица имел в виду, но, видно, всё кроме шеи - уже за рамками и не существенно:)).
Итак, сколько я понимаю, для Вас в один "класс" с анализируемым явлением попадут только шеи гипертрофированной длины или гибкости. Когда "шей нету" (а заодно - туловов, конечностей или иных каких "первичных" либо "вторичных" признаков) - это, заведомо, "к запрашиваемому делу не относится", поскольку, видимо, составит свой отдельный системный "класс" явлений искусства.
Впрочем, наличие других примеров в означенном классе Вас также в анализе не продвинет, поскольку и о них Вы "не станете говорить, чтоб чего-нибудь не сказать", либо выразите осуждающее (политкорректнее - равнодушное) отношение к их существованию. Я прав?
Продемонстрировать их "реалистичность" в сознании человека - Вам могло бы искусство подлинного театра (то есть - не подменяемого словами или вовсе обходящегося без слов: ведь кроме "радиотеатра" и отчасти "оперы" главные средства синтеза в этом искусстве - визуальны), ну, например - искусство мимов (зачем-то белящих или закрывающих масками лица - и ничего не "объясняющих"), но и оно било бы "мимо" - не так ли?

Но Вы же понимаете, что начинать разговор на тему "что есть скульптура" и зачем она кому-то нужна - это уж точно не для формата Живого Журнала?
Куда проще - с муравьями было бы "разобраться":)...

[fregimus.livejournal.com]

Про остров Пасхи: там, во-первых, канон другой (а на Кикладе — третий), а, во-вторых, истуканы никак культовые, это тоже сказывается, понятно. Я, как-никак, не пасхалянин, вырос на античности и возрождении. Мне бы вот чтобы самую чуточку было не в порядке с линией рта. Но только совсем чуть-чуть.

Про Модильяни не понял, каким образом эта скульптура относится к тому же «означенному классу». Что это за класс?

Насчет мимов с выбеленными лицами — не люблю, например, Годара за театральность в кино, за смешивание жанров. Мимы с выбеленными лицами — хорошо, а скульптура Альберта, портрет Альберта или киноактер, играющий Альберта с выбеленным лицом — нехорошо. Ну, это как, скажем, рыба с хреном хорошо, а шоколадка с хреном — нехорошо: нельзя смешивать.

[messala.livejournal.com]

Мне нравится.

Интересно, что бы Вы про Сидура сказали, там вообще с анатомией жуть. Ну, у Эйнштейна, скажем, один глаз.

А Вы социалистический реалист?

[fregimus.livejournal.com]

Сидура, бог миловал, не видал. Надеюсь, что и Эйнштейн не видал.

А чем социалистический реалист отличается от капиталистического, феодального или аристократически-республиканского реалиста? Честно говоря, я затрудняюсь сказать, какой я реалист.

Можно Вас спросить, как знатока: а что означает в его скульптурах эта нечеловеческая шея?

[messala.livejournal.com]

Можно в качестве затравки встречный вопрос: что означает в искусстве какая бы то ни было шея?

Вам фотография нужна? Так возьмите фотографию, там с шеей все будет в порядке.

[matfuck.livejournal.com]

Прочитал последнюю ветку. Выскажусь по вопросу.

Музыка. Зачем там барабаны, флейта, вокал или электронные звуки? Но ведь настроение передаётся, все ощущают - здесь весело, здесь грустно, здесь бодрячёк, здесь депресняк. Здесь в принципе реализма быть не может, что это за звуки вообще ничего не означающие? Но ведь люди таким путём передают друг другу огромные количества информации (какие-то мыслительно-эмоциональные патерны). Другие виды искусства ничем не отличаются - они не рассказывают формальной информации о мире, они стремятся передать как можно более интересные "мыслительно-эмоциональные патерны".
Музыка, кстати, самая интересная вещь тут с точки зрения науки. Со времён древней греции и до возраждения математика очень тесно с музыкой переплетелась. В средневековье факультеты были объединены в "математико-иузыкальные".

Лучше всего разбираться в вопросе как-раз по чёрному квадрату. Я всё-таки считаю его произведением искусства, вот почему. Как вы относитесь к импрессионистам?


Это же лучше, чем строгий реализм! Ярче, больше эмоций. Можно порывы ветра почуствовать, движение волн и игра света в них. И эти "мыслительно-эмоциональные патерны" здесь абсолютно точно не являются субъективно случайными, они "запрограммированы" там художником. И вот это самое любопытное, самая мощная штука - как эта удивительная передача информации происходит от художника к зрителю с помощью "искажения" как бы фотореалистичности.
В дальнейшем от реалистичности отходили всё дальше, всё более сложную информацию удавалось заложить в произведение. И в конце этого процесса точку экстремума обозначил Малевич. В чёрном квадрате зритель может интерпретировать что угодно. В этом и смысл картины, и также смысл в обозначении этого смысла.

После чёрного квадрата всё усложнилось и перепуталось. Стало гораздо труднее понимать что где происходит. Но критерий остался один - "мыслительно-эмоциональные патерны", которые возникают при просмотре. Причём их можно исследовать у себя в голове и чётко отдавать себе отчёт в том какие из них случайные плоды воображения, а какие "запланированы" автором. И если последние удаётся найти - это произведение искусства, если понимания не происходит - это не может ни о чём однозначно говорить.

Вообще, хочу сказать, что здесь нет ничего такого, как "вам просто это не дано! вы не достаточно развиты для высокодуховности! смиритесь!". Часто "высокодуховные" граждане начинают рассуждать в таком духе. Бред это. Цель искусства развлекательная, и ни какая более. Если приносит какие-то эмоции - хорошее искусство, если нет - плохое. Это всё субъективно. Всё "общепризнанное" - это всё "голые короли", это ни о чём не должно говорить конкретному человеку. ("чёрный квадрат" может быть единственное произведение, значимость которого полностью объективно обосновывается).

[rainaldo anonimato (from livejournal.com)]

И с вами я очень согласен. И для меня - "Чёрный Квадрат" - несомненное произведение искусства, которое называется живописью. А не "манифест" - хотя манифест тоже мог бы быть произведением (отчего это надо разделять?), но как минимум другого рода искусств: одного из разделов словесности.:)
И Малевич - создал достаточно много манифестов в "словесных" жанрах, но они для меня совершенно параллельны и почти не соотносятся с моим восприятием "Ч.К.".
Это же относится и к заклинаниям автора поста - "объяснить" ему скульптуру словами. Для "объяснения" ведь надо создать не менее талантливое произведение в совершенно ином жанре - и, таки да, если "словесном" - то скорее это была бы поэзия, быть может даже музыкальная... Ну, как минимум, абериуты, наверное, могли бы... Да хоть бы и Пушкин...
Ведь нельзя же считать "объяснением" (как я уже однажды в этом журнале замечал), разговор, например, о "сюжетном содержании" - ничего он не "объясняет" (как бесполезно сейчас было бы выяснять-пояснять, кто был такой Альберт Великий и какая муха с тараканами ему в рот и голову залетела... хотя вот ниже пытаются оттолкнуться "от этого" - ради бога, только к скульптуре это ничего не добавит и не отнимет). Сколько угодно можно так "сообщать" или фантазировать о "Джоконде": ну, женщина, полновата по нынешним меркам, сидит довольная чем-то - может, беременна? (эндорфины пошли?), а может - с художником они чем-то таким только что занимались, а муж - дурак и старый мерин (уже и с козлиными атрибутами)? или... Да хоть тьму романов, пятьсот балетов или пару частушек тому посвяти - это всё мимо, в "параллельных пространствах" то есть... Хотя и вполне может сойтись в любом произвольном восприятии для конкретного человека.

[ex-kosilova.livejournal.com]

Это же средневековый персонаж - изображен в стиле романики-готики (на иконах тоже такие шеи бывают). Но это стилизация под романику, потому что сейчас же уже романика не может быть настоящей.

[fregimus.livejournal.com]

Честно говоря, не припоминаю в романической скульптуре такой длинношеей традиции. В средневековье всякая лепня, конечно встречается, но именно традиции, кажется, все-таки не было. Насчет икон не уверен — никогда специально не интересовался. Там прямо традиционная длинношеесть такая же?

К тому же, Гея ведь отнюдь не средневековый персонаж.

[ex-kosilova.livejournal.com]

Ну, в готической скульптуре / византийской иконе видна не длинношеесть, а общая крайняя вытянутость. Это-то повсеместный элемент. Но персонажи там обычно не сидят, а стоят. Если вы этого поставите, то тоже будет превалировать, возможно, именно общая вытянутость.
Тут, конечно, есть элемент еще особой зигзагообразности шеи. Никакой общей традиции ничего такого не было. Но есть ведь такая вещь, как сутулость. Этот персонаж явно сутулится в области шеи. Может, автор хотел подчеркнуть это обстоятельство. Хотя это у меня уже пошли фантазии.

[rainaldo anonimato (from livejournal.com)]

А вот - человек себе 100 лет назад дворец построил. В котором жить - нельзя, а любоваться и размышлять - можно. Художников - тоже привлёк, но больше всё сам...
Почему такой "дворец"? - Ну, вот потому, что жил такой человек...

http://vasily-sergeev.livejournal.com/1503028.html

[fregimus.livejournal.com]

Не видел, спасибо. Отличный дворец!

[old-surehand.livejournal.com]

Все время казалось, что я где-то такое уже видел, но никак не мог вспомнить где именно.
Но вот нашел:

Иллюстрация ко 2 части "Фауста", XIX в, Германия. Фамилию художника к сожалению не знаю.

[fregimus.livejournal.com]

Хорош!