Тезисы о невычислимости сознания

[fregimus]

От многих слышу такое утверждение, что сознание (иногда здесь говорят о мышлении) невычислимо, не алгоритмизируемо. Понятно, что это может быть вопросом веры, в секулярном или религиозном смысле. Но мне все-таки хотелось бы спросить у тех, кто так думает — как именно вы себе представляете эту невычислимость? Что именно такое может происходить в физическом мозге, чего не может произойти в механическом или электронном устройстве?

Мне приходит в голову несколько возможных объяснений. Это далеко не все возможные, конечно, поэтому мне было бы очень интересно узнать, что об этом думают. Я набросаю их тезисно, чтобы как-то очертить, и пронумерую, чтобы легче было на них ссылаться.

(1) Религиозное возражение — машина не содержит живой души. Сюда же можно отнести (2) виталистическое — машина не содержит животворного начала, vis vitalis. Это понятно. Если мы отставим эти возражение в сторону, то, вероятно, мы признаем, что мозг подчиняется тем же природным законам, что и неживая материя. Пойдем материалистическим путем. Тогда вопрос оказывается о том, что это за функции материи, организованной в мозге, которая недоступна электронной машине.

Есть такое объяснение: цифровая машина способна вычислят только рекурсивно-перечислимые функции (РПФ), а мозг этим не ограничен. Это я слышал, но тут надо уточнять, почему — на веру это не принимается. Уточнения бывают такие: (3) в мозгу происходят аналоговые процессы, которые принципиально позволяют вычислить функции за пределами множества РПФ. То есть, аналоговая вычислительная машина мощнее цифровой (гипервычисления, Коупленд, Зибельман, машины Зенона). Есть и такое: (4) мозг подвержен случайностям, а цифровая машина без генератора случайных чисел менее мощна. Здесь же надо вспомнить утверждение, будто (5) нейроны проявляют квантовые эффекты, и при этом подразумевается, что квантовый вычислитель принципиально мощнее цифровой машины.

Имеются еще наблюдение из области эксперименальной эпистемологии (Пенроуз), будто (6) человеку непосредственно видна истина, а это дело не программируется. То есть, неизвестно, почему — причина невычислимости тут не объясняется, но понятно, что если так, то алгоритма не сочинишь.

Еще есть (Вегнер, интерактивные вычисления) утверждение (7), что человек непрерывно взаимодействует со средой, и это взаимодействие создает вычислитель более мощный, чем машина Тьюринга.

Возражения от практики — (8) невозможность описать все вычисления, производимые мозгом. Тут надо тоже уточнять — почему важно их описать, ведь, казалось бы, частные задачи решаются и без этого, разные вычислительные модели в той или иной степени работают; объяснить, почему это движение не закончится модельным сознанием.

Далее, всякие объяснения не от математики или материализма. Например, (9) сознание есть социальное взаимодействие, и, покуда социум не принимает носителя разума за «своего», никакого мышления у него нет. Этот тезис тоже хотелось бы увидеть более проработанным. Другие социальные и проч. причины — глубоко не ходил, не могу здесь даже грубо набросать.

В общем, дополняйте, развивайте, если интересно.

Comments

[met0.livejournal.com]

Я сталкивался еще и с объяснением, что мы не можем полностью алгоритмизировать собственное мышление потому, что сознание является довольно незначительной его частью, а следовательно не может исчерпывающе описать целое.

[fregimus.livejournal.com]

Сознание является частью мышления — не наоборот? Вы можете уточнить, что здесь понимается под сознанием и мышлением?

[bvn-mai.livejournal.com]

Уважаемый Фрегимус, извините, но не могу не встрять и, предвкушая бурю эмоций, которые я надеюсь здесь возникнут, я бы еще попросил апологетов «Тезиса о невычислимости сознания» дать конструктивные определение «Сознания», а также сопутствующих феноменов «Интуиция», «Разум» и т.д.
Все лег на дно :).

[fregimus.livejournal.com]

Но это ведь не означает, что об этих вещах нельзя говорить. С конструктивными определениями вообще беда — в математике они опираются на аксиомы, а в естественной науке на что им опереться? Эти понятия конвенциональны, вряд ли можно об интуиции и разуме конструктивно рассуждать. Но они от этого никуда не денутся. У Вас интуиция и разум есть? Вот и у меня есть, куда ж деваться-то…

[evil-gryphon.livejournal.com]

Возражения от практики — (8) невозможность описать все вычисления, производимые мозгом. Тут надо тоже уточнять — почему важно их описать, ведь, казалось бы, частные задачи решаются и без этого, разные вычислительные модели в той или иной степени работают; объяснить, почему это движение не закончится модельным сознанием.
Человеческое сознание не заточено на познание и программирование нейронных сетей и такие задачи находятся за пределами понимания большинства (вернее всех) исследователей.
Уточняя, для проектирования (или познания принципов работы), например, микропроцессора нужна эмуляция его работы человеческим мозгом. Микропроцессор разбивается на небольшие блоки таким образом чтобы работу каждого блока можно было представить/вычислить/спроектировать. Человеческий мозг выглядит одним большим монолитным блоком и для эмуляции его работы (т.е. познания или проектирования подобной структуры) нужна мощность много большая чем распологаемая человеческим мозгом. (примерно как эмуляция процессора ZX-80 в реальном времени невозможна на другом таком же процессоре ZX-80).

[fregimus.livejournal.com]

Да, примерно так. Невозможность редукции. Хороший пример.

[togo.livejournal.com]

для меня тезис о невычислимости связан с Пенроузом (6)
ну, вы читали эту книжку наверное (там всё-таки есть какое-то объяснение)
там описана прикольная игрушечная вселенная, которая детерминированна, но невычислима (т.е. следующее состояние вселенной в принципе нельзя рассчитать на нашем компьютере) - это какбы доказано математически; вот в голове человека типа работает эта странная физика, не открытая ещё так сказать;
когда откроют, то построют компьютер новый, работающий на этой физике и всё станет "вычислимо"
(лично я не сторонник связывать всё это с сознанием)

[fregimus.livejournal.com]

Да, спасибо, вспомнил. Двумерное полимино, да? Это не совсем (6). Да, связь с нашей трехм- или скольки-она-там-мерной реальной вселенной, мягко говоря, тут неочевидна.

[galicarnax.livejournal.com]

***Есть и такое: (4) мозг подвержен случайностям***

Я как-то смотрел курс по нейрофизиологии. Ведущая тетка-профессор, указывая на одну из областей на настольной модели мозга, говорит: "Нейроны, расположенные в этой области, ответственны за планирование движения. Эти нейроны "включаются" до того, как начнется движение. Откуда эти нейроны получают свои сигналы - одна из тайн в современной нейробиологии."

Я думаю, что такая постановка вопроса обречена на провал. Ну найдут другие клетки, из которых те самые нейроны получают сигналы. Но откуда получают сигнал они в свою очередь? И так до бесконечности.
Но это один путь. Другой путь - сигнал снаружи не приходит, а генерируется из внутреннего "шума". Как генераторы в электронике - они ж начинают просто усиливать "шумовой сигнал" на собственной частоте.
Првда, тут как-то тоже не очень понятно. Выходит, вся наша деятельность, по большому счету - результат чисто случайных процессов?
Поятно, что для простых вещей, типа поднял руку, чтоб в затылке почесать - можно проследить причинно-следственную связь (сигнал с затылка в мозг, оттуда в мышцы руки).
Но вот когда творится что-то новое, будь то музыкальное произведение или научная работа - причинно-следственую связь уже не проследить. Может, здесь-то и играет роль внутренний шум? Другими словами, не он ли и определяет интуицию?

[fregimus.livejournal.com]

Шум может быть алгоритмически мало отличим от результата работы строго детерминированного процесса (картинка у меня на юзерпике), так что этот аргумент здесь, скорее всего, не особо важен.

[avkh.livejournal.com]

всего недели две назад задвигал про возможность вычисления сознания (не в риалтайме) на обычном домашнем компе
http://verybigfish.livejournal.com/550967.html?thread=10439735#t10439735

[fregimus.livejournal.com]

Еще не вычислили?

[stoshagownozad.livejournal.com]

робко из угла: в мозгу ж ещё и биохимия есть...
не знаю, моделируют ли ее.. но она сама по себе способна хаосов натворить изрядных...

[fregimus.livejournal.com]

Моделируют (ищите Blue Brain, человека зовут Markram).

А это какой-то аргумент за невычислимость сознания?

[tilimilitram.livejournal.com]

А еще интересно уточнять мотивацию тех, кто считает мышление невычислимым. Раз вычислимо, стало быть непредсказуемо. Раз предсказуемо, следовательно нет места свободе. А отказывать в ней человеку мы не можем.

У тех же, чьи представления о свободе совмещаются с допущением принципиальной предсказуемости нашего мышления, вышеописанного мотива непременно настаивать на невычислимости мышления нет.

[fregimus.livejournal.com]

Да, первый мотив присутствует. Мне интересно больше, как себе можно эту невычислимость представить, не то, как доходят до вывода о том, что, а именно следующий шаг, если не останавливачтся на этом. Хотя бы какие-то возможные механизмы этой невычислимости.

для европейца с его ограниченным теологическим (по)зна

[vvalex.livejournal.com]

Должна быть небезынтересна - философия индуизма.

О Вычислимости делайте выводы сами, или, позже, я, что-нибудь, напишу, может быть.

[ai-enable.livejournal.com]

Мне нравится мысль о том, что полушария работают по разному.
Правое работает как параллельный процессор, а левое - как последовательный.

[http://users.livejournal.com/_aristeo/]

Тут следует понимать, что наш мозг не только что-то вычисляет. Более того, это, наверное, не самая важная его функция.

Далее, если рассматривать наше сознание, то многие его части оказываются просто несводимы к арифметическому вычислению. Воля, нравственное чувство, долженствование, греховность, вообще все хотя бы эмоции - как это можно алгоритмизировать? С помощью каких терминов теории алгоритмов мы можем описать все эти явления?

[fregimus.livejournal.com]

Вопрос иначе ставится: сводится работа мозга к вычислениям или нет, можно ли получить тот же результат (или процесс, как цепочку результатов), производя арифметические действия над натуральными числами.

Как алгоритмизировать я не знаю. Но вопрос, который я задаю сейчас, противоположный. Вы, как я понимаю, считаете, что алгоритмизировать это нельзя. Вот что такое это это, и почему нельзя. Дальше продумать на один шаг.

[nature_wonder.livejournal.com]

Вы вроде все здравно написали. Не знаю, что добавить. Разве что упустили вариант, предложенный П. - за мыслительные процессы ответственная новая физика (т.е. какие-то не открытые пока законы).
Но вот как невычислимость представить - это, по-моему, сложный вопрос. Потому что представить вычислимость просто, это последовательность логических операций. А вообразить нечто, этой последовательностью не являющееся, довольно тяжело.

[fregimus.livejournal.com]

Спасибо. Скорее, последовательность арифметически операций, логика как ФС недостаточно мощна для перечисления множества РВФ. И ведь действительно — трудно представить.

[gadyuka.livejournal.com]

Мне кажется, здесь многое упирается в намерение. Алгоритм имеет некоторое количество входных данных, некоторое количество выходных данных и механизм обработки этих данных, но он не имеет намерения что-либо с этими данными сделать. Это можно проследить на примере элементарной комьютерной программы, решающей какую-либо задачу, которая по каким-либо причинам упирается в баг и не может дальше решить эту задачу. Программа и не будет пытаться дальше ее решать, она, в лучшем случае, выкинет сообщение об ошибке и прекратится. Потому что она не хочет ее решать. И непонятно, каким образом, усложняя эту программу, можно было бы от нее добиться того, чтобы она захотела. Само хотение вот это представляет собой нечто совершенно непонятное и неуловимое. Вероятно, когда/если станет понятно хоть немного, что это такое, то и удастся что-то вычислить или алгоритмизировать, пока же оно непонятно.

[fregimus.livejournal.com]

Хорошо, сформулируем так — в мозге присутствует деталь или процесс, называемая намерение, и это намерение не алгоритмизируемо. Это не шаг дальше в рассуждении, это поворот на месте. Почему, какая причина того, что намерение невычислимо? Каким оно может быть, чтобы удовлетворять Вашему описанию?

[cobetbi.livejournal.com]

Мне нравится такой пример, когда-то мной придуманный. Я его всегда пишу, и вроде всем нравится. Гепард может 5 минут бежать со скоростью 100км/ч. Можно смоделировать его ногу в точности до последнего процесса в последнем мышечном волокне. А можно придумать колесо и сделать машину со скоростью звука.

Это о очевидной для меня бесперспективности делать что-то, тупо пытаясь подражать по детски внешней форме, напроч не задумываясь хоть о каких-то уровнях абстракции.

Природа - не гениальный инженер, природа - дурак, имеющий в распоряжении милиарды лет. Пррода никак не могла дать гепарду колесо вместо ноги, не могла спроекторивать эффективный процессор. Она действовала просто - нагромождала в мозге человека кучи старинных нервных тканей, надеясь что в них что-то "устаканится". Нет никакого магического "квантового" совершенства в непредсказуемости нейронов. Это была наоборот проблема, преодоляемая. И если говорить о "реализуемости" мыслительных процессов, не нужно реализовывать все процессы, из них 99% вредные, и ещё 0.99 направлены на устранения вреда от тех 99%. Нужно только суть реализовывать. А она уже давно реализовывается частично - создаются программы, заменяющие рабочего, токаря, даже инженера отчасти, переводчика... Движение идёт к всё более глубокому уровню, и уже давно всё большая часть населения отстаёт по глубине интеллекта от ПО ЭВМ.

Как представить? Я вижу одно главное. Люди отождествляют сложность и хаос. Крайне сложную штуку они неотличают от хаотической, даже непонимают разницы.

Есть ещё такой момент. У мозга есть "штатный режим работы". Мозг - аппарат, предназначенный для определённой работы в определённой среде при помощи определённого "ПО". И мозгу крайне тяжело и опасно имеь в основаниях представление о себе как о "вычислительной машине". И все "мысли" верующих или идеалистров не самостоятельны, это результат работы защитной системы. Требуется очень сложная работа, чтоб соотнести базовые данные о "вычислительной машине" с нормальной повседневной жизнью (движения, эмоции, шутки, жесты...) так, чтоб принятие оснований о "вычислительной машине" не повляюло на (её) нормальную работу. Если с этой сложной работой мозг не справится, последствия могут быть крайне тяжёлыми. Многим эту работу никак ниосилить, у них срабатывает защитная система.

[antihydrogen.livejournal.com]

Размышление над возможными механизмами пункта (5) привели меня когда то вот к такой шутке: единственный квантовый процесс, потенциально могущий оказать существенное влияние на работу мозга - это радиоактивный распад в самом мозге. В конце концов, альфа-частица может нейрон просто пришибить, и вряд ли процесс мышления безусловно устойчив к такому повреждению. Распад принципиально случаен, вот и невычислимость, вот и свобода воли, вот и невозможность скопировать сознание путем создания двойника - теорема о невозможности клонирования квантового состояния (радиоактивного ядра) помешает. Секунд пять я считал свою гипотезу гениальной, пока не сообразил, что у нее есть одно вполне проверяемое, но очень абсурдное следствие...

[fregimus.livejournal.com]

Какое же? Я что-то не соображу…

А чайники вот что думают по этому поводу...

[michaellogin.livejournal.com]

Не знаю, к месту это или нет, но, кмк, основная проблема - изменение самого харда при работе сознания. Взять процесс обучения вождению автомобилем - от первых шагов, когда требуется масса сознательных и координационных усилий, до состояния через несколько лет, когда всё идёт на автомате, и при этом ещё можно думать о проблеме сознания, например. В детстве это вообще фундаментально - Маугли уже не могут освоить язык в более-менее человеческом смысле. Т.е. обучение - а возможно, и мышление вообще - есть не просто информационный процесс, но и морфогенез. Если принять физикализм, то очевидно, что произошло изменение структуры мозга - на каком уровне неясно, т.к. мозг - не одна структура, а иерархия или со-положенность структур, но оно произошло. Наши компьютеры не могут менять свою структуру в процессе вычислений - как я понял из обсуждений в ЖЖ, обучение - главный камень преткновения в моделировании этих процессов. Нам нужен другой носитель и другие вычислительные возможности - т.к. ничего близкого к живой ткани мы создать не в состоянии, единственная возможность - моделировать и вычислять не только сознание, но и среду, что усложняет проблему на порядки.

Re: А чайники вот что думают по этому поводу...

[michaellogin.livejournal.com]

Кроме уже упомянутого Blue Brain Project (http://ru.wikipedia.org/wiki/Blue_Brain_Project) ещё Иерархическая Временная Память (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%B0%D0%BC%D1%8F%D1%82%D1%8C).

сознание и мышление

[chumakin.livejournal.com]

мышление есть сложная деятельность, разнесенная по времени, процессам и акторам (носителям).

строго говоря, не существует науки, имеющей сознание своим предметом, поэтому мы не можем научно строго говорить о сознании, не можем обсуждать его, т.к. сам предмет научный еще не выстроен.
Однако существует модель мышления, построенная смдм и успешно этим подходом применяемая уже лет 30, что ли. Описание см здесь: Г.П.Щедровицкий Схема мыследеятельности - системно-структурное строение, смысл и содержание http://www.fondgp.ru/gp/biblio/rus/57

Если соотносить физиологию работы мозга и мышление, то они ортогональны друг к другу, т.е. попросту говоря изучение работы мозга ничего не дает в понимании работы мышления. Правда дает отличный заработок тем, кто этим занимается. Это типа как изучать электросхему телевизора (или кинокамеры), чтобы понять как делается телепередача, имея в виду ее содержание.

Re: сознание и мышление

[(Anonymous)]

> т.е. попросту говоря изучение работы мозга ничего не дает в понимании работы мышления.

- достаточно сильное утверждение. И истинность его можно установить лишь _узнав_ принцип работы мозга, а так же - поняв до конца, что есть мышление.

У меня вот сильное подозрение, что Вы очень неправы.

[sabaytis.livejournal.com]

Мы просто не знаем, что нужно вычислять. Человек имеет только один пример сознания и мышления - свой собственный. Все остальные сознания он воспринимает опосредованно, через последовательность проявлений. Поэтому итог любого вычисления, сколь бы мощным оно ни было - будет для человека неопределенностью. Он не будет знать что получил на выходе - сознание/мышление или просто имитацию оного. Да, можно вспомнить Тьюринга и счесть, что когда мы получим убедительную имитацию результат будет достигнут. Краткосрочные примитивные имитации существуют уже сейчас - значит ли это, что стадия краткосрочного и примитивного сознания машинами уже достигнута?
И вот тут человек снова упирается в дефиниции, в необходимость дать определение сознанию и мышлению при наличии только одного достоверного примера...

[fregimus.livejournal.com]

В любой науке так. Мы не знаем, описывает теория реальность «достоверно» (что бы это значило?) или нет.

Достоверный пример — у каждого все-таки есть.

[(Anonymous)]

Не хочу логинится на этой машине, да и портить впечатление неоправданными ожиданиями.
Я сторонник вычислимости всего и вижу препятствием только количественные трудности. Но если говорить не о вычислимости, а о воспроизводимости то (4) и (5). Случайное и нечеткое в мышлении и сознании может быть существенным. А вообще хохмы ради и как подгипотезу, можно рассмотреть версию мозга - "антенны-приемника", то же самое, но источник невычислимого находится снаружи.

[fregimus.livejournal.com]

И какая же природа невычислимости в передатчике? Вопрос ведь никуда не делся оттого, что невычислимость выносится вне мозга.

[ex-kosilova.livejournal.com]

Как можно представить себе невычислимость? Ну вообще-то скорее никак, но можно предложить какие-то подходы, приближения....
Как появление нового ни с того ни с сего, например. Первый шаг - разрыв причинности. Его можно моделировать генератором помех (как можно себе представить генератор помех, вы же не спрашиваете?). С какой-то вероятностью этот генератор будет выдавать утверждения, не следующие из предшествующих. Потом там включаются фильтры: новое утверждение нужно проверить на согласованность с прежними утверждениями, на согласованность с интуициями из других областей опыта... Что-то такого типа. Причем, надо сразу формально сказать, что "в обратную сторону" вычислимость должна сохраняться, то есть из нового должно следовать старое, если не все, то по крайней мере какая-то его часть. Если там будет в обе стороны разрыв, то новую информацию никуда не пришьешь, это ясно. А вот новое из старого каузально следовать не должно. Логическое следование все равно должно быть, это вроде бы тоже кажется ясно. (Логическое следование - это что не может быть такого, что все старые условия истинны, а новое ложно). Хотя тут я не уверена, честно говоря, может быть ошибаюсь.

[fregimus.livejournal.com]

Насчет генератора шума понятно. Чтобы постулировать невычислимость — то есть невозможность построить машину для получения того же результата — нужно еще одно достаточно сильное утверждение: что машина с генератором шума принципиально мощнее, чем МТ, т. е. способна вычислять функции за пределами множества эффективно вычислимых/рекурсивно перечислимых, которыми ограничена МТ.

Прошу прощения, самоцитата

[adlov.livejournal.com]

Что будет со мной, если мое сознание скопировать в другое тело, а старого меня зарубить топором?
http://argonov.livejournal.com/13397.html; http://livingtomorrow.livejournal.com/13776.html;
http://turchin.livejournal.com/563373.html
Серьезные джентльмены сначала доказывают друг другу, что нечто неопределимо, не существует в реальности, выдумано людьми с устаревшими взглядами, а потом увлеченно обсуждают, что будет, если это нечто скопировать на иной носитель.
Что будет с идентичностью мыслящего квадратного треугольника, если его скопировать на другой носитель?

Это к тому, что если нет непротиворечивого и общепринятного определения сознания, то как можно вычислять его или не вычислять? Предмет вычислением никому не виден.

Re: Прошу прощения, самоцитата

[fregimus.livejournal.com]

Разговор не о том, как и что вычислять. Вот у нас есть мозг, который является физическим субстратом сознания, то есть сознание как процесс происходит в мозге. Если этот самый мозг обеспечивает сознание, производя только вычислимые действия, то сознание вычислимо, в противном случае — нет. Я пытаюсь скомпоновать список положительных объяснений невычислимости — то есть, иными словами, что мозг может производить такие-то действия, которые не алгоритмозируемы, не входят в множество РПФ. Опредление сознания тут не важно.

[(Anonymous)]

Как вариант, предложу такое объяснение.

Допустим, у мозга свой алгоритм (вычислимый), а у, говоря условно, души - свой (тоже вычислимый), и человеческое сознание является результатом того, что работает связка этих двух компонентов.

Алгоритм "души" может быть бесконечно сложным, позволяющим осмыслить любое количество любой информации. Но мозг не может в любой момент времени использовать любую часть алгоритма "души". Алгоритм "души" как бы "загружается" (откуда-то) в мозг по мере поступления в него (мозг) новой информации *из реального мира*. То есть поступление определенной информации на рецепторы в конечном счете приводит к загрузке определенной части алгоритма "души". Человек узнает самого себя только по мере набора жизненного опыта.

Говоря точнее, в мозг приходит информация, как перекомбинировать уже накопленную информацию, чтобы получить нечто новое, что будет субъективно верным. "Канал связи", по которому в мозг загружается новая часть алгоритма "души", - канал этот узок, поэтому во многих случаях, если нужно достигнуть какой-то умственной цели (понять что-то, что-то пока непонятно), выгодно получить побольше информации из реального мира, чтобы ускорить инсайт (который, по сути, - успешное окончание загрузки). Получение информации из реального мира может ускорить инсайт потому, что с учетом этой информации меньше придется загружать информации (из алгоритма «души») относительно перекомбинации, требуемой для достижения цели.

И вот пока информация об определенной части алгоритма "души" в мозг еще не скачана, нельзя предсказать с точностью до деталей, какой именно эта часть окажется и, следовательно, какими действиями она себя проявит в реальности. В этом смысле можно сказать, что сознание невычислимо.

[fregimus.livejournal.com]

Это точка зрения Пенроуза. Спасибо, что напомнили.

[antonk83.livejournal.com]

Например, если встать на позицию agent-causation libertarianism в дебатах о свободе воли - человек есть "неподвижный двигатель", запускающий новые каузальные цепочки. Соответственно, по-видимому, в мозгу есть события, не имеющие физических (для agent-causation therists, точнее - вообще никаких) событий-причин, а значит их и не предсказать.

[fregimus.livejournal.com]

Вычисление — это ведь не предсказание. Редкий результат вычисления предсказуем, многие (вычислимые) функции ведут себя очень даже хаотично. Отклоняясь от темы — с точки зрения каузации все сложно. Можно сказать, что цепочка запущена всем предыдущим состоянием мозга, или совокупностью начального состояния (до рождения, скажем условно) и всех воспринятых за жизнь сенсорных входов. Как в анекдоте про предназначение передать солонку — если окажется, что какая-то великая идея появилась в результате того, что в возрасте трех лет мыслитель в один прекрасный четверг слышал, как подвыпивший сосед громко свистнул в два пальца. Далее, если в физическом мозге есть шум — скажем, радиоактивный распад случайно затесавшихся атомов — формально можно его собрать в еще один сенсорный ввод. Внутренних причин для каузации тогда не останется.

Рихтер. Дебюсси. Estampes

[pingback-bot.livejournal.com]

User ushastyi referenced to your post from Рихтер. Дебюсси. Estampes (http://ushastyi.livejournal.com/69488.html) saying: [...] ное, поэтому просто делюсь хорошей музыкой. Ушел к http://fregimus.livejournal.com/127858.html [...]

а можно вопрос?

[termometr.livejournal.com]

коллективное поведение (мышление, сознание...) сложнее индивидуального или проще?

Re: а можно вопрос?

[fregimus.livejournal.com]

А как сравнивать?