Просветление от обязанностей

[fregimus]

andrzejn как-то занялся поиском первопричин собственных, как он выразился, проблем:

Сегодня по пути на работу я отслеживал источники своих проблем. Это достаточно просто, если действовать внимательно и последовательно. Выберите любое неудобство в своей жизни, спросите себя: "Откуда оно взялось в моей жизни, почему я от него не избавляюсь, почему я так поступаю?" - найдя причину, рассмотрите ее так же: "Почему эта причина для меня важна, почему я от нее не откажусь, почему я делаю из нее именно такие следствия?" - и так далее. За несколько ходов доберётесь до своих аксиом, которые для вас причин не имеют. Просто вот так надо - и всё.

Набрался довольно приличный (или неприличный, как посмотреть) список.

Список установок, с которыми следует бороться в порядке экзорцизма тараканов у него получился таким (с изрядными купюрами):

Всегда исполнять обещания. Любые, независимо от неудобств и важности. "Дал слово - держись" и так далее… Выходит, что исполнять надо любое обещание. Даже если тому человеку оно и не очень важно, даже если он попросил просто так, приблизительно и неточно. Даже если пообещал сам себе, а вокруг об этом обещании никто не подозревает и не ожидает результатов. Правило исключений не знает. Представляете, какие неснимаемые обязательства можно одним движением на себя навесить?

Во всяком деле выкладываться полностью. Противоположность "лениться и работать спустя рукава", которое явно плохо.

Действовать безупречно. Наилучшим образом, без ошибок, с идеальными результатами. Здравствуй, перфекционизм, спасибо, Кастанеда. Кастанеда был далеко не первым, кто меня этому учил (а то бы не легло так хорошо), но он убедительнее всех сформулировал.

Дело важнее отдыха. Чего ты тут расселся, разлегся, расстоялся и играешь, читаешь, смотришь, слушаешь, думаешь, спишь, когда вокруг еще столько несделанного? И место, кстати, занимаешь, которое для дела бы пригодилось… Это означает, что из любого момента отдыха, из любой паузы (а возникают они только тогда, когда я полностью выложился и больше не могу - см. выше) меня в любой момент можно сдернуть на новое дело или хотя бы спихнуть в сторону, чтобы освободил место. Особенно если я пообещал (см. выше). И в каждой паузе я должен чувствовать себя виноватым (дела-то еще есть, они всегда есть), а на отдыхе - тревожиться, что что-нибудь важное ещё не сделал (или сделал небезупречно - см. выше).

Не шуметь попусту. Этому всех детей учат, потому что шум и правда мешает окружающим. У меня правило еще усугубилось в театральной студии: звук - сильное выразительное средство, поэтому топать, кричать и звучать на сцене нужно только тогда, когда это нужно для сценической задачи. А за кулисами и в зале и вовсе нельзя… В общем, из "не шуметь" легко выводится "не быть вовсе".

Не брать лишнего. Советское воспитание: всё в дефиците, что не в дефиците - то общее, раздели с друзьями, возьмешь себе больше - кому-то не хватит. Поэтому экономь и не бери лишнего… Сам, всё сам. Пока не свалишься. Без пряников. И не жалуйся.

Всегда иметь резервы. Потому что, в самом деле, мало ли что. Сырье вовремя не подвезут. Форс-мажор случится. А дело делать надо, потому что обещал (см. выше) и надо безупречно (см. выше). Поэтому - накапливай резервы. Что получше - отложи на черный день, когда не сможешь справляться с тем, что похуже. Есть волшебные облегчительные возможности - не пользуйся ими сейчас, пока можно без них, а то вдруг привыкнешь, а потом станет труднее - чем облегчишь себе работу? И вообще, надо выкладываться и не брать лишнего.∎

В комментариях к той записи есть и те, кто радостно со своими тараканами расстался, и те, кто упорно за них держится. Последние говорят, что тараканы эти цементируют общество. А сам автор вскользь, будто нечаянно, заметил: «Победивший всех своих тараканов сам становится тараканом обретает просветление» (зачеркивание авторское). Трудно спорить: и становится, и обретает; видел я и обретших. Они, несомненно, счастливы — по-своему. Иногда мне кажется, что таких даже большинство, словно черти незаметно перенесли меня на планету Транай, причем совершенно бесплатно.

Ну, и, конечно, сомнений нет, что любой добрый таракан, раскормленный до размеров небольшого кабана, становится грозным внутренним хищником-мозгогрызом.

Да, хотел эпиграф выбрать, только разрываюсь между «Лицинием» Горация и «Резиновым хребтом» Огдена Нэша. Какой из них подойдет?

Comments

[elisapeyron.livejournal.com]

если в двух словах - то личность человека, его если хотите, репутация, формируется с помощью мнения о нем окружающих(оценивающих его поступки) и его собственного ощущения. да, никто не узнает что я украла, но! эта практика сильно опасна тем, что я начну деградировать позволяя себе антисоциальные поступки и рано или поздно, это нанесет непоправимый ущерб самой возможности существовать в обществе небезразличных мне людей. риск слишком велик. зачем мне это? но! я допускаю возможность украсть, убить, соврать если к тому меня будут вынуждать обстоятельства и если я сочту это разумным, логичным и оправданным. взвесив "за" и "против". все зависит от контекста. но я повторяюсь :)

[fregimus.livejournal.com]

«эта практика сильно опасна тем, что я начну деградировать позволяя себе антисоциальные поступки» — подождите-подождите. В этой модели Вы одним разумом живете, без морали. Отчего вдруг разум начнет деградировать? Не понимаю.

[elisapeyron.livejournal.com]

я же не живу вне социума? это как с прививками. какая вероятность что мое дите подхватит болячку? ведь все вокруг привиты. так? а риск осложнений от прививки есть. значит самая логичная тактика не прививаться в привитом социуме. но! однажды эта тактика даст сбой. нужен баланс между эгоистами-альтруистами в популяции. потому что когда не привитых эгоистов становится больше 20%(допустим) начинается вспышка болезни и захватывает привитых тоже(надеюсь понятно почему?). итого имеем - не прививаться == понадеяться на то что привиты другие. возможно такое поведение? да. с другой стороны, риск осложнений от современной прививки достаточно ничтожен для того чтобы не рассчитывать на сознательность других.

с воровством ровно такая же логика. я не вижу смысла ради копеечной выгоды от воровства в маркете идти на риск раскачивание общественных норм поведения. ну я, уверенна, что я смогу не деградировать(допустим). но я же пример показываю. так или иначе. я же не одна в сообществе живу. а если количество таких воров перевалит некий критический процент и начнется эпидемия. оно того стоит? считаю нет. потому не ворую. и потом вы предлагаете абстрактную ситуацию (никто не увидит, тебе ничего не будет). в жизни такой расклад невозможен. возможно если бы не было вообще никакого риска я бы воровала. но я не могу представить себе такую ситуацию. потому и не могу ответить корректно на вопрос.

[yurvor.livejournal.com]

"да, никто не узнает что я украла, но! эта практика сильно опасна тем, что я начну деградировать позволяя себе антисоциальные поступки и рано или поздно, это нанесет непоправимый ущерб самой возможности существовать в обществе небезразличных мне людей. "

Я задам другой вопрос - почему Вы считаете это деградацией? Наоборот же, Вы избавляетесь от ограничений, становитесь более свободной и раскрепощённой. Что же до опасений, то отчего Вы так уверены в непоправимом ущербе? Ведь если _никто_не_узнает_, то никакого ущерба и не будет. Т.е. на каком основании Вы оцениваете так, что "риск слишком велик"? Эдак можно про всё, что угодно сказать, что риск слишком велик :)

Давайте представим, что риск совсем не велик - что риска вообще нет. Тогда что делать будете?

[elisapeyron.livejournal.com]

вы задаете невозможные параметры функции. я не могу ответить на некорректно поставленный вопрос.

[yurvor.livejournal.com]

Выйдите за границы "невозможности" :)

Hint: пересмотрите алгоритм оценки риска. Там много интересного ;)

[elisapeyron.livejournal.com]

зачем мне это делать? это как-то повысит мои шансы на выживание или приведет к улучшению качества жизни?

[yurvor.livejournal.com]

Мне кажется, это некорректно. Сначала Вы пишете, типа, согласна с автором, тараканы не нужны, а потом говорите (показывая пальцем на таракана) "зачем мне его давить? это как-то повысит мои шансы?"...

Собственно, мы говорим тут про повышение качества жизни. Если Вы пересмотрите алгоритм оценки риска, то качество Вашей жизни улучшится через открытие новых возможностей, которые Вы прежде считали "слишком рискованными".

А вот почему Вы не хотите прогнать таракана, который закрывает Вам проход к новым возможностям - это отдельный вопрос :)

[elisapeyron.livejournal.com]

эти игры в софистику скучны.
насколько я поняла автора под тараканами он понимает инстинктивные понятия о том что хорошо, а что плохо. некие общие положения "не убий", "держи слово" и т.д. я называю это инстинктивной моралью сформировавшейся в нашей популяции еще в каменном веке. и утверждаю что на смену "тараканам" придет разум и логика.
уже сейчас медиков и пожарных учат спасать не "женщин и детей", а тех у кого больше шансов на выживание. помните в фильме "я - робот" есть отличная демонстрация этого принципа - когда робот спасает из тонущей машины полицейского, а не ребенка, потому как у ребенка все равно шансов на выживание практически нет. и робот прав, как бы там не возмущались моралисты в фильме.
человечество все равно придет именно к этому. но сначала будет долгая эмоциональная агония.
и я больше не отвечаю на вопросы "а ты бы украла, изнасиловала, убила?!!О_О!!!О_О ;))))!!!" это скучно и не имеет отношения к обсуждаемым вещам. я могу быть какой угодно, сути это не изменит - инстинктивная, построенная на принципах-тараканах, мораль устарела.

[anatoly borodin (from livejournal.com)]

Это расширяет множество допустимых решений. Строго математически, это не ухудшает «шансы на выживание» и «качество жизни», а если нестрого — то даже улучшает.

[elisapeyron.livejournal.com]

у вас лицензионная винда? :)

[yurvor.livejournal.com]

Да, а что?