…и после посещения…

[fregimus]

В книжке глубоко уважаемого и несомненного мозговедческого авторитета встретил такое разъяснение математического понятия множества: множество, мол, — набор различных объектов. Причем речь там шла о предельном множестве динамического аттрактора. Ну, и разговор об аттракторе на таком же уровне, само собой, хоть в теме изложения он и не принципиально важен. И вот подумалось — если б читал какого-нибудь буяна, из тех, что пишут, чтоб брызг побольше было (исключительно ради примера, Серля того же или Пенроуза), какой был бы повод книжку закрыть, закатить очи горе и сказать себе, что ну вот, опять, чего тут ждать еще.

Тут приходится себя заставлять, хоть, казалось бы, некая беспристрастность, без которой не обойтись все равно, если ищешь золотого песку в наносах, должна была бы уже войти в привычку. Не автора за руку победно ухватить, а себя. Ну, или в интернетах этих ваших — чем менее с человеком согласен, тем больше у него грамматических ошибок. Ну читать же невозможно. Дурака такого. Тьфу.

То есть, привычка есть, но знается, что придавлена ею собственная умственная необузданность, которую только отпусти! И здесь сразу дальше, вглубь если попытаться отрефлексировать — это ведь верхушка, то, что я о себе знаю. А есть еще подводная часть, та собственная глупость, которую не то, что глупостью не считаешь, а даже и не замечаешь. Даже, бывает, носом натыкают, а ты, вместо того, чтоб спасибо сказать — ну, сами знаете, что тут говорят. Потом, через годы, осознаешь, бывает. Бывает. А сколько не осознаешь? Во-от.

А еще ведь у людей политические взгляды бывают, пикейные жилеты из-под футболки выглядывают. Тут я не о себе. Упомянул раз об исключительно научных выводах Хомского в разговоре с коллегой-либертарьянцем. Ох, лучше б не упоминал…

А у вас как с умственной гигиеной дела обстоят? Поделитесь!

Comments

[dimmik.livejournal.com]

А напомните плиз какое правильное определение множества?

[fregimus.livejournal.com]

Да шайтан его знает. Вот MathWorld говорит, “A set is a finite or infinite collection of objects in which order has no significance, and multiplicity is generally also ignored (unlike a list or multiset).” В общем, примерно так и есть, как он пишет — там только дьявол в мелких деталях.

[klausnick.livejournal.com]

То есть, надо добавить слово "неупорядоченный"?

[fregimus.livejournal.com]

Да нет, там все хуже и запутаннее.

[spamsink]

Множество обычно считается формально неопределяемым понятием, а всё, выдаваемое за определение, оказывается описательным размахиванием руками.

[janatem.livejournal.com]

Так я вот тоже подумал, что «набор различных объектов» — вполне годное «определение» (разве что слово «набор» обычно применяют лишь к конечным множествам). Но вообще-то формально неопределяемые объекты в математике должны упоминаться в акисомах объемлющей теории и, таким образом, неявно определяться своими свойствами. То есть, например, ZFC является (неявным) определением множества.

[fregimus.livejournal.com]

Ну, мне кажется, что тут лучше было бы сказать, что предельное множество аттрактора — это такая запутанная линия, по которой он бегает, бегает, а убежать не может. Вполне хватило бы для общего рассуждения; множества он вообще зря потянул. Но я ведь не о том даже говорю. Такие ляпы, когда они у одного автора, вызывают умиление, а когда у другого — раздражение. Это есть плохо.

[zlyuk.livejournal.com]

простите, кто "он" (который бегает)? аттрактор?

[fregimus.livejournal.com]

Ну, он, этот, фазовый вектор системы. Так уж сказалось.

набор различных банальых объектов

[zlyuk.livejournal.com]

я к вам пристал не от неуместного педантизма. я хотел указать, что когда рассказываешь даже такие простые вещи в стиле научпоп, то очень сложно не слажать.
например, ваше определение предельного множества неточно. оно скорее определяет basin of attraction (если отбросить термин "линия"). неустойчивый круг (который можно топологически потом запутать как душе угодно) вполне отвечает вашему определению, а предельным множеством является разве что только для себя самого...