…и после посещения…

[fregimus]

В книжке глубоко уважаемого и несомненного мозговедческого авторитета встретил такое разъяснение математического понятия множества: множество, мол, — набор различных объектов. Причем речь там шла о предельном множестве динамического аттрактора. Ну, и разговор об аттракторе на таком же уровне, само собой, хоть в теме изложения он и не принципиально важен. И вот подумалось — если б читал какого-нибудь буяна, из тех, что пишут, чтоб брызг побольше было (исключительно ради примера, Серля того же или Пенроуза), какой был бы повод книжку закрыть, закатить очи горе и сказать себе, что ну вот, опять, чего тут ждать еще.

Тут приходится себя заставлять, хоть, казалось бы, некая беспристрастность, без которой не обойтись все равно, если ищешь золотого песку в наносах, должна была бы уже войти в привычку. Не автора за руку победно ухватить, а себя. Ну, или в интернетах этих ваших — чем менее с человеком согласен, тем больше у него грамматических ошибок. Ну читать же невозможно. Дурака такого. Тьфу.

То есть, привычка есть, но знается, что придавлена ею собственная умственная необузданность, которую только отпусти! И здесь сразу дальше, вглубь если попытаться отрефлексировать — это ведь верхушка, то, что я о себе знаю. А есть еще подводная часть, та собственная глупость, которую не то, что глупостью не считаешь, а даже и не замечаешь. Даже, бывает, носом натыкают, а ты, вместо того, чтоб спасибо сказать — ну, сами знаете, что тут говорят. Потом, через годы, осознаешь, бывает. Бывает. А сколько не осознаешь? Во-от.

А еще ведь у людей политические взгляды бывают, пикейные жилеты из-под футболки выглядывают. Тут я не о себе. Упомянул раз об исключительно научных выводах Хомского в разговоре с коллегой-либертарьянцем. Ох, лучше б не упоминал…

А у вас как с умственной гигиеной дела обстоят? Поделитесь!

Comments

детали без дьявола

[falcao.livejournal.com]

Я считаю то толкование, о котором Вы сказали, вполне удовлетворительным. Да, тут можно сделать пару оговорок при необходимости (насчёт той же конечности), а можно и не делать. Вообще, понятие "множества" более чем ясное, и тут не надо ждать каких-то "подвохов". Я понимаю, что парадокс Рассела и всё такое, но это следствие "неаккуратности" мышления, и не более того.

[fregimus.livejournal.com]

Ну, я бы не стал нематематику объяснять, что аттрактор — это предельное множество, а множество — это совокупность сущностей, возможно, бесконечная, возможно, несчетная. Тут у него кипяченые могзи из ушей-то и закапают…

возмутительные стихии

[falcao.livejournal.com]

Я такого подхода всё-таки не понимаю. Так можно сказать про что угодно. Типа, были раньше "шареги" и физические величины, а потом вдруг возьми да появись какие-то непонятные "волновые функции" и операторы в гильбертовом пространстве! Почему бы тогда не сказать, что пространство бывает только трёхмерное, а другого ничего мы не знаем -- чтобы народ не "волновать"? "Аффтаров" же "возмутительных" теорий отправить в ссылку в то самое "гильбертово" :)

Re: возмутительные стихии

[fregimus.livejournal.com]

Да я ж вообще не о том речь веду. Автор вот попытался рассказать про теорию хаоса и рассказал, как понимает. А понимает, судя по всему, очень поверхностно и неточно. Ничего более точного и не требовалось. Так вот, у одного в книге такие аляповатости вызывают умиление, а когда другой такие же допускает — раздражение булькает и пар из ушей рвется, у меня, во всяком случае. Вот, говорю, надо себя заставлять, чтоб не было такого.