Фискальное contra социального

[fregimus]

wolf_kitses пишет о монетизации социальных отношений, и очень хорошо пишет. Не могу не обратить внимание. Лучше целиком читать — что мне его на цитаты рвать?

Подлость монетизации льгот хорошо видна в мысленном эксперименте — попробовать монетизировать брачно-семейные отношения, именно совместное ведение хозяйства, воспитание детей и саморазвитие, повышение квалификации обоих супругов… С экономической точки зрения брачные отношения есть обмен услугами — домохозяйственными, образовательными, консалтинговыми и иными, которые в семье в отличие от рынка не продаются за деньги… Стоимость часа труда нянечки, машинистки, медсестры, домработницы, гувернантки, и пр. специалистов, в роли которых поочерёдно супруги выступают по отношению друг к другу легко узнать, так что, в соответствии с бюджетом времени, распределяемого на разные виды домашнего труда, легко посчитать, сколько денег надо внести для честной монетизации брачно-семейных отношений…

Но при любых доходах семьи она будет на 2-3 порядка выше, чем з/пл. супругов. …Если бы эти отношения были монетизированы, воспитание детей стало бы вполне невозможным… и даже простое озвучивание этих цифр увеличило бы %% отказавшихся иметь детей в несколько раз. Я так думаю, поскольку в рыночной экономике люди склонны сохранять достигнутое и не рисковать уже накопленным благосостоянием, так что как только идея "завести детей" переведена из эмоциональных порывов в область экономической рациональности, индивиды обычно от этого отказываются – как можно вкладываться в столь долговременные и рискованные проекты?..

…новое и интересное изобретается, придумывается, исследуется и т.п. только даром, из внутреннего интереса или из желания общественной пользы. После, когда это готово, уже можно за деньги "рукопись продать", но заказать за деньги можно только плохую рукопись.

То есть, на заре просвещения, монетизация отношений между людьми и связанный с ней рационализм, строящий жизнь «по расчету», разрушил традиционный социальный контракт, основанный не на рацио, на вере, традиции и всём прочем, что не обсуждается, а надо только выполнять и слушать. Тем самым были омертвлены все отношения людей, которые связаны с положительным чувством социальной привязанности, доверия и поддержки… – любовь, дружба, стремление к истине, чувство справедливости и пр. Сейчас эти отношения надо снова «собирать» на основе новой, неэкономической рациональности, оцениваемой для системы в целом, а не для индивида. Чтобы встречи и столкновения людей на жизненном пути представляли собой не препятствие личностному развитию каждого, а стимул.

В науке ведь столкновения идей (а часто и людей) в конечном счете не тормоз, а благо, ибо оно открывает новые перспективы в движении к истине. Так же следует перестроить и общественную жизнь, чтобы не задаваться вопросами типа этого: [действительно ли] человек может развить потребную для принятия всех правильных решений меру независимости только путем необратимого расхождения с близкими?. Для нынешнего общества ответ на этот вопрос будет «да», и от этого очень хреново внутри, поскольку обособление не выход; обосабливать надо не жизнь, а мысли (равви Элимелех из Лизенска). Обособление жизни дошло до предела, и мысли стали тотально зависимы от майнстрима и моды. Так что надо рационально структурировать общую жизнь и общий быт, тем более что рынок стискивает людей так, что они всегда вместе, в массе, обособляйся-не обособляйся

Comments

[fregimus.livejournal.com]

Мэйнстрим и мода, например - к чему они приплетены в конце?
А это и есть самое главное. Оба явления имеют определенное отношение к способу мышления, нет?

огромное количество семей строится на том, что люди просто живут вместе, как им удобнее
То есть — социума нет? Только индивиды?

90% книг в нашей фантастике с этими книгами и рядом не стояло.
Видимо, мне очень повезло — мне не пришлось с этими 90% столкнуться.

[kulyok.livejournal.com]

Мне кажется, что это все-таки не индивиды, а пары. (Я бы и библейское "одна плоть" добавила, но, наверное, слишком уж патетично получится). И я в этих парах вижу скорее противостояние обществу, обособление от общества, по принципу "да, да, я плачу все налоги, но не лезьте ко мне, в том числе со своей рекламой, навязыванием услуг, потребительской культурой и далее по списку".

Я вижу такое отношение все чаще и чаще, а вот мэйнстрим, по-моему, все-таки еще не приспособился, и продолжает "to keep up with the Joneses". Так что тут две тенденции: одна, продолжающаяся - обособление единомышленников(единочаятелей?) по принципу "давай нам будет хорошо вместе, и закроем глаза на то, что происходит вокруг", и вторая - то, что описано в статье - те самые товарищи, что предпочитают монетизацию.

Самое интересное, что второе - не обязательно плохо. Если им нравится, пуркуа бы не па? А вот если обчество начнет давить с "дык че ж вы без дитев то, граждане?" и "а нафига вам второй Лексус", с носом рискует остаться как раз общество. :) Но это исключительно мое мнение.

[fregimus.livejournal.com]

Я Вас правильно понял — существуют в обществе два как бы слоя. Тот, кто из первого, покупает два «Лексуса», потому что это модно, а тот, кто из второго, покупает те же два «Лексуса», но потому, что он этого просто хочет, а на первых закрывает глаза. Так?

[kulyok.livejournal.com]

И это тоже. Впрочем, у меня такое подозрение, что человек, тщательно закрывающий глаза на те стороны окружающей действительности, которые ему не нравятся(в том числе мода, избыточное потребление), и на первый Лексус-то не заработает - если он не трудоголик, принадлежащий к "элитной" профессии. Будет жить в съемной квартире и ездить на метро. Но тот, который заработает, да, он просто сделает то, что ему удобно и пиятно.