Ускользающие повстанцы

[fregimus]

Мне приходится иметь дело со множеством разновидностей неопределенности в языке. Некоторые из них разбирать очень познавательно: мышление людей, говорящих на разных языках, все-таки немного отличается. Давайте внимательно посмотрим на такую фразу:

Командиру доложили, что повстанцы, которых он приказал задержать, ускользнули.

Видите здесь неопределенность? Кажется, что ее нет. А все же неопределенность здесь, как тот знаменитый суслик, есть.

Что именно было сказано командиру? Вот одна интерпретация этой фразы:

Командиру доложили: «Повстанцы, которых ты приказал задержать, ускользнули».

При такой интерпретации придаточное предложение «которых…» относится к речи, произнесенной перед командиром. Но возможна и другая интерпретация: как будто это автор напоминает читателю, что командир приказал их задержать, а не докладывающий — командиру (допустим, что командир не склеротик, и помнит, о каких повстанцах идет речь):

Командиру доложили, что повстанцы, которых, как мы с вами помним, он приказал задержать, ускользнули.

Интересно, что латинский язык с подобной неопределенностью примиряться не хочет. Если переводить наш пример, то надо точно знать, кому напоминается о приказе задержать повстанцев. Когда напоминание делается командиру, говорят так:

princeps relatus est rebellis quos deprehendi iusserat elapsos esse;

во втором же случае, когда читателю напоминают о приказе командира — так:

princeps relatus est rebellis quos deprehendi iussisset elapsos esse.

В первом случае выделенный глагол («приказать») стоит в субъюнктивном наклонении, которое передает действие, для говорящего как бы воображаемое, происходящее в голове (в данном случае — в истории, которую он рассказывает), а во втором наклонение изъявительное, то есть рассказчик говорит о том, что для него факт вне рассказа или рассуждения — напоминает нам о приказе командира.

Интересно, а в каких современных языках подобная неопределенность требует явного разрешения?

Comments

[rainaldo anonimato (from livejournal.com)]

В современном итальянском языке я аналогов латинскому для определённости в сочетаниях прямой и косвенной речи, которая вынесена в верхний пост, найти не могу. (Возможно, поскольку мне это всё-таки кажется экзотикой и неряшливостью при втором прочтении, допускающем смешение авторской речи с косвенной. Этого ведь легко избежать: "Про повстанцев, задержанных (разыскиваемых) по его приказу, командиру доложили, что они ускользнули" и т.п. (в итальянском - фразы были бы менее громоздки).

А вот с отношениями предшествования для нескольких действий в прошедшем времени - в итальянском языке всё очень чётко и однозначно. Ведь обычно из русской фразы типа "Я убирал в доме, где праздновали свадьбу мои друзья" можно предположить аж три варианта: убирал именно в момент празднования, либо отвечал за подготовку этого дома к..., или же, наконец, изничтожал следы после праздника. В итальянском, где форму разных времён имеют даже инфинитивы или деепричастия, путаница невозможна: для любой формы passato (прошедшего) в любом наклонении - имеется соответствующая ему форма trapassato (предпрошедшего). Так что даже с формулировками своих прошлых пожеланий, сомнений или условий - никаких ошибок с тем, что раньше, а что потом. :)