Редукционизм

[fregimus]

Это когда понимают целое как сумму частей плюс природу сущность этой самой суммы. Последнее, замечаю, как-то часто забывают, говоря о редукции. Надо записать, чтобы не забыть, что забывают.

Comments

[ivanov-petrov.livejournal.com]

а что за природа суммы? ну, организм состоит из клеток. А что за природа?

[fregimus.livejournal.com]

Ну, типа, разложенных особым образом и взаимодействующих так-то и так-то — это и есть та сумма. Это если о какой-нибудь гидре говорить, относительно несложном многоклеточном организме.

Да нет, банальность, конечно; настолько очевидно, что часто ускользает. Поэтому и захотел записать, чтобы не забыть, что это, оказывается, надо часто проговаривать явно. Иначе получаются в коммуникации разрывы; и один собеседник sapiens, и другой — а выходит, что не sat, вот.

[ivanov-petrov.livejournal.com]

я верно понял - это Вы говорите таким образом стандартную формулу - что целое равно сумме элементов и их взаимодействий?
Или я не понял и Ваша мысль какая-то иная?

[fregimus.livejournal.com]

Нет-нет, совершенно стандартную.

[ivanov-petrov.livejournal.com]

мне бы казалось, у стандартной формулировки преимущество. Что такое набор элементов и их связей - примерно понятно. А термин "природа суммы" - новый. отсылает к каким-то старым текстам, где природой называлась сущность. И сбивает с толку. Только я не придираюсь, конечно - я понимаю, Вы просто для памяти записали, и тут незачем мелочиться.

[fregimus.livejournal.com]

Нет, очень хорошо, спасибо. Сущность, да. Пожалуй, поправлю.

:^)

[nil-0.livejournal.com]

На самом деле все гораздо хуже/лучше. В квантовой механике состояние системы не сводится к состоянию её частей. И связано это с тем, что волновая функция от многих переменных как правило не представляется как произведение многих функций одной переменной. Я не уверен, что к квантовой

Re: :^)

[nil-0.livejournal.com]

механике применима упомянутая "стандартная формулировка".