Редукционизм

[fregimus]

Это когда понимают целое как сумму частей плюс природу сущность этой самой суммы. Последнее, замечаю, как-то часто забывают, говоря о редукции. Надо записать, чтобы не забыть, что забывают.

Comments

[palmas1.livejournal.com]

Звучит хорошо. Но хочется пример.

[fregimus.livejournal.com]

Пример чего?

[palmas1.livejournal.com]

Ну, пример того, как оно работает. Элементы, сумма, редукционизм, нередукционизм. Идея с суммой хороша, но хотелось бы иметь перед глазами работающий пример.

[fregimus.livejournal.com]

Виноват, не совсем понимаю контекст вопроса. Это может быть, если он вообще требуется, очень простой пример, либо более сложный. Чтобы мне понять Ваш вопрос, скажите, какое из этих утверждений ближе всего к истине:
1) Вы не знаете, что такое редукция, или же
2) Вы знаете, что такое редукция, но не встречали ни одного примера рассуждения, включающего редукцию, или же
3) Вы встречали множество таких примеров, но они Вам не показались убедительными, или же
4) Вы глубоко убеждены, что редукционизм — недопустимая мода мышления, и Ваш вопрос следует рассматривать как риторический, либо
5) все не так. Тогда скажите, как.

[palmas1.livejournal.com]

Ох, как же ответить-то... Я Вам, пожалуй, притчу расскажу. По памяти, потому за полную историческую достоверность не ручаюсь, но суть такова. Однажды Фейнман слушал на конференции чей-то доклад с жуткими формулами. И внезапно вовремя доклада сообщил, что у докладчика где-то перепутан знак. Докладчик потом допытывался, как именно Фейнману удалось отследить эту опечатку в таких формулах. Фейнман сказал, что он не отслеживал выкладки, а делал иначе. Выкладки делались для некоей общей частицы. Тогда он взял частный случай - электрон, для которого многое было понятно, что и как должно быть. Для электрона в одном месте получилась нестыковка со знаком. Так была отловлена опечатка.

В плане всяческой редукции - тут дело не в определениях. Просто хочется, чтобы общее утверждение было проиллюстрировано частным примером. Мысли автора становятся более понятны, если их можно проиграть на какой-то элементарной модельке, примерчике. По крайней мере, мне это облегчает понимание и придаёт уверенность, что я понял именно то, что мне хотели сказать.

[fregimus.livejournal.com]

Даже не знаю, как и ответить. Все примеры дурацкие лезут в голову, но вы их и так прекрасно знаете.

Я просто банальность, очевидность хотел сказать — не забывать напоминать, что кроме частей, есть еще кусок информации, который при распиливании забывать нельзя. Может, мне не везет, но почему-то при мне его с завидной регулярностью забывают.

[palmas1.livejournal.com]

Вообще говоря, дурацкие примеры бывают весьма показательны. А если с юмором, так и воспринимаются на ура. Помнится, Маяковский что-то говорил про 1+1, что можно и окурки складывать :)

[omant.livejournal.com]

например, семья состоит из мужа, жены и ебли (-:

[fregimus.livejournal.com]

Можно Вас попросить без особой необходимости не материться? Я думаю, что я понял Вашу мысль, она меня практически, можно сказать, восхитила, но все таки?

[omant.livejournal.com]

да, хорошо, извините
но если еще раз сорвется, то не убивайте сразу, это не от злого намерения, а врожденная толерантность (-:

[palmas1.livejournal.com]

Ну вот, совсем другое дело! (с) :)

[omant.livejournal.com]

а ебля - это фрактал (-;

[ivanov-petrov.livejournal.com]

а что за природа суммы? ну, организм состоит из клеток. А что за природа?

[fregimus.livejournal.com]

Ну, типа, разложенных особым образом и взаимодействующих так-то и так-то — это и есть та сумма. Это если о какой-нибудь гидре говорить, относительно несложном многоклеточном организме.

Да нет, банальность, конечно; настолько очевидно, что часто ускользает. Поэтому и захотел записать, чтобы не забыть, что это, оказывается, надо часто проговаривать явно. Иначе получаются в коммуникации разрывы; и один собеседник sapiens, и другой — а выходит, что не sat, вот.

[ivanov-petrov.livejournal.com]

я верно понял - это Вы говорите таким образом стандартную формулу - что целое равно сумме элементов и их взаимодействий?
Или я не понял и Ваша мысль какая-то иная?

[fregimus.livejournal.com]

Нет-нет, совершенно стандартную.

[ivanov-petrov.livejournal.com]

мне бы казалось, у стандартной формулировки преимущество. Что такое набор элементов и их связей - примерно понятно. А термин "природа суммы" - новый. отсылает к каким-то старым текстам, где природой называлась сущность. И сбивает с толку. Только я не придираюсь, конечно - я понимаю, Вы просто для памяти записали, и тут незачем мелочиться.

[fregimus.livejournal.com]

Нет, очень хорошо, спасибо. Сущность, да. Пожалуй, поправлю.

:^)

[nil-0.livejournal.com]

На самом деле все гораздо хуже/лучше. В квантовой механике состояние системы не сводится к состоянию её частей. И связано это с тем, что волновая функция от многих переменных как правило не представляется как произведение многих функций одной переменной. Я не уверен, что к квантовой

Re: :^)

[nil-0.livejournal.com]

механике применима упомянутая "стандартная формулировка".