Теории: повторение пройденного

[fregimus]

Существует теория, утверждающая, что компьютер работает благодаря заключенному в нем магическому дыму. Если вселенское равновесие электрических сил нарушается, то магический дым покидает компьютер, и тогда он перестает работать.

Существует также еще одна теория, утверждающая, что первая теория имеет такое же право на жизнь, как и прочие теории, объясняющие работу компьютера. Она называется релятивизмом.

Comments

[alexaggi.livejournal.com]

Как оказалось это недостаточный критерий... Да и является ли он необходимым тоже вопрос смутный - принятие этого критерия как "необходимого" для "научности" подразумевает бесконечный прогресс, бесконечную смену одной "научной" теории другой "научной" теорией, "более лучшей". Сам автор (Поппер) считал, что "истина недостижима" принципиально, т.е. мир непознаваем. Соответсвенно мы можем лишь приближаться к "идеалу", но никогда его не достигнем. А так ли это на самом деле остаётся вопросом открытым.
Опять же есть немного другие идеи на счет "научности" - тот же Кун. Не то чтобы эти идеи были сильно "лучше" попперовских, но всё же другие... :)

[fat-crocodile.livejournal.com]

Так не честно, вы знаете гораздо больше чем я :)

Про опровержимость была смешная дискуссия c моей подачи http://www.rsdn.ru/Forum/message/3092397.all.aspx Не сказать, чтобы она чем-то внятным завершилась... А как из этого критерия вытекает недостижимость истины?

Куна посмотрел. На первый взгляд, он пишет про другое -- про развитие науки, а не про научность отдельно взятой теории.

[alexaggi.livejournal.com]

Поппер считал, что не существует какого-либо критерия "истинности". Т.е. невозможно сказать, истинна некая теория или нет. Соответсвенно невозможно понять насколько некая конкретная теория "правдива", насколько точно она отражает "действительность". Сама идея фальсифицируемости относится к предсказаниям, которые делаются на основе теории. Если на основе теории делаются некие предсказания и таковые предсказания точно отражают результат наблюдения (опыта) то данная теория "точна", и дело ученых сделать следующие предсказания и проверить их опытом до того момента, пока результаты опыта не разойдутся с предсказаниями теории. После чего предполагается что теория должна быть заменена на "более лучшую". Эта последовательность будет бесконечна, если каждая новая "лучшая" теория будет продолжать давать ошибочные предсказания в какой-то области. Как только теория не будет давать ошибочных предсказаний то она сразу становится не-фальсифицируемой :)
В плане подтверждения предсказаний опытом Поппера, пожалуй, можно считать нормальным эмпирицистом.

Т.е. пользуясь его критерием (казалось бы) можно отсечь "ненаучные теории" от научных. На самом деле (хорошее начало, уже смешно) никто не торопится отбрасывать теории после первого найденного ошибочного предсказания, что как раз и хорошо показал Кун. Более того, чем сложнее предметная область тем больше ошибочных предсказаний может делаться теорией без опастности для собственного существования.

Но вообще говоря "научность" текоей теории не может рассматриваться вне понятия "наука". Т.е. критерии описывающие нечто как "науку" и критерии, характеризующие некую теорию как "научную" близки по смыслу. Именно поэтому Кун как-бы с тему с его историографией науки. Но там и кроме Куна и Поппера многие покопались - эмпирицисты, логические позитивисты, редукционисты, научные реалисты, натуралисты, bayesianism'исты. Не то чтобы с большим результатом.

Есть такой подраздел философии - философия науки. Очень забавная вещь. Пожалуй самое интересное из того, что я читал в прошлом году.

В общем очень длинная тема. :)

[fat-crocodile.livejournal.com]

> Как только теория не будет давать ошибочных предсказаний то она сразу становится не-фальсифицируемой :)

Ммм... Она перестанет быть фальсифицируемой после того, как перестанет давать _новые_ предсказания. По Куну в этот момент "кончатся головоломки" и теория перестанет быть наукой, станет инженерной дисциплиной.

---

А можете посоветовать что-нибудь/кого-нибудь конкретное почитать?

"Структуру научных революций" я пока дочитал до середины. Вспоминается Кастанеда с "объяснением людей" и "объяснением магов", интересно было бы подробно разобрать две конкурирующие парадигмы. Проще всего с Коперником и Птолемеем, видимо.

[alexaggi.livejournal.com]

Всё, что я читал на эту тему - на английском. Наверняка есть что-то и на русском, просто я не в курсе. Тема достаточно большая и давняя, должно быть много литературы.

Ситуация с Коперником и Птоломеем не то чтобы была совсем простая. На тот момент у коперниковской теории было больше концептуальных проблем (ну насколько я знаком с этой историей), для примера - параллакс. Т.е. птолемеевская система (на тот момент времени) была явно более "научной" и более проработанной, с меньшим чистом проблем. А самым большим плюсом коперниковской системы была относительная простота вычислений положения светил, что было очень полезно для практики. Я, правда, этой историей очень давно интересовался, могу что-то уже забыть или перепутать.

[fat-crocodile.livejournal.com]

В том то и дело, что литературы много, не хочется всё подряд читать. По английски я немного шпрехаю :) Но тут главное имена и названия, дальше можно и перевод найти. Ну да не суть, не помните, так не помните.

Я тут на днях обобщил свои знания по этой теме: http://fat-crocodile.livejournal.com/98963.html

[fat-crocodile.livejournal.com]

>> Как только теория не будет давать ошибочных предсказаний то она сразу становится не-фальсифицируемой :)

> Ммм... Она перестанет быть фальсифицируемой после того, как перестанет давать _новые_ предсказания.

Даже вроде не так.

Теория нефальсифицируема, если даже специально подтасовав данные её невозможно опровергнуть :) Т.е. если я измерю отклонение звёздных лучей при прохождении рядом с Солнцем, и у меня получится совсем другой результат, и мне удастся убедить остальных, что всё верно, ОТО будет фальсифицирована.

Т.е. Поппер принимает в расчёт только точки, в которых теория соприкасается с реальностью и ограничивает поле возможных результатов. И говорит, что если таких точек нет, то это, ребята, не наука. Дальше вопрос, сколько таких точек. Кун пишет, что для ОТО известно три факта. Говорят, недавно появился четвёртый -- что-то там со спутниками и GPS, точно не помню. Таким образом, ОТО явно фальсифицируема.

Достаточно ли четырёх точек для большой разработанной теории, нельзя ли их объяснить иначе -- другой вопрос.