Наполовину пуст или наполовину полон?

[fregimus]

Во времена холодной войны и пронумерованных китайских предупреждений, когда было неясно, в которой из сторон света разверзнется настоящий, горячий фронт, бытовала такая максима: оптимист изучает английский язык, пессимист — китайский, а прагматик — автомат Калашникова.

Холодная война прекратилась, память о ней отступила, и в новом контексте более понятной стала другая максима, пришедшая с оптимистичного Запада: об одном и том же стакане оптимист говорит, что он наполовину полон, пессимист утверждает, что наполовину пуст, а прагматик — что стакан вдвое больше, чем необходимо.

Предупреждением против однозначного ответа на вопрос, следует ли быть пессимистом, должна служить третья известная максима: пессимист есть тот, кто ждет неприятностей в то время, когда оптимист их вовсю получает. От прагматика.

Пифагорейцы оптимисты, стоики пессимисты, циники — прагматики. Эпикурейцы, как это ни странно на первый взгляд, тоже.

Пессимист пьет коньяк и морщится: клопами пахнет. Оптимист бьет клопов и радуется: эх, дух коньячный. Коньяк прагматика пахнет коньяком, клопы же его пахнут клопами: никаких обонятельных иллюзий.

Времена меняются: в Афинах не спорят стоики с эпикурейцами, холодная война затихла, коньяк появился в свободной продаже, а клопы почти что повывелись, и настало постмодернистское, после-современное, опережающее время время. Какой из этих целеполагательных модальностей следует придерживаться сегодня?

Comments

[fregimus.livejournal.com]

Кандид-то как раз мало менялся. Не понимаю, почему Вы его противопоставляете неизменности.

Думаю, что, скорее, каждый по-своему понимает пессимизм и оптимизм, вернее, по-разному проводит границу.

Тезис, антитезис — не знаю. Гегеля я бы сюда не вплетал. Я его вообще не понимаю, мягко говоря. Если без него что-то можно понять, то лучше без него.

Викторианское время — да, довольно жестокое, бесчеловечное. Еще вспоминается, что читал об отношении викторианских хирургов к наркозу — это доставляет. Все-таки античные стоики требовали стоицизма только от себя, а викторианские — от других.

[old-surehand.livejournal.com]

Поэтому я Кандида и упомянул - все ведь меняются, только он один - неизменный. :)
О понимании и границах - конечно! Это ведь только, скорее, руководство, направление мысли, а не что-то четко обозначенное. То же самое, можно сказать и о философских школах - это всего лишь идндивидуальное направление мыслей.
Гейгеля я тоже плохо знаю, я просто вспомнил его подход - "отрицание" и "отрицание отрицания". :)

А к викторианской эпохе вы несправедливы - викторианский кодекс джентльменства все же касался в первую очередь самих себя.
И наркоз изобрели именно в викторианкую эпоху, в самом ее начале: Уильям Мортон впервые использовал для анестензии диэтиловый эфир в 1846 и в том же году - закись азота, а через год, в 1947, Джеймс Симпсон из Эдинбурга заменил эфир хлороформом и ввел его в широкую медицинскую практику. После чего почти все операции - даже самые пустяковые! - стали делать под наркозом. Уже в 1853 Джон Сноу давал хлороформ при родах самой Королеве Виктории. С 1869 для местной анестензии начали использоватся хлорал гидрат, в 1884 Коллер предложил использовал кокаин, а в 1886 - морфин, в том же году - дивиниловый эфир итд
Именно от этих викторианских хирургов и врачей (добавьте к ним еще Кроуфорда Лонга) и происходит вся современная анестезиология. Появившаяся именно в викторианскую эпоху. :)

[fregimus.livejournal.com]

Видите, как по-разному можно видеть эпоху! Даже если вот такой узкий вопрос рассматривать, как отношение викторианских хирургов к обезболиванию. Что я читал — там ведь тоже факты, годы, цитаты. Насколько все-таки наши познания мифологичны, даже о недавних временах, да что там давних — о современных. Геркулес убивает свою жену и детей. Геркулес жизнерадостно смеется вместе с Керкопами над своей волосатой задницей. Геркулес убивает Ифита. Геркулес встречает Трех комиков. И все это — кругом одна сплошная правда.

[old-surehand.livejournal.com]

Да, порой наши представления даже о недавнем прошлом достаточно мифологизированы, в т. ч. и Голливудом.
Но не сладует забывать, что истоки большинства наших современных технических достижений исходят именно йз этой эпохи - удивительного 19 века, когда могущество человеческого разума казалось абсолютным. Когда началась настоящая научно-техническая и гуманитарная революции, когда впервые в обществе массово появилось милосердное отношение и к простым людям. Не забывайте, Флоренс Найтингейл жила и работала именно в это время.

[fregimus.livejournal.com]

Это хорошая мысль. Я буду ее думать. Отношение к простым людям в прошлые эпохи — чрезвычайно интересный вопрос. К сожалению, я очень мало об этом знаю. Не будете возражать, если я из этого диалога целый постинг соберу?

[old-surehand.livejournal.com]

Конечно не буду возражать. :) Мне самому ведь интересно, особенно, если получится хорошее обсуждение.
А это убеждение - об изменения отношения к простым людям в 19 в, у меня появилась сравнительно недавно, после того, как мы здесь посмотрели сериал "Рим", а также. (Если вы еще не видели - я вам его горячо рекомендую, мне кажется, вам понравится. 2 сезона, 12 + 10 серий, начинается в 44 BC, когда Цезарь перешел Рубикон, оканчивается в 39 BC битвой при Акциуме. Снимали итальянцы для BBC и HBO.) Там хорошо показано насколько Рим в начальную эпоху Цезарей был похож на нас - с той главной разницей, насколько мало стоила жизнь простых людей.
Мне кажется, это связано с развитием капиталлизма, когда деньги начали по-настоящему теснить "наследственные" привилегии. Деньги ведь - великий уравнитель.