Природа не терпит пустобрешия

[fregimus]

Из статьи «Пустота» в «Стэнфордской философской энциклопедии»[1]:

«С Аристотелевым отрицанием пустоты соглашалось большинство комментаторов в течение последующих 1500 лет, за двумя ограниченными исключениями. Стоики соглашались, что на Земле пустота невозможна, но верили, что космос окружен пустотой. Герон Александрийский считал, что в природе на Земле вакуум не встречается, но может быть создан искусственно с помощью насосов и сифонов. Герон соглашался с тем, что природные тела не терпят пустоты и препятствуют ее образованию; эту антипатию можно почувствовать, если растягивать мехи, отверстие которых заткнуто. Однако, в отличие от Аристотеля, Герон полагал, что при достаточно большом усилии мехи могут быть разведены, и в них образуется вакуум.

Взгляды Герона начали серьезно обсуждаться после 1277 г., когда католическая церковь осудила аристотелианство и признала возможность вакуума…

Схоласты начали предлагать различные метода создания вакуума. Один из предложенных методов был таков: если заморозить сферу из воды, то вода сожмется, и в сфере образуется вакуум. На это аристотелианцы возражали, что сфера прогнется в самой слабой точке. Вакуисты, в свою очередь, опровергали это положение тем, что у идеальной сферы нет „самой слабой“ точки. Консенсусом в споре стал вывод о том, что идеальная сферическая форма воды вообще не способна замерзнуть в лед.

Спорящие стороны даже не подумали проверить свои высказывания опытом. Если бы они это сделали, то открыли бы, что вода при замерзании расширяется...»
_________________________________
1. Sorensen, Roy, "Nothingness", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2009 Edition), Edward N. Zalta (ed.)

via Language Log

Comments

[fregimus.livejournal.com]

Ох, вот философы все такие, ей-богу! :-)

Это ничего не доказывает. Это немножко выставляет схоластов на посмешище. А мораль басни все-таки в том, что эксперименты надо ставить, а то можно дорассуждаться до. Ключевое слово у Вас - «прежде». Не «вместо», а именно «прежде».

[timur0.livejournal.com]

>>Это немножко выставляет схоластов на посмешище

Вообще-то... Это примерно как решать задачу квадратуры круга при помощи весов: вырезать круг из бумаги, а на другую чашу класть бумажные квадраты - рано или поздно весы уравновесятся. Стоит задуматься, их спор был бл математическим или физическим? Полагаю, что тот вакуум, о котором спорили схоласты, ближе к математическим понятиям (иначе как бы они отличили его от очень разреженного газа?).

[fregimus.livejournal.com]

Нет. Этот спор — схоластический. Он не математический и не физический. Это совершенно иная область понятий. Трудно, наверное, вообразить мир без науки вообще — настолько глубоко и с детства эти понятия в нас сидят — но стоит попробовать. Для нас невообразимо не провести эксперимент. Для них невообразимо его провести.

Анекдот о шестиногих пауках, между прочим, не так далек от истины: одна из тогдашних установок, еще от древних греков — о том, что мироустройство может быть понято индуктивно.

[timur0.livejournal.com]

мы об одном - это не математика и не физика, это схоластика со своими законами. и отношения с экспериментами любопытные. вспомнил из школьного детства. опять же про лед и воду. замерзание воды идет при 0 с выделением энергии (собственно, поэтому температура и держится стабильной). а что будет, если у воды изъять не всю энергию для превращения в лед, а половину? и изымать равномерно по всему объему? какая тогда часть воды превратится в лед? - те же самые соображения, что и у схоластов. вариантов ответа может быть несколько - от "случайно образуется затравка кристаллизации" до возникновения переохлажденной жидкости. так что эксперимент - он только после теории эксперимент.

[fregimus.livejournal.com]

Соображения, да, конечно, могут быть разные, разные гипотезы; дальше можно задумать эксперимент и поставить его. Все так. Но, в отличие от схоластов, наука эксперимент все-таки требует поставить. Не договориться в споре, что вода в сфере не замерзнет, а залить воду в сферу и выставить на мороз. Поэтому эта Ваша фраза про «те же самые соображения, что и у схоластов» хоть и верная, но она не о том. Тут главное различие начинается позже, в отношении к этим соображениям: станут они гипотезой, которую надлежит проверить, или окончательным выводом, найденною истиной.

[spamsink]

Собственно, в Левите, гл. 11 насекомые явно считаются четвероногими. Какая-то у них систематическая ошибка off-by-two была.

[fregimus.livejournal.com]

В Левите и у зайца, если приглядеться, копыта раздвоенные, отчего несъедобен.

Почему «у них»? Вроде, Аристотель с Ветхим заветом знаком не был?

[spamsink]

Как раз потому несъедобен, что "копыта не раздвоенные" (== "раздвоенные копыта отсутствуют"). Как, впрочем, и у верблюда.

Под "у них" я имел в виду древних вообще.

[fregimus.livejournal.com]

Ага, спасибо, запамятовал, какие у зайца копыта. Теология всегда была моим слабым местом.

«Древние вообще» — это как объединить майя и европейцев Возрождения под «X вообще». Нечотко!

[cmike.livejournal.com]

Насколько я помню, там был не заяц. Зайца это слово стало означать довольно поздно.

[arkaun.livejournal.com]

верно, там был какой-то редкий африканский зверек, похожий на мелкого грызуна, если не ошибаюсь.