К вопросу о локализации языка

[fregimus]

ivanov_petrov на днях повторил вполне естественную, в общем-то, мысль о том, что, прежде чем систему изучать, неплохо ее хорошо и тщательно очертить так, чтобы изучаемое оказалось внутри черты, и оказалось там по возможности целиком. Более того, даже изучая, всегда стоит возвращаться к вопросу о правильном проведении границы. Выбор границ — дело произвола размышляющего. Никаких заранее установленных границ в природе не имеется, и в рассмотрении разных систем, включающих даже один и тот же сгусток материи, границы окажутся проведенными иначе.

Так вот, оказалось, что мысль вышла весьма спорной. Мне тяжело разобраться, чего именно в ней непонятного, но многие с нею спорят — можете сами в этом убедиться, проследив за ее обсуждением. Поэтому мне хочется проиллюстрировать на очень простых примерах, к чему может привести неверное отграничение изучаемой системы от ее среды. Разберем следующее нехитрое рассуждение:

Если таракану оторвать ножки, а затем громко захлопать, затопать и закричать, то таракан не убежит. Рабочая гипотеза: таракан слышит ногами.

Вы, несомненно, ощущаете, что в этом рассуждении что-то неверно. Прежде чем вдаваться в подробности того, что же именно с этой гипотезой не так, рассмотрим еще одно размышление, теперь уже из моей области, причем, в отличие от предыдущего энтомологического экскурса, вполне даже серьезно повторяемое учеными мужами:

Поговорить с безголовым туловом не представляется возможным. Следовательно, язык локализуется в голове.

Обычно при этом уточняется — в головном мозге. Некоторые даже уходят вглубь устройства этого сложного и запутанного органа, и обнаруживают язык в коре, а особо дотошные помещают его в зоны Брока и Вернике.

Если вы внимательно рассмотрите оба этих утверждения, то наверняка заметите, что между ними имеется большое сходство. В обоих, хотя это и не проговаривается явно, проведена граница между изучаемой системой и ее средой. В случае с тараканом, граница рассекает тело таракана и его ножки. Во втором она отсекает человека от других человеков. И в том, и в другом случае делается вывод, который, в общем-то, непротиворечиво описывает наблюдаемый факт в рамках ограниченной изучаемой системы. Насколько продуктивны такие гипотезы? Ответ зависит от понимания того, верно ли для изучения предмета мы выбрали его границы.

В первом случае мы сразу видим: граница проходит не там, где ей следовало бы проходить: не включать тараканьи ножки в систему под названием таракан, наверное, все-таки неправильно. Однако, во втором случае многие считают, что, изучая локализацию языка, будто бы вполне закономерно изолировать одного его носителя и начать в нем копаться в надежде этот самый язык в нем обнаружить.

Печальный неуспех этого предприятия на протяжении последних десятилетий — хороший повод вернуться и задуматься, правильно ли проведена граница и в этом случае.

На этом я, пожалуй, остановлюсь. Можно было бы сейчас продолжить говорить о том, где же следует провести границы в системе человека и языка, но это целая отдельная большая тема; мне же хотелось только нарисовать картинки общих заблуждений, провоцируемых неловким, грубым, приблизительным обведением изучаемого предмета.

Comments

[krajn.livejournal.com]

В обсуждаемом вопросе ученическим (извините) образом перепутаны два значения слова "система". Термодинамическая, которая явилась родоначальником параметров "закрытая-открытая" и информационная (иерархические зависимости разных степеней, вплоть до стохастических). Насколько я знаю, общей теории для вторых систем не существует. Я занимался в молодости созданием такой теории, ставил практические опыты.
Интересно, чему там учат на 3-4-х курсах, думаю, шаманство и импровизация.
Буду искренне благодарен, если кто-нибудь даст ссылки хотя бы на нечто, определяющее информационные структуры (в ученическом смысле "системы"). Возможно, я отстал.
С моей точки зрения такая теория появится не скоро, не раньше появления саморазвивающихся автономных систем.

[fregimus.livejournal.com]

Шноль, «отличники».

[krajn.livejournal.com]

Спасибо большое.
"Весь мир делает геном. Ну и хорошо. Только некому скоро будет понимать, что они там сделали."
Какой замечательный мужик, аж слезы на глазах (сентиментальным к старости становлюсь, простите).
Вот, на эту же тему:
http://kra js.livejournal.com/3374.html
только не сочтите за труд пробел в ссылке убрать.

[fregimus.livejournal.com]

От моделей все-таки толк есть, но per se это, конечно, не прорыв. Ну, построили точную (вычислительную) модель нервной системы муравья — хорошо. Такая же непонятная модель, как и оригинал. Теперь берем модель и начинаем из нее делать что-то понятное. Если это хорошая модель, то можно обойтись без вживления электродов в загривок муравью, что заметно облегчит дело; но все таки это — всего лишь техника. Мне так кажется.