К вопросу о локализации языка

[fregimus]

ivanov_petrov на днях повторил вполне естественную, в общем-то, мысль о том, что, прежде чем систему изучать, неплохо ее хорошо и тщательно очертить так, чтобы изучаемое оказалось внутри черты, и оказалось там по возможности целиком. Более того, даже изучая, всегда стоит возвращаться к вопросу о правильном проведении границы. Выбор границ — дело произвола размышляющего. Никаких заранее установленных границ в природе не имеется, и в рассмотрении разных систем, включающих даже один и тот же сгусток материи, границы окажутся проведенными иначе.

Так вот, оказалось, что мысль вышла весьма спорной. Мне тяжело разобраться, чего именно в ней непонятного, но многие с нею спорят — можете сами в этом убедиться, проследив за ее обсуждением. Поэтому мне хочется проиллюстрировать на очень простых примерах, к чему может привести неверное отграничение изучаемой системы от ее среды. Разберем следующее нехитрое рассуждение:

Если таракану оторвать ножки, а затем громко захлопать, затопать и закричать, то таракан не убежит. Рабочая гипотеза: таракан слышит ногами.

Вы, несомненно, ощущаете, что в этом рассуждении что-то неверно. Прежде чем вдаваться в подробности того, что же именно с этой гипотезой не так, рассмотрим еще одно размышление, теперь уже из моей области, причем, в отличие от предыдущего энтомологического экскурса, вполне даже серьезно повторяемое учеными мужами:

Поговорить с безголовым туловом не представляется возможным. Следовательно, язык локализуется в голове.

Обычно при этом уточняется — в головном мозге. Некоторые даже уходят вглубь устройства этого сложного и запутанного органа, и обнаруживают язык в коре, а особо дотошные помещают его в зоны Брока и Вернике.

Если вы внимательно рассмотрите оба этих утверждения, то наверняка заметите, что между ними имеется большое сходство. В обоих, хотя это и не проговаривается явно, проведена граница между изучаемой системой и ее средой. В случае с тараканом, граница рассекает тело таракана и его ножки. Во втором она отсекает человека от других человеков. И в том, и в другом случае делается вывод, который, в общем-то, непротиворечиво описывает наблюдаемый факт в рамках ограниченной изучаемой системы. Насколько продуктивны такие гипотезы? Ответ зависит от понимания того, верно ли для изучения предмета мы выбрали его границы.

В первом случае мы сразу видим: граница проходит не там, где ей следовало бы проходить: не включать тараканьи ножки в систему под названием таракан, наверное, все-таки неправильно. Однако, во втором случае многие считают, что, изучая локализацию языка, будто бы вполне закономерно изолировать одного его носителя и начать в нем копаться в надежде этот самый язык в нем обнаружить.

Печальный неуспех этого предприятия на протяжении последних десятилетий — хороший повод вернуться и задуматься, правильно ли проведена граница и в этом случае.

На этом я, пожалуй, остановлюсь. Можно было бы сейчас продолжить говорить о том, где же следует провести границы в системе человека и языка, но это целая отдельная большая тема; мне же хотелось только нарисовать картинки общих заблуждений, провоцируемых неловким, грубым, приблизительным обведением изучаемого предмета.

Comments

[fregimus.livejournal.com]

В мире-то есть, а как его тогда можно познавать? Холистическим образом всосать сразу все знание, понятие о мире, где все связано со всем? Не выйдет. Это все не самоуспокоение, а не от хорошей жизни. Наверное, единственный способ вообще что-нибудь понять.

Если считаете, что мир по-другому устроен, и понимать его надо иначе, скажите, как. Сидеть и ждать, пока придет кто-нибудь умный и скажет, как правильно, не можно. Говорить, мол, не туда идете, а куда надо, не знаю — отнюдь не конструктивно.

[matfuck.livejournal.com]

Про устройство мира, это я конечно загнул не туда лишнего.

Вся проблема здесь вот в чём. Рассуждения системами и их границами это язык. Есть множество разных языков систем. Но язык - не система. Или можно его назвать системой, с тем же успехом как назвать его абра-кадаброй. Весь мир состоит из абракадабр, важно уметь найти правильные абракадабровые абракадабры.
В этом проблема. Здесь. В существовании путаницы и её свойствах. Это говорит о следующем. Язык - это самое фундаментальное в науке. Меня математика в первую очередь интересует, она сама состоит из множества языков, но расмотрение языка как предмета изучения пока никак не осиливает. (А обратные процессы, например, с "формальными граматиками", по моему скромному имхо, гораздо тупее, чем изучение языка рассматриванием под микроскопом нейронов).

У языков есть область применения, есть значение эффективности. Язык "систем и их границ" малоэффективен, и здесь неприменим.

[fregimus.livejournal.com]

Чтобы мне понять, объясните, где в каком смысле Вы говорите «язык». Я говорю о человеческом естественном языке, русском, например, или английском. Язык систем, язык математики — языки в ином смысле, искусственные, вылизанные и узкоспециализированные. Мне кажется, что у вас то один смысл, то другой, и я боюсь перепутать, где который.

Формальные грамматики — фигня конечно: в голове их точно нет.

[matfuck.livejournal.com]

В точно одном смысле. И именно такова, думаю, наилучшая граница системы.

У меня вот здесь есть маленький текстик, про то как я вижу будущее изучения языков (http://matfuck.livejournal.com/858.html). Правда он ничего не прояснит.