К вопросу о локализации языка

[fregimus]

ivanov_petrov на днях повторил вполне естественную, в общем-то, мысль о том, что, прежде чем систему изучать, неплохо ее хорошо и тщательно очертить так, чтобы изучаемое оказалось внутри черты, и оказалось там по возможности целиком. Более того, даже изучая, всегда стоит возвращаться к вопросу о правильном проведении границы. Выбор границ — дело произвола размышляющего. Никаких заранее установленных границ в природе не имеется, и в рассмотрении разных систем, включающих даже один и тот же сгусток материи, границы окажутся проведенными иначе.

Так вот, оказалось, что мысль вышла весьма спорной. Мне тяжело разобраться, чего именно в ней непонятного, но многие с нею спорят — можете сами в этом убедиться, проследив за ее обсуждением. Поэтому мне хочется проиллюстрировать на очень простых примерах, к чему может привести неверное отграничение изучаемой системы от ее среды. Разберем следующее нехитрое рассуждение:

Если таракану оторвать ножки, а затем громко захлопать, затопать и закричать, то таракан не убежит. Рабочая гипотеза: таракан слышит ногами.

Вы, несомненно, ощущаете, что в этом рассуждении что-то неверно. Прежде чем вдаваться в подробности того, что же именно с этой гипотезой не так, рассмотрим еще одно размышление, теперь уже из моей области, причем, в отличие от предыдущего энтомологического экскурса, вполне даже серьезно повторяемое учеными мужами:

Поговорить с безголовым туловом не представляется возможным. Следовательно, язык локализуется в голове.

Обычно при этом уточняется — в головном мозге. Некоторые даже уходят вглубь устройства этого сложного и запутанного органа, и обнаруживают язык в коре, а особо дотошные помещают его в зоны Брока и Вернике.

Если вы внимательно рассмотрите оба этих утверждения, то наверняка заметите, что между ними имеется большое сходство. В обоих, хотя это и не проговаривается явно, проведена граница между изучаемой системой и ее средой. В случае с тараканом, граница рассекает тело таракана и его ножки. Во втором она отсекает человека от других человеков. И в том, и в другом случае делается вывод, который, в общем-то, непротиворечиво описывает наблюдаемый факт в рамках ограниченной изучаемой системы. Насколько продуктивны такие гипотезы? Ответ зависит от понимания того, верно ли для изучения предмета мы выбрали его границы.

В первом случае мы сразу видим: граница проходит не там, где ей следовало бы проходить: не включать тараканьи ножки в систему под названием таракан, наверное, все-таки неправильно. Однако, во втором случае многие считают, что, изучая локализацию языка, будто бы вполне закономерно изолировать одного его носителя и начать в нем копаться в надежде этот самый язык в нем обнаружить.

Печальный неуспех этого предприятия на протяжении последних десятилетий — хороший повод вернуться и задуматься, правильно ли проведена граница и в этом случае.

На этом я, пожалуй, остановлюсь. Можно было бы сейчас продолжить говорить о том, где же следует провести границы в системе человека и языка, но это целая отдельная большая тема; мне же хотелось только нарисовать картинки общих заблуждений, провоцируемых неловким, грубым, приблизительным обведением изучаемого предмета.

Comments

[fregimus.livejournal.com]

Можно по-разному проводить границу — особенно непонятно, если результат получается неверным, даже когда и общепринятый. Я о языке, конечно. Если граница забирает в себя зону Брока — социум в границу не входит, вот она и отделяет одного человека, или, в данном случае, кусочек человека, от всего остального. А границу надо как-то провести так, чтобы, как algebraic_brain ни скажет, сеть неокортексов получилась. Это окажется грубо — но это потом выяснится, что грубо, — так что для первой итерации именно так.

[fat-crocodile.livejournal.com]

Ничего не понял, ответа, конечно, тоже не увидел.

Давайте я ещё раз спрошу. Лучше на более простом примере -- с тараканом.

Вот вы приводите рассуждение

Если таракану оторвать ножки, а затем громко захлопать, затопать и закричать, то таракан не убежит. Рабочая гипотеза: таракан слышит ногами.

А потом говорите

В обоих, хотя это и не проговаривается явно, проведена граница между изучаемой системой и ее средой. В случае с тараканом, граница рассекает тело таракана и его ножки.

Вот этого переходя я не понимаю. Почему вы считаете, что в данном случае система выделена именно так?

[fregimus.livejournal.com]

Не обязательно так — неправильно можно выделить множеством способов. Один из, главное, чтобы неправильно. Я не вкладывал в это никакого особо глубокого смысла. Совсем непонятно получилось, да?

[fat-crocodile.livejournal.com]

А! Нет, стало легче.

Хорошо, не будем к частностям.

Вот опыт с тараканом -- очевидно, некорректный. Но я не понимаю, почему вы приводите его как пример некорректного выделения системы. Может тут некорректность иного рода? То есть, вполне возможно, что дело в системе. Но это не очевидно, кроме того совсем не очевидно, что это за система. Или, там, что за система нужна для нормального опыта с тараканом.

Для меня всё это слишком теоретические вещи. В жизни ни разу не сталкивался. Я и у И.П. просил какой-нибудь нетривиальный пример -- млочит, говорит слишком долго, на какие-то теории эволюции указывает...

Я поэтому и обрадовался каким-то конкретным примерам. Потом понял, что их не понимаю.

[fregimus.livejournal.com]

Я подумаю над хорошим примером. У меня воскресенье заканчивается, лучший рабочий день после субботы, и уже 4 утра, так что думать я больше не могу. Завтра, хорошо?

[fat-crocodile.livejournal.com]

А у нас тут вовсю понедельник.

Когда придумается, тогда и ладно, я, конечно, вас никуда не тороплю.