В защиту логики
2010-12-14 12:38![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
fregimusМне бы о синтаксисе писать, а я вот…
Тут в ленте несколько, как мне раньше казалось, умных и, на первый взгляд, даже как будто вменяемых людей процитировали фашистский выпис какого-то невзорова по имени Соколов-Митрич, ежели не перевираю фамилию. Речь там шла о том, что, мол, в России все должно быть строго по закону, но только закон этот должен применяться по понятиям, выборочно, когда надо. И там же два примера в подтверждение тому: первый, нового начальника какого-то карельского городка, умело переделавшего зоны местного уголовного влияния, и второй — воображаемого американского шерифа из художественной книги; оба этих примера, как следует из измышлений философа, распространимы без изменения и на Москву, и на Россию в целом.
Так вот, я не с позиций этики хочу на это утверждение посмотреть, а с позиций самой обычной логики. Вы, гг. отцитировавшие этот опус, совершаете логическую ошибку, упоминая закон. Закон в этом выписе — то самое излишество, что легко выбривается бритвой Оккама. Главная мысль тут в том, что жить надо «по понятиям», по неписанным воровским законам, и тогда все будет пучком. Ежели вы так думаете, так вы это и говорите, а выписывать семь верст лесом до небес и закон приплетать — это, как о. Оккам выражался, pluralitas. А уж чем понятия будут утверждаться — кастетом, калашниковым или умело сложенным в податливый кукиш Уголовным кодексом — не так, на самом деле, и важно.
Проще надо писать, проще и яснее. Берегите голову. Особенно в эти дни.
Тут в ленте несколько, как мне раньше казалось, умных и, на первый взгляд, даже как будто вменяемых людей процитировали фашистский выпис какого-то невзорова по имени Соколов-Митрич, ежели не перевираю фамилию. Речь там шла о том, что, мол, в России все должно быть строго по закону, но только закон этот должен применяться по понятиям, выборочно, когда надо. И там же два примера в подтверждение тому: первый, нового начальника какого-то карельского городка, умело переделавшего зоны местного уголовного влияния, и второй — воображаемого американского шерифа из художественной книги; оба этих примера, как следует из измышлений философа, распространимы без изменения и на Москву, и на Россию в целом.
Так вот, я не с позиций этики хочу на это утверждение посмотреть, а с позиций самой обычной логики. Вы, гг. отцитировавшие этот опус, совершаете логическую ошибку, упоминая закон. Закон в этом выписе — то самое излишество, что легко выбривается бритвой Оккама. Главная мысль тут в том, что жить надо «по понятиям», по неписанным воровским законам, и тогда все будет пучком. Ежели вы так думаете, так вы это и говорите, а выписывать семь верст лесом до небес и закон приплетать — это, как о. Оккам выражался, pluralitas. А уж чем понятия будут утверждаться — кастетом, калашниковым или умело сложенным в податливый кукиш Уголовным кодексом — не так, на самом деле, и важно.
Проще надо писать, проще и яснее. Берегите голову. Особенно в эти дни.
Tags:
(no subject)
2010-12-15 01:34 (UTC)(no subject)
2010-12-15 02:08 (UTC)