Просветление от обязанностей

[fregimus]

andrzejn как-то занялся поиском первопричин собственных, как он выразился, проблем:

Сегодня по пути на работу я отслеживал источники своих проблем. Это достаточно просто, если действовать внимательно и последовательно. Выберите любое неудобство в своей жизни, спросите себя: "Откуда оно взялось в моей жизни, почему я от него не избавляюсь, почему я так поступаю?" - найдя причину, рассмотрите ее так же: "Почему эта причина для меня важна, почему я от нее не откажусь, почему я делаю из нее именно такие следствия?" - и так далее. За несколько ходов доберётесь до своих аксиом, которые для вас причин не имеют. Просто вот так надо - и всё.

Набрался довольно приличный (или неприличный, как посмотреть) список.

Список установок, с которыми следует бороться в порядке экзорцизма тараканов у него получился таким (с изрядными купюрами):

Всегда исполнять обещания. Любые, независимо от неудобств и важности. "Дал слово - держись" и так далее… Выходит, что исполнять надо любое обещание. Даже если тому человеку оно и не очень важно, даже если он попросил просто так, приблизительно и неточно. Даже если пообещал сам себе, а вокруг об этом обещании никто не подозревает и не ожидает результатов. Правило исключений не знает. Представляете, какие неснимаемые обязательства можно одним движением на себя навесить?

Во всяком деле выкладываться полностью. Противоположность "лениться и работать спустя рукава", которое явно плохо.

Действовать безупречно. Наилучшим образом, без ошибок, с идеальными результатами. Здравствуй, перфекционизм, спасибо, Кастанеда. Кастанеда был далеко не первым, кто меня этому учил (а то бы не легло так хорошо), но он убедительнее всех сформулировал.

Дело важнее отдыха. Чего ты тут расселся, разлегся, расстоялся и играешь, читаешь, смотришь, слушаешь, думаешь, спишь, когда вокруг еще столько несделанного? И место, кстати, занимаешь, которое для дела бы пригодилось… Это означает, что из любого момента отдыха, из любой паузы (а возникают они только тогда, когда я полностью выложился и больше не могу - см. выше) меня в любой момент можно сдернуть на новое дело или хотя бы спихнуть в сторону, чтобы освободил место. Особенно если я пообещал (см. выше). И в каждой паузе я должен чувствовать себя виноватым (дела-то еще есть, они всегда есть), а на отдыхе - тревожиться, что что-нибудь важное ещё не сделал (или сделал небезупречно - см. выше).

Не шуметь попусту. Этому всех детей учат, потому что шум и правда мешает окружающим. У меня правило еще усугубилось в театральной студии: звук - сильное выразительное средство, поэтому топать, кричать и звучать на сцене нужно только тогда, когда это нужно для сценической задачи. А за кулисами и в зале и вовсе нельзя… В общем, из "не шуметь" легко выводится "не быть вовсе".

Не брать лишнего. Советское воспитание: всё в дефиците, что не в дефиците - то общее, раздели с друзьями, возьмешь себе больше - кому-то не хватит. Поэтому экономь и не бери лишнего… Сам, всё сам. Пока не свалишься. Без пряников. И не жалуйся.

Всегда иметь резервы. Потому что, в самом деле, мало ли что. Сырье вовремя не подвезут. Форс-мажор случится. А дело делать надо, потому что обещал (см. выше) и надо безупречно (см. выше). Поэтому - накапливай резервы. Что получше - отложи на черный день, когда не сможешь справляться с тем, что похуже. Есть волшебные облегчительные возможности - не пользуйся ими сейчас, пока можно без них, а то вдруг привыкнешь, а потом станет труднее - чем облегчишь себе работу? И вообще, надо выкладываться и не брать лишнего.∎

В комментариях к той записи есть и те, кто радостно со своими тараканами расстался, и те, кто упорно за них держится. Последние говорят, что тараканы эти цементируют общество. А сам автор вскользь, будто нечаянно, заметил: «Победивший всех своих тараканов сам становится тараканом обретает просветление» (зачеркивание авторское). Трудно спорить: и становится, и обретает; видел я и обретших. Они, несомненно, счастливы — по-своему. Иногда мне кажется, что таких даже большинство, словно черти незаметно перенесли меня на планету Транай, причем совершенно бесплатно.

Ну, и, конечно, сомнений нет, что любой добрый таракан, раскормленный до размеров небольшого кабана, становится грозным внутренним хищником-мозгогрызом.

Да, хотел эпиграф выбрать, только разрываюсь между «Лицинием» Горация и «Резиновым хребтом» Огдена Нэша. Какой из них подойдет?

Comments

[elisapeyron.livejournal.com]

согласна с автором. эти тараканы не нужны. это из той же песни, что грешить нельзя потому что Бог увидит и накажет. а ежели не увидит, то получается что можно грешить! как хорошо! а главное, всегда же можно покаяться.
так и тут. все эти прЫнципы не более чем набор верований-аксиом. без контроля со стороны сознания они не нужны и зачастую просто вредны.
в конце-концов, почему люди так боятся думать? неужели нам так много приходится принимать решений. лично? вот над каждым решением и не плохо будет поразмыслить, а не руководится мнением тараканов.
стыдно должно быть! еще и самой умной обезьяной называемся, а до сих пор во власти насекомых :)

[fregimus.livejournal.com]

Ну вот, допустим, я додумался до того, что есть у меня такой таракан: слово надо держать. Какие мои сознательные действия? Прибить его, как советует автор, и принять постулат, что обещания можно раздавать направо и налево, не задумываясь об исполнении?

[elisapeyron.livejournal.com]

"принять постулат" вот это последнее что должен делать человек.

как на счет, подумать кому, что и при каких обстоятельствах вы конкретно обещаете? или это слабо? :)

я пришла к выводу что я никогда ни при каких обстоятельствах ничего не обещаю. потому что я не могу быть уверенна что выполню. хотя бы из-за квантовой непостоянности Вселенной. максимум чего от меня можно добиться это "я очень постараюсь это сделать". и я таки правда постараюсь, в пределах разумного. вот именно это - разум, в идеале и должно определять мои поступки. к этому я стремлюсь :)

[fregimus.livejournal.com]

Да, так — хорошо. Но это не убийство тараканов, а дрессировка.

Хотя — знаете, а ведь не прининмать никаких постулатов тоже не выйдет. Этику ведь нельзя из одних умствований на голом месте выстроить, все равно придется что-то принять за аксиомы. Если от этого отказаться, так и этики никакой не будет. Вот здесь и кроется ошибка: осознать тараканов — одно, а избавиться от них совсем — это уже что-то страшное ведь получится, человек, лишенный какой-либо морали вообще, принципиально не принимающий никакой моральной системы. Или так и надо?

[elisapeyron.livejournal.com]

:)
да мы, похоже эти вещи по разному воспринимаем.
но я все таки буду настаивать на отсутствии тараканов и вот по какому критерию(сравнивая себя и мужа). если мы, например, не смогли попасть к подруге на день рождения, неважно по какой причине, мужу будет стыдно, а мне нет. ну не получилось, бывает. да я вас страшно подвела и мне безумно жаль(это я конечно скажу). но я не буду себя терзать чувством вины. а муж будет. и будет рационализировать, оправдываться и т.д. вот это дрессировка тараканов :)

[fregimus.livejournal.com]

Ну, а в магазине, скажем, пока точно никто не видит — можно что-нибудь своровать?

[elisapeyron.livejournal.com]

я не пользуюсь критериями "видит/не видит", потому ни Бога не боюсь, ни полицейского. мне не выгодно воровать в магазине - выигрыш слишком мизерный по сравнению с риском неприятностей.
но если завтра по закону можно будет стрелять в негров, я не стану этого делать. потому что дело не в предписанных из вне правилах - не воруй, не убий и т.д.
дело в том что мне лично негры не сделали ничего дурного. агрессия не логична.

[fregimus.livejournal.com]

Вы уходите от ответа. Я ж говорю: никто не видит. Точно. Риска нет. Выгода очевидна. Обворуете?

[elisapeyron.livejournal.com]

вы не понимаете. риск не в том что кто-то увидит. вопрос в самоуважении. никто не узнает, но Я то буду знать :)
украсть в маркете слишком мелочный для меня поступок, обесценивающий меня. по аналогии - я не считаю секс аморальным, но не стану заниматься им с кем попало :)
с другой стороны, когда мои друзья-панки воровали из маркета, я в милицию не бежала, хотя по закону должна была бы их заложить. и совесть меня не мучит.

[fregimus.livejournal.com]

«вопрос в самоуважении» — это разве на тараканы?

[anny-key.livejournal.com]

Интересная постановка вопроса. Зависит от обстоятельств. Если я буду голодать и света в конце тоннеля будет не видно, то да, украду еду и даже особо терзаться не буду. А если буду благополучна, то ничего не возьму - зачем?

[elisapeyron.livejournal.com]

"Или так и надо?"
считаю в современном мире просто необходимо. наши критерии условны. мы буквально час назад обсуждали с мужем детский мультфильм. там есть такие слова "мы всегда будем нести справедливость и искоренять любое зло!!!" :)

а потом Добро победило, поставило Зло на колени и расстреляло в упор :)

именно критическое отношение к морали и моральным ценностям залог разумного существования Человечества. ведь постоянно приходится менять и уточнять критерии Добра/Зла. нет универсальных аксиом. все лишь в контексте.

клонирование человека? аборт? ГМО? ядерные технологии? глобализация? национализация? толерантность? уважение у культурным традициям? женское обрезание? рабство? каннибализм?

все это приобретает хоть какой-то смысл и форму только в контексте и никак иначе. я так считаю! пусть я трижды аморальна :)

[fregimus.livejournal.com]

Не понимаю. В первом абзаце Вы говорите, что моральных ценностей быть не должно, а в третьем — что к ним надо относиться критически. К чему относиться?

[elisapeyron.livejournal.com]

их(моральные ценности) необходимо переосмыслить. это процесс постепенный. эволюционный. человеку разумному инстинктивная мораль уже не нужна. но пройдет много времени прежде чем эта мысль станет восприниматься адекватно.
слишком сильны животные инстинкты :)

[the-vobla.livejournal.com]

Простите, можно вмешаться в Вашу дискуссию? Вы исходите из того, что тараканы - основа принципов и морали, а это не так. Тараканы - это чьи-то чужие принципы, которые в Вас когда-то вколотили и которые мешают Вам жить. Настоящие внутренние принципы появляются тогда, когда тараканы побеждены.

[fregimus.livejournal.com]

Конечно можно, пожалуйста. Появляются ли настоящие принципы после победы над тараканами — я не знаю, не об этом и речь. Вот просто нашел интересный список тараканов, мешающих жить конкретному человеку. Там из комментариев можно понять, идет ли речь о замене тараканов на более совершенных или их полном истреблении — как я понимаю, о последнем.

Вы говорите, что «настоящие принципы» появляются, а оппонент мой утверждает, что любые принципы для разумного человека вредны, и действовать надо всегда умом. Это разные положения — с Вашим я бы спорить не стал.

[the-vobla.livejournal.com]

Ну вот не верю я, что есть люди без принципов. Они их могут просто называть по разному. Убеждения, система ценностей, установки. Даже те, кого принято считать беспринципными, на деле обладают железобетонными принципами - только звучат они как "после меня хоть потоп", "моя выгода важней всего" и "пошли они все".

[yurvor.livejournal.com]

Как Вы можете отличить "чьи-то чужие принципы" от "настоящих внутренних принципов"?

Представляете, живёте Вы так, с принципами и всё такое - и пока всё нормально, Вы их любите, считаете "настоящими внутренними". А как начинают они Вам мешать, становится тесно жить - находите какой-нибудь из них и объявляете "оказывается, это чужой затесался". И тогда он уже и не принцип, раз его разжаловали.

Но как заранее сказать, какой из принципов будет жать потом, лет через пять?

[the-vobla.livejournal.com]

Ну, это мое личное определение тараканов. Я его никому не навязываю. Мои конкретные тараканы (крупные, жирные, с блестящими черными спинками) имели исключительно инородное происхождение.

Сейчас, разумеется, мои современные внутренние принципы происходят постепенную обточку и обкатку временем. И те из них, которые оказались неверными, меняются или отбрасываются. А в чем криминал?

[yurvor.livejournal.com]

"Мои конкретные тараканы (крупные, жирные, с блестящими черными спинками) имели исключительно инородное происхождение."

Так откуда же Вы это знали (или знаете) наперёд?

"И те из них, которые оказались неверными, меняются или отбрасываются."

Нет никакого криминала :) Я к тому, что атрибутация принципов как "своих" или "чужих" бесполезна - они всё равно все Ваши, и Вы всё равно избавляетесь от лишних и привечаете подходящих.

[(Anonymous)]

Ох, ну, скажем так. У меня, мягко говоря, нестандартная личная история. И мне пришлось очень хорошо в себе разбираться, чтобы не съехать с катушек. Поэтому я очень хорошо знаю, что во мне мое, что во мне чужое и что мне с тем и другим делать. Как это у других, я судить не берусь, но лично я в каком-то смысле даже рада, что у меня было настолько тяжелое детство и юность, потому что иначе я бы себя настолько хорошо не знала. Иногда вижу людей, которые НЕДОСТАТОЧНО НЕСЧАСТНЫ, чтобы начать себя менять, и мне их жать.

[the-vobla.livejournal.com]

забыла залогиниться:)

[efimpp.livejournal.com]

мне кажется что можно просто не кормить - не давать обещаний без необходимости
то есть на важные вещи обещания даются и исполняются (тут соблазна не исполнить практически нет), на неважные - говорится- если смогу, сделаю
пытаюсь перейти на такое с младшей дочкой- тинейджером иначе перманентно превращаюсь или в мерзавца, не выполняющего обещания , либо в личного шофера и прислугу на все (вот почему-то со старшей такого не возникает)

[surmenok.livejournal.com]

Можно поразмыслить, зачем нужны эти тараканы (откуда они в принципе появились). Скажем, зачем нужно держать слово? Репутации ради. Будешь раздавать обещания направо и налево и не выполнять - с тобой будут избегать сотрудничества и жить станет хуже.
А кому-то наоборот, если раздавать обещания и не выполнять, - жить станет лучше. Заядлым мошенникам каким-нибудь, к примеру.
Тут какие-то более глубинные ценности надо смотреть.

А если вообще убрать все этические суждения, то что получится? Голый утилитаризм?

[fregimus.livejournal.com]

Даже не знаю, что получится. Я бы не предполагал у большинства членов социума развитой способности логически мыслить.