Хофстадтер. Масс-культура и угроза науке

[fregimus]

inkogniton напомнила мне в комментарии о д-ре Д. Хофстадтере, знаменитом американском ученом, теоретике науки о сознании, авторе знаменитейшей книги, переведенной на многие языки, «Гедель, Эшер, Бах»¹ и менее пока знаменитой, но тоже замечательной работы «Я — странная петля обратной связи»². Уточню, речь идет о Дугласе Хофстадтере, сыне Нобелевского лауреата физика Роберта Хофстадтера.

Сейчас я хочу обратить внимание на одну его статью, «Массовая культура и угроза рациональной науке», сокращенный русский перевод которой я неожиданно нашел по ссылке из «Википедии». В ней он говорит об удивительном феномене игнорирования и даже отторжения науки обществом. Мне хочется обратить ваше внимание на эту статью, потому что я часто слышу необоснованное совершенно мнение, будто этот феномен наблюдается только в России. Увы, нет; мне кажется, что, напротив, Россия продержалась дольше прочих культур. В точности такое же плачевное отношение к науке в обществе я наблюдаю воочию и на Западе.

Прочитайте эту статью. Ниже я приведу несколько цитат, но статья невелика и определнно стоит того, чтобы прочесть ее всю.

Я считаю, что в основе любой науки лежит именно это ощущение тайны. Мне кажется, любым настоящим ученым движет именно стремление разгадать поставленную природой загадку. Я имею в виду чувство, подобное ощущению благоговения и таинственности, возникающее у нас, когда мы сталкиваемся с такими трудно осознаваемыми вещами, как безграничность космоса, парадоксальная неизменность скорости света или эфемерность мельчайших частиц материи…

Много ли найдется сегодня людей, способных ощутить нечто подобное? Есть ли у нас телевизионные шоу, помогающие вызвать такие чувства? Что общего у рок-музыки или комиксов (при помощи которых науку пытаются сделать более "удобной" для восприятия) с всепоглощающим ощущением таинственности?..

…[в детстве] я хотел услышать нечто странное, поистине загадочное, с головой окунуться в тайну. Используя старое выражение, можно сказать, что это словно бы "наэлектризовывало" меня… Нынешние слащавые научно-популярные телепрограммы, конечно, только отвратили бы меня от науки, посмотри я их в детстве. Возможно, такое же печальное действие оказывают они и на современных детей, которых, как когда-то меня самого, завораживает тайна мироздания, которые предпочитают черно-белые диаграммы цветным глянцевым пособиям, способным лишь на поверхностное отображение научного феномена, но скрывающие и ретуширующие тайну науки.

Сегодня благоговейное отношение к науке встречается крайне редко. Современное общество, похоже, пропитано глубоким, бессознательным предубеждением против науки. В кино, на телевидении и в художественной литературе ученые представлены бессердечными, лишенными чувства юмора болванами, которые готовы скорее хладнокровно убивать, чем улыбаться; скорее писать заумные формулы, чем влюбляться. И, пожалуй, еще важнее формирующееся в последние годы пренебрежительное отношение к науке как к средству познания мира; обратная сторона такого отношения - поощрение всевозможных так называемых "тайн" (жизнь после смерти, вторжение пришельцев, телекинез, ясновидение, экстрасенсорные способности и т.п.).

…Создается впечатление, что общество избавилось, слава богу, от постылых оков и теперь непредвзятое отношение к реальности получило, наконец, доступ к широкой публике посредством всевозможных телепередач, статей и книг об НЛО, экстрасенсах и прочих паранормальных явлениях. Однако, по моему мнению, наибольшая опасность таится не в том, что все большее число детей и взрослых попадает под влияние зачастую совершенно бестолковых теорий о пришельцах и ясновидении, но в том, что вместе с этой информацией они усваивают также имплицитное сообщение о том, что наука скучна, лишена таинственности, консервативна, ограниченна и вообще является негативной силой в обществе. Это сообщение не эксплицируется, но молчаливо подразумевается — возможно, неосознанно. Однако именно это обстоятельство делает его еще более опасным.

У меня нет готовых решений. Я не знаю, как быстро и легко возместить урон, принесенный науке за последние несколько десятилетий. Я даже не понимаю, что послужило причиной такого радикального изменения отношения к рациональному знанию. Пока мне остается лишь с печалью наблюдать за происходящим и беспокоиться за будущее рационального научного подхода, оплакивая утрату благоговейного отношения к подлинной тайне, которым еще совсем недавно имело счастье обладать наше общество.

 

1. Hofstadter, Douglas. Gödel, Escher, Bach: The Eternal Braid. New York: Basic Books, 1999. Русский перевод: Хофштадтер, Дуглас. Гедель, Эшер, Бах: эта бесконечная гирлянда. Бахрах : М., 2001.

2. Hofstadter, Douglas. I Am a Strange Loop. New York: Basic Books, 2007. Рецензия Мартина Гарнера (по-англ., PDF)

Comments

[roman-shmarakov.livejournal.com]

А почему, объясните мне, под "наукой" априори понимаются только естественные? Как представителя неестественных наук меня этот апартеид бесит - что, в рамках филологических дисциплин невозможно ощущение тайны etc.?

Спасибо за ссылку

[mer-merlina.livejournal.com]

Хофштадтер прав. Мне кажется, одна из главных причин изменения отношения общества к науке в том, что люди в ней разочаровались. С одной стороны, как известно, изо многих изобретений действительно получается бомба или орудие разршения окружающей среды. Достаточно посмотреть на мир вокруг.
С другой, есть ощущение, что прогресс остановился. Наука, сколько ни билась, не смогла победить рак и СПИД. Научно можно доказать и то, что парниковые выбросы изменяют климат, и то, что они не при чем. Да даже органического или неорганического происхождения нефть - неизвестно, есть две школы в геологии. И подобных примеров масса.Таким образом, наука из абсолютного знания снова превратилась в предмет веры, снова начала стираться грань между наукой и религией...
Единственный выход - вернуть науке роль спасателя человечества, а не разрушителя. А это уже зависит не только от ученых, но и от политиков. И от нас с вами, голосующих рублем, сердцем, ногами на всевозможных выборах...

[quinnessa.livejournal.com]

Не вижу ничего дурного в популяризации науки.
Кстати, а чем была изданная в пятидесятые годы "Детская энциклопедия", как не попсой? А ведь многие ей зачитывались, и жизнь потом в науке продолжали.
Автор забывает о том, что он уже вырос, и критикует современый подход к популяризации научных знаний с точки зрения взрослого человека. А детей все устраивает, те, кто готов этим интересоваться, им по барабану, как там было раньше -- тайна или попса -- они интересуются здесь и сейчас.
А уж помочь отделить мистику-хренистику от нормальных научных знаний -- дело взрослых, не правда ли?

[sergeyr.livejournal.com]

Думаю, он просто писал о том, что ему ближе.
Я тоже естественник по образованию, но с гуманитарными и общественными дисциплинами ощущал то же чувство: когда нам подсовывали комиксы "для облегчения обучения" - меня это мгновенно отвращало, а наибольший интерес вызывали самые занудные тексты и строгие, зачастую перенасыщенные деталями схемы и иллюстрации, в котрые можно было закапываться часами и ночами подряд.

[roman-shmarakov.livejournal.com]

Хорошо. Теперь мое возмущение угасло.

[aelfhere.livejournal.com]

Спасибо! Очень интересная статья. Вспоминается ещё вот это (http://www.polit.ru/culture/2007/09/02/eko.html) эссе Умберто Эко на ту же тему.

[fregimus.livejournal.com]

А ваши неестественные науки у Хофстадтера на диком Западе и науками-то даже не называются, вот! Естественные науки называют sciences, то бишь просто «науки», а неестественные — humanities, то есть «человечности». Интересно, что из этого деления выпадает математика: можно часто увидеть фразу math and sciences, то есть «математика и науки».

Re: Спасибо за ссылку

[fregimus.livejournal.com]

люди в ней разочаровались… Достаточно посмотреть на мир вокруг.
Вы меня, честно говоря, пугаете. Может быть, вокруг меня другой мир, нежели вокруг Вас. В моем мире не было всемирной компьютерной сети 15 лет назад, холодильников и телевизоров 50 лет назад, 100 лет назад не было в домах электричества, и приходилось жечь свечи, 120 лет назад не было автомобилей и телефонов. В моем мире всхожесть зерновых за время существования науки увеличилась с 2 до 200, а продолжительность жизни удвоилась. В моем мире появились новые лекарства и новые материалы. В моем мире благодаря науке появилось почти все, что я вижу вокруг. Мне кажется, человеку с фотоаппаратом, компьютером, путешествующему на автобусе или на свей машине по дороге с покрытием, летающему на самолете, ведущему блог и носящему зимой легкую синтетическую одежду вместо тяжеленной медвежьей шкуры нельзя забывать о том, что все это появилось не само по себе.

Наука, сколько ни билась, не смогла победить рак и СПИД.
Вас жестоко обманули. Это попросту неправда. Во-первых, от СПИДа сейчас не умирают (если лечиться) — вылечиться нельзя, но держать под контролем можно. О раке стало известно намного больше, это не одна болезнь, а несколько разных. Вылечить рак или продлить жизнь на много лет сейчас намного вероятнее, чем 10, 20, 100 лет назад. Во-вторых, Вам солгали, будто бы медицина перестала искать пути лечения этих болезней. Прогресс здесь как раз огромный, и ни разу не останавливался. Какая ерунда!

Еще в 1940-е годы диагноз пневмонии или тифа был едва ли лучше, чем сейчас диагноз рака: он означал, что вы с большой вероятностью умрете через несколько дней, причем с высокой тепмературой, не в силах даже навести порядок в делах. Диагноз туберкулеза был фатальным — можно протянуть полгода, можно уехать в сухой климат и попытаться прожить на три-пять лет больше, если очень повезет. Излечения не было.

Да даже органического или неорганического происхождения нефть - неизвестно… наука из абсолютного знания снова превратилась в предмет веры, снова начала стираться грань между наукой и религией...
В науке всегда было множество точек зрения на нерешенные вопросы. Это в религии некоторые вопросы недопустимо подвергать сомнению; в науке подвергается сомнению все. Про абсолютное знание — думаю, простите, Вы повторяете, не задумавшись, сказанную кем-то несусветную глупость. Это религия как раз и дает абсолютное «знание», а наука никогда не обещала того, что нам будет известно все — напротив, когда мы узнаем больше, нам открываются новые нерешенные вопросы. Кстати, что там говорит религия о происхождении нефти? :-)

Примеров множество. Эйнштейн не признавал квантовой механики. Для Ньютона свет был потоком частиц, для Гюйгенса — волной, а на то, чтобы понять, что две противоположных будто бы теории на самом деле верны обе, и что свет может проявлять и те, и другие свойства, ушло еще 150 лет. Вдумайтесь — то, что Вы пролистываете в учебнике физики, как одну главу, заняло пять(!) по тогдашним меркам длины жизни поколений.

Пощадите свою голову, не позволяйте вот так запросто затолкать в нее подобные «истины»! Думать следует над всем, кто бы это ни говорил. Мне кажется, вот об этом-то как раз Хофстадтер и говорит больше всего.

вернуть науке роль спасателя человечества, а не разрушителя.
Нет ничего однозначно хорошего или плохого, как бы нам этого ни хотелось. Скажите, вот Вы сказали, что лечить рак, СПИД, туберкулез и тиф будто бы добро. А тем самым Вы создадите перенаселение, и это будет экологическое зло. Нашей цивилизации стало уже едва ли не под силу справляться с возросшей продолжительностью жизни. Можно ведь сказать, что, делая людей здоровыми, наука нас губит. Думаю, что оказались мы там, где оказались, — со всеми теми приятностями вроде электричества, радио, телевизора, телефона, аспирина, самолета, антибиотиков, пластиков, дешевой обильной еды, витаминов, санитарного контроля и 80 лет жизни — благодаря науке. Благодаря ей же мы изгадили планету и того гляди ее поджарим. Думаю, что выйдем мы из этого положения тоже не молитвами очень сильным и добрым божествам, а тоже благодаря науке. Во всяком случае — Вы можете почитать об этом много где, не верьте мне на слово — научное сообщество ведет себя намного этичнее, чем, например, инквизиция.

[palmas1.livejournal.com]

Хорошо написано. Лично для меня действительно главное тайна, то есть "дырка в картине мира". И наука картину мира расширяет. Это здорово.

А насчет всяких псевдонаук - ну так сейчас, в общем, выясняется, что не все дырки наука может заткнуть. А у псевдонаук таких проблем нет.

Ой, какой Вы пугливый оказались :)

[mer-merlina.livejournal.com]

"Благодаря ей же мы изгадили планету и того гляди ее поджарим" - вот это я имею ввиду под тем, что "достаточно посмотреть на мир вокруг нас". Так о чем Вы со мной взялись спорить?
Я написала не о своем отношении к науке, а об отношении к ней общества - по-моему, статья именно об этом. Общество не общается с учеными, а слушает телевизор и политиков, которым неудобно, чтобы все подвергали сомнениям. Это им нужно абсолютное знание - то, которое позволяет обществом управлять.
Если хотите знать мое личное отношение к науке - оно положительное, иначе бы, наверное, я потратила не столько времени и сил, чтобы объяснять бизнесу и властям, зачем нужны leapfrogging technologies и экологизация экономики за счет последних достижений этой самой науки. Жаль, что Вы не заметили мою фразу о том, что "это уже зависит не только от ученых, но и от политиков. И от нас с вами, голосующих рублем, сердцем, ногами на всевозможных выборах..." Я думаю, Вы тоже вносите свой посильный вклад, и желаю Вам тратить силы именно на это, а не на поиски противников в науке в своем ЖЖ.

опечатка

[mer-merlina.livejournal.com]

имелось ввиду - противников науки

[mer-merlina.livejournal.com]

Спасибо за ссылку на статью Эко. Он немного себя повторяет, но зато идет дальше Хофштадтера - предлагает решение.
Конечно, многое зависит от преподавания в школе. Поэтому вытекают грустные мысли об уровне оснащения отечественных школ и квалификации преподавателей...

[ninaofterdingen.livejournal.com]

http://schwalbeman.livejournal.com/35606.html
Я уверен в том, что понятие о чуде есть главное качество, отделяющее человека от животного.

Долгие тысячи лет главным каналом реализации чувства чуда была вера. Я вовсе не считаю, этим исчерпывается роль религии в обществе. Но у рода лукавого и прелюбодейного до самого последнего времени не было другой возможности получить знамение, кроме как от служителя культа, ибо наивные и глубоко религиозные люди прошлого почему-то совершенно не верили в сказки. А потом что-то изменилось: неодушевленная и бездуховная материальная субстанция показала себя бесконечной, бездонной и неисчерпаемой сокровищницей чудес; рогом изобилия, из которого можно было пить и пить чудо, ни у кого не спрашивая разрешения. Если раньше чудо дозировалось высшими силами, черпак — норма, со дна погуще, то теперь выяснилось, что на раздаче никого нет — полное самообслуживание. Человечество заигралось наукой, как ребенок, дорвавшийся до маминой заначки с шоколадками.

Не верьте тем, кто выводит феномен НТР исключительно из экономических предпослылок. Врут экономические монисты, как и всякий монист не может не соврать ради спасения своей кособокой доктрины. Разумеется, без подпитки в XIX в. капиталом, наука не добилась бы своих головокружительных успехов. Однако это лишь одна сторона медали. Вторая, необходимая, причина прогресса состоит в том, что наиболее зависимые от чудесного аддикты научились удовлетворять свои страсти исследованием мертвой материи. Род лукавый и прелюбодейный знамение нашел.

Наука двадцатого века покоилась на двух равновеликих опорах: на экономической целесообразности и на романтическом энтузиазме талантливых ученых. В двадцать первом веке ей придется довольствоваться одной лишь первой опорой. Вторую отгрызли стройные эльфы и их изящные цвёльфы.

Наука, приватизировавшая чудо, теперь вынуждена постепенно с ним расставаться. Однако она возвращает трофей не в те руки, из которых в свое время его вырвала. Украв монополию на удовлетворение одной из самых основных потребностей человечества у традиционных конфессий, прогресс передает его лженауке, суевериям, сектантам и, будь они трижды прокляты, хоббитам. Посмотрим, что из этого выйдет. Я лично не ожидаю ничего хорошего.

[ninaofterdingen.livejournal.com]

Такая длинная цитата получилась! Но могла быть и ещё длинне, я пристрастна, Вы знаете. :)

[fregimus.livejournal.com]

Не обижайтесь пожалуйста, я нечаянно Вас не понял. Вы говорите от имени обывателя, а у меня получилось понять, будто бы просто от первого лица. Мы ведь с Вами раньше о науке и не говорили. Простите меня, пожалуйста, я Вас поэтому и не понял, наверное.

Да, с появлением телевизора произошел такой странный разрыв. Казалось бы, как носитель информации, телевидение должно было бы помочь общественному интересу, а вышло так, что о науке обыватель узнает из голливудских фильмов. Не знаю, можно ли это исправить; думаю, что нет. А дальше, когда появился интернет, его тоже превратили в один большой телевизор.

Мир, дружба, жвачка :)

[mer-merlina.livejournal.com]

Мне тоже урок, в следующий раз буду точнее формулировать.
Жму руку :)

[fregimus.livejournal.com]

Спасибо. Я читал его статьи, где он гоеорил о том же, но эту вижу впервые. Мне нравится его читать, он ясно пишет.

[fregimus.livejournal.com]

Я тоже не вижу ничего дурного в популяризации науки. Наоборот, я вижу в этом только хорошее и полезное. Мне полазалось, что и Хольфстадтер говорит о том же.

Мне кажется, что Вы подумали, будто бы он говорит о попсе метафорически. Нет, он говорит об этом буквально. Дело в том что здесь, в Штатах, в научный кружок завлекают тем, что будут клоуны и пицца. Еще раз — в самом буквалсьном смысле, реактивное движение будет объяснять клоун. Мне вот кажется неприличным одевать учителя клоуном ради того, чтобы популяризировать науку. Здесь это сплошь и рядом. Физику пытаются переложить на рэп, выкривлять пантомимой, учеба обязательно сопровождается раздачей жратвы, и так далее. Вот против какой «популяризации» он возражает. Сами понимаете, что чего-то толкового от такого факультатива ждать нечего.

дело взрослых
Взрослые разные. Нет «взрослых».

[fregimus.livejournal.com]

Спасибо за ссылку. Не помню, чтобы я этого читал, но я часто пропускаю чтение ленты бывает по две недели. Очень хорошо. То есть все очень плохо, но написано очень хорошо. :-)

[fregimus.livejournal.com]

Да, поразительно — как будто обыватель не переносит тайны, хочет не открытий, а закрытий, только поскорее. При этом каждый хочет чудес. Мира без тайн, но с чудесами. Ужос.

[quinnessa.livejournal.com]

А, речь конкретно шла о Штатах? А я решила было, что он за весь мир расписывается. В Германии все далеко не так примитивно, поэтому я и удивилась.
Под "взрослыми" в данном случае я понимаю половозрелых особей, мыслящих достаточно здраво, чтобы отделить всякую фигню от настоящих научных знаний, и умеющих донести ее до ребенка. Естественно, это не 100% тех, кто имеет избирательное право.

[bdag-med.livejournal.com]

А не глубже ли тут проблема? Наука все-таки связана с "расколодовыванием мира", она как бы должна бороться с чудесами... Мб. Вам будет интересно про соотношение чуда и рациональности (статья не совсем о том, но все-таки :) ) http://www.ruthenia.ru/folklore/andreevaetal1.htm

[roman-shmarakov.livejournal.com]

Вот собаки, а? Не науки, значит, мы им. Ну ладно. История нас рассудит.

[mer-merlina.livejournal.com]

Уважаемый мной профессор Ефимов из Washington University как раз выложил рэп-ролик по физике: http://iefimov.livejournal.com/153226.html
Вообще запуск коллайдера в ЦЕРНе - это тема, которая сейчас захватила массы самым магическим образом :)

[fregimus.livejournal.com]

Если Вы мое мнение спрашиваете — этот ролик есть одна из самых отвратительных, лишенных вкуса и здравого смысла вещей, которые я вообще видел в жизни. Не думаю, что это способно привить хоть какой-то интерес к науке. Скорее, укрепляет голливудский имидж ученых-клоунов.