Хофстадтер. Масс-культура и угроза науке

[fregimus]

inkogniton напомнила мне в комментарии о д-ре Д. Хофстадтере, знаменитом американском ученом, теоретике науки о сознании, авторе знаменитейшей книги, переведенной на многие языки, «Гедель, Эшер, Бах»¹ и менее пока знаменитой, но тоже замечательной работы «Я — странная петля обратной связи»². Уточню, речь идет о Дугласе Хофстадтере, сыне Нобелевского лауреата физика Роберта Хофстадтера.

Сейчас я хочу обратить внимание на одну его статью, «Массовая культура и угроза рациональной науке», сокращенный русский перевод которой я неожиданно нашел по ссылке из «Википедии». В ней он говорит об удивительном феномене игнорирования и даже отторжения науки обществом. Мне хочется обратить ваше внимание на эту статью, потому что я часто слышу необоснованное совершенно мнение, будто этот феномен наблюдается только в России. Увы, нет; мне кажется, что, напротив, Россия продержалась дольше прочих культур. В точности такое же плачевное отношение к науке в обществе я наблюдаю воочию и на Западе.

Прочитайте эту статью. Ниже я приведу несколько цитат, но статья невелика и определнно стоит того, чтобы прочесть ее всю.

Я считаю, что в основе любой науки лежит именно это ощущение тайны. Мне кажется, любым настоящим ученым движет именно стремление разгадать поставленную природой загадку. Я имею в виду чувство, подобное ощущению благоговения и таинственности, возникающее у нас, когда мы сталкиваемся с такими трудно осознаваемыми вещами, как безграничность космоса, парадоксальная неизменность скорости света или эфемерность мельчайших частиц материи…

Много ли найдется сегодня людей, способных ощутить нечто подобное? Есть ли у нас телевизионные шоу, помогающие вызвать такие чувства? Что общего у рок-музыки или комиксов (при помощи которых науку пытаются сделать более "удобной" для восприятия) с всепоглощающим ощущением таинственности?..

…[в детстве] я хотел услышать нечто странное, поистине загадочное, с головой окунуться в тайну. Используя старое выражение, можно сказать, что это словно бы "наэлектризовывало" меня… Нынешние слащавые научно-популярные телепрограммы, конечно, только отвратили бы меня от науки, посмотри я их в детстве. Возможно, такое же печальное действие оказывают они и на современных детей, которых, как когда-то меня самого, завораживает тайна мироздания, которые предпочитают черно-белые диаграммы цветным глянцевым пособиям, способным лишь на поверхностное отображение научного феномена, но скрывающие и ретуширующие тайну науки.

Сегодня благоговейное отношение к науке встречается крайне редко. Современное общество, похоже, пропитано глубоким, бессознательным предубеждением против науки. В кино, на телевидении и в художественной литературе ученые представлены бессердечными, лишенными чувства юмора болванами, которые готовы скорее хладнокровно убивать, чем улыбаться; скорее писать заумные формулы, чем влюбляться. И, пожалуй, еще важнее формирующееся в последние годы пренебрежительное отношение к науке как к средству познания мира; обратная сторона такого отношения - поощрение всевозможных так называемых "тайн" (жизнь после смерти, вторжение пришельцев, телекинез, ясновидение, экстрасенсорные способности и т.п.).

…Создается впечатление, что общество избавилось, слава богу, от постылых оков и теперь непредвзятое отношение к реальности получило, наконец, доступ к широкой публике посредством всевозможных телепередач, статей и книг об НЛО, экстрасенсах и прочих паранормальных явлениях. Однако, по моему мнению, наибольшая опасность таится не в том, что все большее число детей и взрослых попадает под влияние зачастую совершенно бестолковых теорий о пришельцах и ясновидении, но в том, что вместе с этой информацией они усваивают также имплицитное сообщение о том, что наука скучна, лишена таинственности, консервативна, ограниченна и вообще является негативной силой в обществе. Это сообщение не эксплицируется, но молчаливо подразумевается — возможно, неосознанно. Однако именно это обстоятельство делает его еще более опасным.

У меня нет готовых решений. Я не знаю, как быстро и легко возместить урон, принесенный науке за последние несколько десятилетий. Я даже не понимаю, что послужило причиной такого радикального изменения отношения к рациональному знанию. Пока мне остается лишь с печалью наблюдать за происходящим и беспокоиться за будущее рационального научного подхода, оплакивая утрату благоговейного отношения к подлинной тайне, которым еще совсем недавно имело счастье обладать наше общество.

 

1. Hofstadter, Douglas. Gödel, Escher, Bach: The Eternal Braid. New York: Basic Books, 1999. Русский перевод: Хофштадтер, Дуглас. Гедель, Эшер, Бах: эта бесконечная гирлянда. Бахрах : М., 2001.

2. Hofstadter, Douglas. I Am a Strange Loop. New York: Basic Books, 2007. Рецензия Мартина Гарнера (по-англ., PDF)

Comments

[roman-shmarakov.livejournal.com]

А почему, объясните мне, под "наукой" априори понимаются только естественные? Как представителя неестественных наук меня этот апартеид бесит - что, в рамках филологических дисциплин невозможно ощущение тайны etc.?

[sergeyr.livejournal.com]

Думаю, он просто писал о том, что ему ближе.
Я тоже естественник по образованию, но с гуманитарными и общественными дисциплинами ощущал то же чувство: когда нам подсовывали комиксы "для облегчения обучения" - меня это мгновенно отвращало, а наибольший интерес вызывали самые занудные тексты и строгие, зачастую перенасыщенные деталями схемы и иллюстрации, в котрые можно было закапываться часами и ночами подряд.

[fregimus.livejournal.com]

А ваши неестественные науки у Хофстадтера на диком Западе и науками-то даже не называются, вот! Естественные науки называют sciences, то бишь просто «науки», а неестественные — humanities, то есть «человечности». Интересно, что из этого деления выпадает математика: можно часто увидеть фразу math and sciences, то есть «математика и науки».

Спасибо за ссылку

[mer-merlina.livejournal.com]

Хофштадтер прав. Мне кажется, одна из главных причин изменения отношения общества к науке в том, что люди в ней разочаровались. С одной стороны, как известно, изо многих изобретений действительно получается бомба или орудие разршения окружающей среды. Достаточно посмотреть на мир вокруг.
С другой, есть ощущение, что прогресс остановился. Наука, сколько ни билась, не смогла победить рак и СПИД. Научно можно доказать и то, что парниковые выбросы изменяют климат, и то, что они не при чем. Да даже органического или неорганического происхождения нефть - неизвестно, есть две школы в геологии. И подобных примеров масса.Таким образом, наука из абсолютного знания снова превратилась в предмет веры, снова начала стираться грань между наукой и религией...
Единственный выход - вернуть науке роль спасателя человечества, а не разрушителя. А это уже зависит не только от ученых, но и от политиков. И от нас с вами, голосующих рублем, сердцем, ногами на всевозможных выборах...

Re: Спасибо за ссылку

[fregimus.livejournal.com]

люди в ней разочаровались… Достаточно посмотреть на мир вокруг.
Вы меня, честно говоря, пугаете. Может быть, вокруг меня другой мир, нежели вокруг Вас. В моем мире не было всемирной компьютерной сети 15 лет назад, холодильников и телевизоров 50 лет назад, 100 лет назад не было в домах электричества, и приходилось жечь свечи, 120 лет назад не было автомобилей и телефонов. В моем мире всхожесть зерновых за время существования науки увеличилась с 2 до 200, а продолжительность жизни удвоилась. В моем мире появились новые лекарства и новые материалы. В моем мире благодаря науке появилось почти все, что я вижу вокруг. Мне кажется, человеку с фотоаппаратом, компьютером, путешествующему на автобусе или на свей машине по дороге с покрытием, летающему на самолете, ведущему блог и носящему зимой легкую синтетическую одежду вместо тяжеленной медвежьей шкуры нельзя забывать о том, что все это появилось не само по себе.

Наука, сколько ни билась, не смогла победить рак и СПИД.
Вас жестоко обманули. Это попросту неправда. Во-первых, от СПИДа сейчас не умирают (если лечиться) — вылечиться нельзя, но держать под контролем можно. О раке стало известно намного больше, это не одна болезнь, а несколько разных. Вылечить рак или продлить жизнь на много лет сейчас намного вероятнее, чем 10, 20, 100 лет назад. Во-вторых, Вам солгали, будто бы медицина перестала искать пути лечения этих болезней. Прогресс здесь как раз огромный, и ни разу не останавливался. Какая ерунда!

Еще в 1940-е годы диагноз пневмонии или тифа был едва ли лучше, чем сейчас диагноз рака: он означал, что вы с большой вероятностью умрете через несколько дней, причем с высокой тепмературой, не в силах даже навести порядок в делах. Диагноз туберкулеза был фатальным — можно протянуть полгода, можно уехать в сухой климат и попытаться прожить на три-пять лет больше, если очень повезет. Излечения не было.

Да даже органического или неорганического происхождения нефть - неизвестно… наука из абсолютного знания снова превратилась в предмет веры, снова начала стираться грань между наукой и религией...
В науке всегда было множество точек зрения на нерешенные вопросы. Это в религии некоторые вопросы недопустимо подвергать сомнению; в науке подвергается сомнению все. Про абсолютное знание — думаю, простите, Вы повторяете, не задумавшись, сказанную кем-то несусветную глупость. Это религия как раз и дает абсолютное «знание», а наука никогда не обещала того, что нам будет известно все — напротив, когда мы узнаем больше, нам открываются новые нерешенные вопросы. Кстати, что там говорит религия о происхождении нефти? :-)

Примеров множество. Эйнштейн не признавал квантовой механики. Для Ньютона свет был потоком частиц, для Гюйгенса — волной, а на то, чтобы понять, что две противоположных будто бы теории на самом деле верны обе, и что свет может проявлять и те, и другие свойства, ушло еще 150 лет. Вдумайтесь — то, что Вы пролистываете в учебнике физики, как одну главу, заняло пять(!) по тогдашним меркам длины жизни поколений.

Пощадите свою голову, не позволяйте вот так запросто затолкать в нее подобные «истины»! Думать следует над всем, кто бы это ни говорил. Мне кажется, вот об этом-то как раз Хофстадтер и говорит больше всего.

вернуть науке роль спасателя человечества, а не разрушителя.
Нет ничего однозначно хорошего или плохого, как бы нам этого ни хотелось. Скажите, вот Вы сказали, что лечить рак, СПИД, туберкулез и тиф будто бы добро. А тем самым Вы создадите перенаселение, и это будет экологическое зло. Нашей цивилизации стало уже едва ли не под силу справляться с возросшей продолжительностью жизни. Можно ведь сказать, что, делая людей здоровыми, наука нас губит. Думаю, что оказались мы там, где оказались, — со всеми теми приятностями вроде электричества, радио, телевизора, телефона, аспирина, самолета, антибиотиков, пластиков, дешевой обильной еды, витаминов, санитарного контроля и 80 лет жизни — благодаря науке. Благодаря ей же мы изгадили планету и того гляди ее поджарим. Думаю, что выйдем мы из этого положения тоже не молитвами очень сильным и добрым божествам, а тоже благодаря науке. Во всяком случае — Вы можете почитать об этом много где, не верьте мне на слово — научное сообщество ведет себя намного этичнее, чем, например, инквизиция.

[quinnessa.livejournal.com]

Не вижу ничего дурного в популяризации науки.
Кстати, а чем была изданная в пятидесятые годы "Детская энциклопедия", как не попсой? А ведь многие ей зачитывались, и жизнь потом в науке продолжали.
Автор забывает о том, что он уже вырос, и критикует современый подход к популяризации научных знаний с точки зрения взрослого человека. А детей все устраивает, те, кто готов этим интересоваться, им по барабану, как там было раньше -- тайна или попса -- они интересуются здесь и сейчас.
А уж помочь отделить мистику-хренистику от нормальных научных знаний -- дело взрослых, не правда ли?

[fregimus.livejournal.com]

Я тоже не вижу ничего дурного в популяризации науки. Наоборот, я вижу в этом только хорошее и полезное. Мне полазалось, что и Хольфстадтер говорит о том же.

Мне кажется, что Вы подумали, будто бы он говорит о попсе метафорически. Нет, он говорит об этом буквально. Дело в том что здесь, в Штатах, в научный кружок завлекают тем, что будут клоуны и пицца. Еще раз — в самом буквалсьном смысле, реактивное движение будет объяснять клоун. Мне вот кажется неприличным одевать учителя клоуном ради того, чтобы популяризировать науку. Здесь это сплошь и рядом. Физику пытаются переложить на рэп, выкривлять пантомимой, учеба обязательно сопровождается раздачей жратвы, и так далее. Вот против какой «популяризации» он возражает. Сами понимаете, что чего-то толкового от такого факультатива ждать нечего.

дело взрослых
Взрослые разные. Нет «взрослых».

[aelfhere.livejournal.com]

Спасибо! Очень интересная статья. Вспоминается ещё вот это (http://www.polit.ru/culture/2007/09/02/eko.html) эссе Умберто Эко на ту же тему.

[mer-merlina.livejournal.com]

Спасибо за ссылку на статью Эко. Он немного себя повторяет, но зато идет дальше Хофштадтера - предлагает решение.
Конечно, многое зависит от преподавания в школе. Поэтому вытекают грустные мысли об уровне оснащения отечественных школ и квалификации преподавателей...

[fregimus.livejournal.com]

Спасибо. Я читал его статьи, где он гоеорил о том же, но эту вижу впервые. Мне нравится его читать, он ясно пишет.

[palmas1.livejournal.com]

Хорошо написано. Лично для меня действительно главное тайна, то есть "дырка в картине мира". И наука картину мира расширяет. Это здорово.

А насчет всяких псевдонаук - ну так сейчас, в общем, выясняется, что не все дырки наука может заткнуть. А у псевдонаук таких проблем нет.

[fregimus.livejournal.com]

Да, поразительно — как будто обыватель не переносит тайны, хочет не открытий, а закрытий, только поскорее. При этом каждый хочет чудес. Мира без тайн, но с чудесами. Ужос.

[ninaofterdingen.livejournal.com]

http://schwalbeman.livejournal.com/35606.html
Я уверен в том, что понятие о чуде есть главное качество, отделяющее человека от животного.

Долгие тысячи лет главным каналом реализации чувства чуда была вера. Я вовсе не считаю, этим исчерпывается роль религии в обществе. Но у рода лукавого и прелюбодейного до самого последнего времени не было другой возможности получить знамение, кроме как от служителя культа, ибо наивные и глубоко религиозные люди прошлого почему-то совершенно не верили в сказки. А потом что-то изменилось: неодушевленная и бездуховная материальная субстанция показала себя бесконечной, бездонной и неисчерпаемой сокровищницей чудес; рогом изобилия, из которого можно было пить и пить чудо, ни у кого не спрашивая разрешения. Если раньше чудо дозировалось высшими силами, черпак — норма, со дна погуще, то теперь выяснилось, что на раздаче никого нет — полное самообслуживание. Человечество заигралось наукой, как ребенок, дорвавшийся до маминой заначки с шоколадками.

Не верьте тем, кто выводит феномен НТР исключительно из экономических предпослылок. Врут экономические монисты, как и всякий монист не может не соврать ради спасения своей кособокой доктрины. Разумеется, без подпитки в XIX в. капиталом, наука не добилась бы своих головокружительных успехов. Однако это лишь одна сторона медали. Вторая, необходимая, причина прогресса состоит в том, что наиболее зависимые от чудесного аддикты научились удовлетворять свои страсти исследованием мертвой материи. Род лукавый и прелюбодейный знамение нашел.

Наука двадцатого века покоилась на двух равновеликих опорах: на экономической целесообразности и на романтическом энтузиазме талантливых ученых. В двадцать первом веке ей придется довольствоваться одной лишь первой опорой. Вторую отгрызли стройные эльфы и их изящные цвёльфы.

Наука, приватизировавшая чудо, теперь вынуждена постепенно с ним расставаться. Однако она возвращает трофей не в те руки, из которых в свое время его вырвала. Украв монополию на удовлетворение одной из самых основных потребностей человечества у традиционных конфессий, прогресс передает его лженауке, суевериям, сектантам и, будь они трижды прокляты, хоббитам. Посмотрим, что из этого выйдет. Я лично не ожидаю ничего хорошего.

[ninaofterdingen.livejournal.com]

Такая длинная цитата получилась! Но могла быть и ещё длинне, я пристрастна, Вы знаете. :)

[fregimus.livejournal.com]

Спасибо за ссылку. Не помню, чтобы я этого читал, но я часто пропускаю чтение ленты бывает по две недели. Очень хорошо. То есть все очень плохо, но написано очень хорошо. :-)

[marina_p]

"Вторую отгрызли стройные эльфы и их изящные цвёльфы"

И откуда такой вывод? Никуда чудо из науки не девается.

[bdag-med.livejournal.com]

А не глубже ли тут проблема? Наука все-таки связана с "расколодовыванием мира", она как бы должна бороться с чудесами... Мб. Вам будет интересно про соотношение чуда и рациональности (статья не совсем о том, но все-таки :) ) http://www.ruthenia.ru/folklore/andreevaetal1.htm

[fregimus.livejournal.com]

Спасибо, начал читать — начало мне очень интересно. Постараюсь выкроить время в ближайшие день-два, чтобы внимательно прочесть.

[bvn-mai.livejournal.com]

А мне статья показалась поверхностной – элемент детектива (таинственности) безусловно важен (где то я видел хорошую мысль – наука начинается с удивления), но его явно не достаточно, чтобы науку (а это тяжелая работа, где рутина составляет более 85%) сделать профессией. Напомню, что профессионал – это человек, который в отличии от любителя - получает удовольствие, от того что может не делать работу, с помощью которой зарабатывает на жизнь.
В старые добрые времена наука была социальным лифтом, который позволял талантливому человеку за счет своих мозгов и трудолюбия подняться наверх, оставаясь честным. Сейчас время другое наука (техника) много наделало всяких штук, позволяющих человеку комфортно и беззаботно жить, особенно не напрягаясь. Людям больше ничего не нужно. На первый план вылезла публика, которая может сформировать условия, когда у человека возникают потребности и объяснить клиенту, что если он не купит срочно такую нужную «чесалку для спины» - то он лузер. Гораздо быстрее и проще можно добиться успеха - занимаясь перераспределением финансовых и материальных потоков, организацией всяких заборов, таможен, служб контроля и т.д. Это внешние причины, которые обуславливают снижение интереса к науке, на которые мы повлиять не можем. Но есть еще и внутренние (на которые мы ученые можем повлиять), но это отдельный разговор.

[dorinem.livejournal.com]

Интересная статья. Хочется сразу согласиться, но не всё так однозначно.

[fregimus.livejournal.com]

Наверное, мне стоило уточнить — он ссылается на американские реалии, которые отличаются от русских. И там, и там есть отклонения, которые многие обозначили бы как чрезмерные, но эти отклонения различны. То, о чем он говорит — не иносказания: он, конечно же, не преувеличивает, не выдает сильно нежелаемое за действительное, если можно так сказать. Например, я уже выше упоминал — завлекают детей в научные кружки тем, что там будут клоуны и пицца; это я сам видел. По-моему, в России эту практику еще не переняли.

[bromozel.livejournal.com]

Мне кажется, во многом это - чепуха.
Науке и не нужны люди, которых можно привлечь к ней с помощью комиксов и телепередач. Науке не нужны люди, которых способно отпугнуть то, что ученых как-то нелицеприятно изображают в художественных фильмах. Науке нужны настоящие фанаты, для которых процесс получения новых знаний куда ценнее и "выше", чем все те эмоции, которые они могут получить от просмотра комиксов или телепередач. Именно такие люди двигали, двигают и будут двигать науку вперед.

Про пришельцев все правильно написано, но это скорее влияет не на науку, а на отношение к ней широких слоев общества. И когда это отношение меняется, то да, сразу возникают неприятные последствия, такие, как проблемы с финансированием и т.д. Но это немножко не о том.

[fregimus.livejournal.com]

Ну, чепуха, так чепуха.

Вот в России открыто ненавидят кавказцев и гомосексуалистов — общество против них настраивается, это клапан для выпуска пара. Но у человека нет особого выбора стать ему абхазцем или славянским, прости Господи, арием. Значит, и с учеными та же самая, выходит, петрушка: учеными рождаются, и, как бы общество против ученых ни было настроено, все равно ученые будут ими становиться? Я и не предполагал, что все так просто — уж родился ученым, настоящим фанатом, так уж все, никуда не денешься!

[meshulash.livejournal.com]

Нет, разумеется, там нет рецепта. Просто объяснение. Насколько я понимаю, Хайдеггер рассматривает технику как овеществленную науку. И значит, всякий раз включая, скажем,кофемолку, мы попадаем в действие рациональности. Разница же с Римом здесь в том, что во времена римской империи человечество могло существовать, я имею ввиду - физически выжить, без какой-либо техники. Техника упрощала жизнь, но не была необходимой. Сейчас же техника является необходимым фактором для выживания.

По ходу, на мой взгляд, нынешняя цивилизация - продолжение римской. То есть римская цивилизация не умирала, а просто развивалась. Получилось то, что видим сейчас.

[meshulash.livejournal.com]

Прошу прощения, nе туда запостил.

[meshulash.livejournal.com]

"Нет, «технологии» как «осуществленной науки», конечно же, не было"

Вот в этом и дело. Ее, на мой взгляд, не было до Фарадея, Максвелла и Карно. Теперь есть и это меняет дело.

То, что Лос-Анжелес и т.п. вымрет - понятно, и я как раз об этом и говорю. Для выживания необходима техника. И не просто техника на уровне телеги (это не техника даже, а непорсредственное использование того, чтио уже есть , без превращений видов энергии), овеществленная наука.

Насчет магии - можно сказать и так. Только эта магия кофемолки, в отличии от обыденной магии с феями и Хоттабычами, построена на рациональных принципах. И значит, деваться некуда, хочешь кофе - колдую рационально. А Эко, ну что Эко, семиотик, одно слово.

[meshulash.livejournal.com]

Черт, да что такое, опять не туда запостил. В трех линках заблудился, вот где техническая магия.