Маленькое персональное мракобесие

[fregimus]

Мракоборец scinquisitor опубликовал результаты собственного небольшого и неформального социологического исследования под названием «10 самых опасных заблуждений и лженаук». Результаты интересные сами по себе, пусть и вполне ожидаемые, но не на них мне хотелось бы сейчас обратить внимание.

Для начала следует заметить, хоть это и покажется кому-то очевидным, что речь идет все-таки об исследовании «по правилам», с тщательно подготовленным опросником и методикой, приготовленной до получения результатов опроса. Разумеется, и методику опроса, и формулировки опросника можно и нужно критиковать и обсуждать. Наука держится в том числе и на здоровом сомнении в достоверности результата.

Запись эта собрала уже три сотни комментариев; они-то и показались мне самым интересным. Более половины из них представляют собой согласие или несогласие… с точкой зрения экспериментатора, той самой, которой в результатах эксперимента и взяться-то неоткуда! Постараюсь, не греша против целостности картины, выбрать несколько примеров из немалого числа таких отзывов.

Предлагаю отобрать 10 самых опасных вариантов, устроить голосование…

А уж что рассказано про молитвы - вообще бред, тем более выставлять это на первое место.

БАДы - на 1 место надо!

Понравилась [ваша] точка зрения…

…не согласен с первым пунктом…

Правда некоторые позиции яб поменял. Яб добавил…

Здесь мы видим, как люди совершенно искренне считают, что в статистически обработанный результат опроса следует добавить что-то или что-то убрать. Это и есть релятивизм во всей его красе. Кто-то меня поправит, скажет, что это вульгарный релятивизм. Возможно, что это простое невезение, но более утонченного релятивизма мне, увы, не встречалось.

Не следует думать, что это явление не страшное, пустяковое. К сожалению, релятивизм начинает превалировать в обществе, когда в нем происходит алхимическая свадьба необразованности и идеи выборной демократии. Не обезображенный образованием ум, постигший, однако, идею выборности власти, пытается распространить эту идею выборности и на поиск истины, а свое мнение по любому вопросу приравнивает к ровно одному избирательному голосу — не больше, но и не меньше, чем у специалиста в этом вопросе. Неудивительно, ведь так ему проще: избирательный голос он получает, чаще всего, просто в силу своего рождения в стране, а образование потребовало бы от него приложения больших и неприятных усилий. Такова современная картина не только в России, но и на Западе.

Как тут не вспомнить Солженицинскую лекцию А. А. Зализняка:

И огромной силы стимулом к их [положений о равенстве всех точек зрения между собою —f] принятию и уверованию в них служит их психологическая выгодность. Если все мнения равноправны, то я могу сесть и немедленно отправить и мое мнение в Интернет, не затрудняя себя многолетним учением и трудоемким знакомством с тем, что уже знают по данному поводу те, кто посвятил этому долгие годы исследования…

Я не испытываю особого оптимизма относительно того, что вектор этого движения каким-то образом переменится и положение само собой исправится. По-видимому, те, кто осознает ценность истины и разлагающую силу дилетантства и шарлатанства и пытается этой силе сопротивляться, будут и дальше оказываться в трудном положении плывущих против течения. Но надежда на то, что всегда будут находиться и те, кто все-таки будет это делать.

Движение к истине, однако, никогда и не было движением по течению. Тем более, как заметил ААЗ, релятивистские положения прекрасно ложатся на устройство нашего ленивого, экономного от природы сознания. Движение к истине — движение в первую очередь против собственной необоснованной, хоть и вполне естественной уверенности в своем знании, проверка кирпичиков в собственной картине мира — откуда взялся? не поддельный ли? не надтреснут, выдержит ли вес чудесного дворца ваших знаний? А релятивизм — это самодовольное сидение под открытым небом на безобразно разваленной куче кирпичей.

Берегите голову.

Comments

[timur0.livejournal.com]

Я понимаю, что заранее, у меня к составу списка и основная претензия. Коротко она формулируется так: почему элементы этого списка несут вред? Т.е. вред они несут - нет ничего, что бы его не несло - почему Вы не желаете видеть в них пользу? И почему их антагонистов - "науки" и "не-заблуждения" - Вы не желаете оценивать с точки зрения их вреда? Почему они получаются однозначно полезными? Вывод о "только-пользе" наук следует из критериев оценки "лженаук" - очень уж она асимметрична.

Два примера.
1. Сопоставим "Гомеопатию" и "Медикаментозное лечение болезней". Гомеопатия это плацебо со всеми его минусами и плюсами. Т.е. основной минус - человек вовремя не обратится к настоящему врачу; плюс - с мелкими заболеваниями организм справится сам, а "эффект плацебо" ему поможет, мобилизует на борьбу с болезнью. Теперь медикаментозное лечение. Плюсы ясны, минусы - тоже: прежде всего самолечение, во вторую очередь это привычка глушить болезни лекарствами, из-за чего организм сам отучается с ними сражаться (или лекарства перестают действовать).
2. Молитва. Как сказал Честертон, "Психоанализ - это исповедь без отпущения грехов". Т.е. затраты на психологов это во многом замещение затрат на религию, часть функций религии перешла к психологам. Стало от этого лучше? - не уверен. Кроме того, если попытаться исключить религию (а она невозможна без молитвы) из культуры, то там очень мало чего останется. Это "заблуждение" во многом создало мир таким, какой он есть сейчас - не только в его минусах, но и во многих его плюсах. Не замечать этой пользы значит относиться к вопросу предвзято.

И для прикола. Почему в этом списке нет чтения фэнтези? Или футбола? И на то, и на другое уходит куча времени и денег (Роулинг стала миллиардершей, да?), а какая от этого польза? Если Вы ее увидите, то посмотрите внимательнее - сходная польза будет и от астрологи.

[uxus.livejournal.com]

Я выше лучшiй примѣръ привёлъ, кажется :)

[timur0.livejournal.com]

:-)

[scinquisitor.livejournal.com]

Ключевая фраза при составлении списка - заблуждения. Чтение фэнтези или игру в футбол нельзя называть заблуждениями, потому что к этим понятиям не применимо понятие "истина"/"ложь" просто в силу грамматики языка. Вот утверждение, что "игра в футбол способствует увеличению размеров головы" может быть заблуждением и будь такое заблуждение распространенным и известным - оно попало бы в список.

Курение - опасно для здоровья. Но курение не является заблуждением. Заблуждением может фраза, что "курение полезно для здоровья" и если бы такое заблуждение существовало и было популярным - оно бы попало в список. А вред его пришлось бы оценить по количеству людей, которые именно на основе этого заблуждения начали курить, получили рак легких и погибли. Но само курение, хоть и опасно для здоровья, заблуждением не является. Курение - это не утверждение, которое может быть истинным или ложным. Это реально существующий процесс - не более того.

Медикаментозное лечение заблуждением не является. А вот вера в то, что не будучи специалистом можно самому подобрать себе безопасные, полезные лекарства может быть заблуждением и в таком случае, оно могло бы попасть в список. Но мне кажется, что мало кто питает иллюзии, что лучше разбирается в лекарствах, чем специалист (хотя такой можно было бы включить в список и проверить на самом деле).

[timur0.livejournal.com]

Будьте любезны, представьте доказательства, что молитва является заблуждением. Т.е. прежде всего заблуждением, что это в ней основное. Разве к практике молитвы можно применить понятие "ложь"?

Насчет медикаментозного лечения - достаточно рассмотреть утверждение "современный грамотный человек достаточно разбирается в лекарствах и может использовать многие из них без консультации врача" - именно в этом корень зла самолечения, а не в том, что "я знаю лучше врача".

[ponny1.livejournal.com]

все уже давно представили. Молитву и ее силу нельзя ни подтвердить ни опровергнуть, таким образом она становится нефальсифицируемой и выходит за пределы науки. И (барабанная дробь) становится лженаукой.

[timur0.livejournal.com]

Барабанная дробь тут рановато: никто никогда и не утверждал, что молитва является наукой, так что лженаукой она тоже не является (лженаука это то, что претендует быть наукой, по определению). Давайте уж как-то иначе доказывайте, что она является заблуждением - лучше с логикой, а не с барабаном :-)

[fregimus.livejournal.com]

Тимур, я всегда полагал Вас здравомыслящим человеком. Во-первых, опровергаете Вы, так что бремя доказательств на Вас, а не «давайте доказывайте». В противном случае любой спор превращается в «ты доказывай — нет, ты доказывай». Давайте исходить из вот такого общепринятого умолчания.

Во-вторых, Вы намеренно (я все-таки верю в Ваше здравомыслие; злой умысел, как мне кажется, меньшее обвинение, чем отказ от разума) смешиваете молитву и лечение молитвой. Никто здесь не против молитв, надеюсь. Каждый может молиться сколько его душе угодно. Вы прекрасно понимаете, что речь идет об угрозе здоровью от молитвы как терапевтической модальности. Это утверждение — что молитва лечит — вполне опровержимо, и может быть научно проверено.

З. Ы. Я на Вашу предыдушую реплику отвечал, чтобы контекст был понятен, но немного промахнулся, прошу прощения.

Вы полагаете, что вред от замены лечения молитвой теоретический? Поищите в новостях — последняя жесткая посадка по подобному делу произошла на днях: http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/us_and_americas/article6736424.ece Родители не только молились за то, чтобы дочь вышла из комы, но и родственников позвали и электронные письма рассылали другим, кто был далеко. Пока все дружно молились, ребенок, естественно, умер. Эти случаи происходят слишком часто, чтобы списывать их как экзотику.

Можно я Вам прямой вопрос задам: Вы действительно стоите на позиции, что дружная старательная молитва в подобных случаях помогает, скажем, лучше медицины, либо убеждены, что это необходимо всесторонне проверить, а до всестороннего разрешения этого вопроса уравнять медицину с молебном в предполагаемых вероятностях излечения?

[timur0.livejournal.com]

Отвечу по пунктам.

1. Насчет опровержения. Я сомневаюсь в предпосылках исследования и прошу их обосновать, так что бремя обоснования на том, кто выбрал такие предпосылки.

2. Вы намеренно смешиваете молитву и лечение молитвой - нет, это делаю не я, это делают те, кто отвечал на вопросы анкеты. Я много лет работал с социологами, проводящими опросы, так что такие ловушки знаю. В отчете написано: Как ни парадоксально, именно на ритуалы, связанные с молитвой, у людей уходит больше всего денег. Это связано с покупкой икон и свечек, пожертвованием в храмах, заказах молитвенных обрядов... Люди обычно не решают логических задачек и действуют просто: спросили у них, покупают ли они свечи и иконы в храмах (во здравие) - а они покупают в силу своей веры, т.е. не только для излечения, но и для него тоже. Нельзя в этих ответах различить молитву как практику веры и лечение молитвой - вот на что я хочу обратить внимание. Не то измерено.
Кстати, сам автор отчета также смешивает молитву и лечение молитвой, достаточно взглянуть на соответствующий подзаголовок: Первое место: молитвы. Напиши он "Первое место: лечение молитвой" - половина претензий к нему бы снялась. Половина.

3. Разумеется, я не считаю, что молитва помогает лучше медицины. Я понятия не имею, помогает она или нет, кроме мощного эффекта плацебо для верующих. Кстати, об эффекте ноцебо. Это тот же самый эффект, но для неверующих - это не более, чем указание на максимальную серьезность положения, его родственники и друзья ему дают такой сигнал: все, надежды нет. Разумеется, это угнетает. Если рассматривать молитву инструментально - заболел, помолился, вылечился, дальше можно не молиться - то тут она в лучшем случае бесполезна. Но это такое же извращенное использование, как самолечение диабета, к примеру. И даже больше - медицина для человека инструментальна, молитва для верующего это форма жизни.

4. Вы совершенно правы - эта дискуссия затянулась. Сегодня ночью у меня бессонница, потому мог сказать что-то резкое (и уж точно решил ответить на пришедший коммент - стоило пропустить). Пожалуй, я прекращаю свое в ней участие.

[fregimus.livejournal.com]

Ну, если совсем честно, то я ведь о другом писал с самого начала. Если бы не было там ключевого слова «молитва», может, и обсуждение бы получилось — а так всех как заводит. Чудеса какие-то.

[scinquisitor.livejournal.com]

Так на эту тему как раз я привел ссылки.

[4] Про неэффективность молитв: www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11761499
[5] Эффект ноцебо от молитв: www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16569567

Ложью является то, что "молитва работает". А не сама молитва.

[timur0.livejournal.com]

>>Ложью является то, что "молитва работает". А не сама молитва.

Оба исследования измеряют только то, что могут измерить, а это очень малая часть того, чем является молитва и вера. Вы в своем "исследовании" попытались измерить то, скольки сил/времени/денег тратят люди на молитвы, т.е. на весь этот феномен, а не на ту малую часть, эффективность которой можно измерить.