Маленькое персональное мракобесие

[fregimus]

Мракоборец scinquisitor опубликовал результаты собственного небольшого и неформального социологического исследования под названием «10 самых опасных заблуждений и лженаук». Результаты интересные сами по себе, пусть и вполне ожидаемые, но не на них мне хотелось бы сейчас обратить внимание.

Для начала следует заметить, хоть это и покажется кому-то очевидным, что речь идет все-таки об исследовании «по правилам», с тщательно подготовленным опросником и методикой, приготовленной до получения результатов опроса. Разумеется, и методику опроса, и формулировки опросника можно и нужно критиковать и обсуждать. Наука держится в том числе и на здоровом сомнении в достоверности результата.

Запись эта собрала уже три сотни комментариев; они-то и показались мне самым интересным. Более половины из них представляют собой согласие или несогласие… с точкой зрения экспериментатора, той самой, которой в результатах эксперимента и взяться-то неоткуда! Постараюсь, не греша против целостности картины, выбрать несколько примеров из немалого числа таких отзывов.

Предлагаю отобрать 10 самых опасных вариантов, устроить голосование…

А уж что рассказано про молитвы - вообще бред, тем более выставлять это на первое место.

БАДы - на 1 место надо!

Понравилась [ваша] точка зрения…

…не согласен с первым пунктом…

Правда некоторые позиции яб поменял. Яб добавил…

Здесь мы видим, как люди совершенно искренне считают, что в статистически обработанный результат опроса следует добавить что-то или что-то убрать. Это и есть релятивизм во всей его красе. Кто-то меня поправит, скажет, что это вульгарный релятивизм. Возможно, что это простое невезение, но более утонченного релятивизма мне, увы, не встречалось.

Не следует думать, что это явление не страшное, пустяковое. К сожалению, релятивизм начинает превалировать в обществе, когда в нем происходит алхимическая свадьба необразованности и идеи выборной демократии. Не обезображенный образованием ум, постигший, однако, идею выборности власти, пытается распространить эту идею выборности и на поиск истины, а свое мнение по любому вопросу приравнивает к ровно одному избирательному голосу — не больше, но и не меньше, чем у специалиста в этом вопросе. Неудивительно, ведь так ему проще: избирательный голос он получает, чаще всего, просто в силу своего рождения в стране, а образование потребовало бы от него приложения больших и неприятных усилий. Такова современная картина не только в России, но и на Западе.

Как тут не вспомнить Солженицинскую лекцию А. А. Зализняка:

И огромной силы стимулом к их [положений о равенстве всех точек зрения между собою —f] принятию и уверованию в них служит их психологическая выгодность. Если все мнения равноправны, то я могу сесть и немедленно отправить и мое мнение в Интернет, не затрудняя себя многолетним учением и трудоемким знакомством с тем, что уже знают по данному поводу те, кто посвятил этому долгие годы исследования…

Я не испытываю особого оптимизма относительно того, что вектор этого движения каким-то образом переменится и положение само собой исправится. По-видимому, те, кто осознает ценность истины и разлагающую силу дилетантства и шарлатанства и пытается этой силе сопротивляться, будут и дальше оказываться в трудном положении плывущих против течения. Но надежда на то, что всегда будут находиться и те, кто все-таки будет это делать.

Движение к истине, однако, никогда и не было движением по течению. Тем более, как заметил ААЗ, релятивистские положения прекрасно ложатся на устройство нашего ленивого, экономного от природы сознания. Движение к истине — движение в первую очередь против собственной необоснованной, хоть и вполне естественной уверенности в своем знании, проверка кирпичиков в собственной картине мира — откуда взялся? не поддельный ли? не надтреснут, выдержит ли вес чудесного дворца ваших знаний? А релятивизм — это самодовольное сидение под открытым небом на безобразно разваленной куче кирпичей.

Берегите голову.

Comments

[fregimus.livejournal.com]

Хорошо. Но я Вас просил дать объяснение, которое объяснит и другие случаи. «Народ чувствует, что это манипуляция, и бунтует». А почему народ бунтует, когда об эволюции слышит? Ну, или другой пример возьмите. Ведь видели же такую же реакцию и на несомненные вещи, правда (несомненные в пределах компетенции бунтующего, разумеется). Вот это надо тоже объяснить, иначе мне непонятно. Если будет два разных объяснения, то тогда еще и объяснение, почему они должны получиться разными. Иначе, мне кажется, здесь из одного случая хрупкая теория выстраивается. Вы ведь в ту же ересь сейчас впадаете, в какой обвиняете автора. Мне, во всяком случае, нужны более весомые аргументы, чем «очевидно, что народ чувствует».

«Цель автора очевидно…» — очевидность, опять же, может быть обманчива. По-моему, он все открыл, полностью. Методика — плохая, да он этого и не скрывает, о чем речь-то. Скрытых целей, если они и были, я не знаю, не узнаю и гадать не собираюсь.

«Я аккуратно написал "ставлю под сомнение", а не "не согласен с"» — по мне, все равно, какой вариант выбрать. Главное, что там после «с». «ставлю под сомнение Х», «не согласен с Х», «ваше Х — говно на палочке» — это одно и то же. Важно здесь значение этого Х: методику можно опровергать, результат — нет, он сам собой получается из методики и окружающего мира. Ну неужели у меня не получается такую простую вещь сказать? Ведь в четвертый раз бы мне сейчас приступать ее объяснять. Не буду. Не получается у меня. Да и не важно это.

С прочим в со всем и не спорил, и не собирался. Меня вот этот феномен самоочевидной для такого числа людей относительности истины потряс. Не могло же столько людей школу прогуливать — куда все делось-то?

[fat-crocodile.livejournal.com]

С эволюцией спорят потому что в школе её плохо рассказывали. Это большая теория, с большим фактическим материалом, с обобщениями этого фактического материала, с разной степени правдоподобности предположениями о механизмах.

Я не знаю, как у вас вели биологию, у нас -- плохо. Вопросы доказательной базы даже не стояли. "Запомните, дети..."

Так что тут та же ситуация, что и с историей. Чаще бы упоминали фактическую базу, на которой основаны рассказы про Рим и Грецию -- не было бы Фоменко.

И то и другое и третье даётся с неуважением к читателю, в виде "пипл схавает". Какое-то время и правда хавает, потом оказывается, что этого недостаточно.

> По-моему, он все открыл, полностью

Ну что вы. Он не описал, откуда взялся список. Он не привёл анкету. Он не написал, как из ответов в анкете выводятся измеряемые величины. Он не привёл абсолютное значения, наконец. Только "известности", и то апдейтом.

> по мне, все равно, какой вариант выбрать

"Я ставлю результаты вашего исследования под сомнение потому что"?

Там было "исследования", а не "эксперимента", эксперимент это "вопрос, на который отвечает природа", сомневаться в ответе грешно. Но вот результат исследования это уже некое обобщение результатов экспериментов, и выводы. И в этом можно сомневаться, т.к. обобщение и выводы делает человек.

Мне кажется. вы понятно говорите, и мне кажется, я говорю о том же, но, видимо, я слишком краток...

Или опять не туда?

---

Да они не об истине, а об идеологии. "Научная истина" не так важна сама по себе, важно следствие из неё.

Вы помните анекдот про женскую логику? Там где, "если А, то B" & "B -- приятно" ==> "A истинно".

Именно так всё и работает :) Но. с другой стороны,

"A --> B" & -B --> -A

Это уже честная логика, математическая. Если из гипотезы следует нечто, что противоречит опыту, то гипотеза ложна. В спорных случаях нужно просто тоньше разбираться, что именно следует. а что нет.

А так -- что вы скажете, если учёные научно установят, что у вас две головы? А руками трогаешь -- вроде одна. И в зеркале тоже одна.

[fregimus.livejournal.com]

Мне кажется, мы уже слишком далеко в сторону забрались. Критиковать именно это исследование, как Вы понимаете, мне совершенно не хочется.

Про женскую логику — не понял.

Не думаю, что можно «научно» установить, что у меня две головы. Это все-таки противоречие очевидному факту. Совершенно не понимаю, к чему этот вымышленный пример.

[fat-crocodile.livejournal.com]

Да, я понимаю, что вам не хочется, иначе вы бы критиковали :) А что вы предлагаете обсуждать? Пока это конкретное исследование -- единственный фактический материал, который есть. Предложите другой.

Про женскую логику вот, раздел "Правило Колмогорова для женской логики".

А я имел ввиду, что "наоборот" оно работает строго, что если следствия противоречат данным, то с посылками и правда что-то не то.

Воот, вы говорите что противоречит очевидному факту. И значит, наверное, не совсем научно было установлено. А про них считаете "противоречит обыденным представлениям" или "противоречит идеологизированным представлениям". И удивляетесь их косности и реакции.

Понятно, что между фактами и представлениями есть разница. Факты это непосредственный опыт, а представления -- результат обобщения. Тем не менее, люди склонны сомневаться в результатах, которые их не устраивают.

[fregimus.livejournal.com]

А что вы предлагаете обсуждать?
Я же начал с этого — реакцию публики, предлагающей на все лады свой вариант истины.

люди склонны сомневаться в результатах, которые их не устраивают.
Да, я удивляюсь и ужасаюсь их реакции. Именно об этом я и говорил. Не обсуждать же «исследование» в самом деле — там и обсуждать-то нечего.