Маленькое персональное мракобесие

[fregimus]

Мракоборец scinquisitor опубликовал результаты собственного небольшого и неформального социологического исследования под названием «10 самых опасных заблуждений и лженаук». Результаты интересные сами по себе, пусть и вполне ожидаемые, но не на них мне хотелось бы сейчас обратить внимание.

Для начала следует заметить, хоть это и покажется кому-то очевидным, что речь идет все-таки об исследовании «по правилам», с тщательно подготовленным опросником и методикой, приготовленной до получения результатов опроса. Разумеется, и методику опроса, и формулировки опросника можно и нужно критиковать и обсуждать. Наука держится в том числе и на здоровом сомнении в достоверности результата.

Запись эта собрала уже три сотни комментариев; они-то и показались мне самым интересным. Более половины из них представляют собой согласие или несогласие… с точкой зрения экспериментатора, той самой, которой в результатах эксперимента и взяться-то неоткуда! Постараюсь, не греша против целостности картины, выбрать несколько примеров из немалого числа таких отзывов.

Предлагаю отобрать 10 самых опасных вариантов, устроить голосование…

А уж что рассказано про молитвы - вообще бред, тем более выставлять это на первое место.

БАДы - на 1 место надо!

Понравилась [ваша] точка зрения…

…не согласен с первым пунктом…

Правда некоторые позиции яб поменял. Яб добавил…

Здесь мы видим, как люди совершенно искренне считают, что в статистически обработанный результат опроса следует добавить что-то или что-то убрать. Это и есть релятивизм во всей его красе. Кто-то меня поправит, скажет, что это вульгарный релятивизм. Возможно, что это простое невезение, но более утонченного релятивизма мне, увы, не встречалось.

Не следует думать, что это явление не страшное, пустяковое. К сожалению, релятивизм начинает превалировать в обществе, когда в нем происходит алхимическая свадьба необразованности и идеи выборной демократии. Не обезображенный образованием ум, постигший, однако, идею выборности власти, пытается распространить эту идею выборности и на поиск истины, а свое мнение по любому вопросу приравнивает к ровно одному избирательному голосу — не больше, но и не меньше, чем у специалиста в этом вопросе. Неудивительно, ведь так ему проще: избирательный голос он получает, чаще всего, просто в силу своего рождения в стране, а образование потребовало бы от него приложения больших и неприятных усилий. Такова современная картина не только в России, но и на Западе.

Как тут не вспомнить Солженицинскую лекцию А. А. Зализняка:

И огромной силы стимулом к их [положений о равенстве всех точек зрения между собою —f] принятию и уверованию в них служит их психологическая выгодность. Если все мнения равноправны, то я могу сесть и немедленно отправить и мое мнение в Интернет, не затрудняя себя многолетним учением и трудоемким знакомством с тем, что уже знают по данному поводу те, кто посвятил этому долгие годы исследования…

Я не испытываю особого оптимизма относительно того, что вектор этого движения каким-то образом переменится и положение само собой исправится. По-видимому, те, кто осознает ценность истины и разлагающую силу дилетантства и шарлатанства и пытается этой силе сопротивляться, будут и дальше оказываться в трудном положении плывущих против течения. Но надежда на то, что всегда будут находиться и те, кто все-таки будет это делать.

Движение к истине, однако, никогда и не было движением по течению. Тем более, как заметил ААЗ, релятивистские положения прекрасно ложатся на устройство нашего ленивого, экономного от природы сознания. Движение к истине — движение в первую очередь против собственной необоснованной, хоть и вполне естественной уверенности в своем знании, проверка кирпичиков в собственной картине мира — откуда взялся? не поддельный ли? не надтреснут, выдержит ли вес чудесного дворца ваших знаний? А релятивизм — это самодовольное сидение под открытым небом на безобразно разваленной куче кирпичей.

Берегите голову.

Comments

[fregimus.livejournal.com]

Это чрезвычайно нехорошая мысль. Никто ведь и не говорит, что это исследование тянет на научную работу — более того, явно было сказано обратное, в первом же абзаце. Большинство споров здесь выше и ниже ведется с воображаемым собеседником, которого нет и не было.

Однако, в самой идее «народ чувствует, где истина» заложено нечто даже еще более страшное, чем релятивизм. Релятивизм утверждает, что мнений много, и все они равны. А данная идея говорит о том, что истина одна — мнение толпы. Если мужики покивали и разошлись — значит, учение истинно. Если мужики нахмурились и стали надвигаться — значит, учение ложно. Это очень плохой критерий научной истины.

Можете найти сотню примеров, как народ «спорит» тем же методом с учением об эволюции. Тоже, выходит, чушь, а Дарвин — клоун? Нет, не работает этот критерий.

[fat-crocodile.livejournal.com]

Понимаете, "явно сказано обратное" -- это же натяжка. Вы аппелируете к формальной стороне, а народ чует, что его агитируют. Формально -- сказано, что не научное исследование, а значит [формально] всё что ниже -- чистое имхо и автор за базар как бы не отвечает. Вот такое вот получилось в результате, ха-ха, опытов.

Но ведь он же это выкладывает не в смысле "смотрите, какой анекдот получился". Он намекает, что результаты интересны (иначе зачем выкладывал), и интересны не в смысле "чего можно добиться умело манипулируя методикой постановки эксперимента" (иначе явно указал бы), а интересны потому что значимы. И здесь даже проведённое на малой выборке исследование является аргументом в пользу высказанной точки зрения. Ну, кто-то подумает, и что что на малой, пусть достоверность 20%, все равно, вон как прикольно получается.

А потом оказывается, что это не просто малая, а, скажем, сотрудники одной фирмы. Или ученики одной школы. Или что всё репрезентативно (насколько возможно), но методика такова, что это не важно (как в данном случае). В методику никто не вчитывается.

Это же не абстрактный текст, это конкретный текст, с конкретным смыслом. Он несёт этот смысл в мир. Написано, что это результат исследования, значит смысл подкреплён "учёные доказали". Честно написано, что исследование было не совсем закончено -- это ещё один плюс автору за честность. И заодно отмазка "что он ничего такого не имел ввиду".

Плохо, что люди недостаточно образованы, чтобы указать молодому учёному, где он споткнулся. Хорошо, что они не доверяют слепо мутным рассуждениям.

[fregimus.livejournal.com]

Еще раз повторюсь. В данном случае толпа глухо гудит в ту сторону, которая Вас устраивает, в ту же, куда указывают Ваши аргументы. Я с аргументами не спорю, поймите же Вы наконец; я все пытаюсь сказать, что апеллировать к гневу толпы нельзя, даже если кажется, что он справедлив и направлен на явление кругом негативное. Нельзя говорить, что она на что надо гудит и хмурится, просто она еще не умеет аргументы формулировать, но все понимает и правильно хмурится. Нет — это простое совпадение, от которого сила Ваших рассуждений не меняется. Зачем вам нужно это подкрепление? Так можно и раскат грома за согласие природы с Вашими аргументами выдавать.

[fat-crocodile.livejournal.com]

Я не апеллирую к гневу толпы, как мне кажется (если я заблуждаюсь -- можете указать цитату?). Я пытаюсь его объяснить. Я объясняю его тем, что это не исследование, а провокация.

Не все могут указать, почему это провокация. Это так. Но все чувствуют, что где-то их кинули.

Да, более грамотно было бы написать не "я не согласен", а "я ставлю под сомнение результаты вашего исследования". Отличие немногим более чем синтаксическое.

[fregimus.livejournal.com]

«Народ чувствует [ложность гипотезы] и бунтует. Ну, как умеет, так и бунтует»

Только Ваше объяснение — если это будет действительно объяснение, а не высосанное из пальца «объяснение» данного конкретного случая, которое я называю апелляцией к явлению (отличие немногим более чем синтаксическое) — должно объяснять и все подобные случаи, включая, разумеется, те, где вы не спорите с представленными результатами. Я Вам сразу пример привел — реакция на теорию эволюции такая часто случается.

«Не согласен» говорить можно. Там другое, если Вы обратили внимание. Не несогласие вообще, а, мол, надо бы вот так и вот так измеренные экспериментальные результаты подправить, чтобы стало правдой. Это отвергает идею эксперимента вообще — его тогда проводить незачем. Если Вам кажется, что отличие это «только синтаксическое», то, боюсь, общих оснований для спора мы тут не найдем. Надо шашки или на черные поля расставлять, или на белые, но все-таки чтобы одинаково было.

С результатами, кстати, не соглашаться нельзя — вернее, можно, но бодаться придется со стрелкой осциллографа, а это вещь упрямая (если речь не идет о технических ошибках, конечно). Не соглашаться по существу можно только с методикой эксперимента.

[fat-crocodile.livejournal.com]

Не то вставили :) Там же контекст был:

Это классический случай, когда играя постановкой вопроса можно завести отвечающего сколь угодно далеко. Я бы даже сказал -- клинически чистый случай.

Так что скорее

народ чувствует [, что это манипуляция] и бунтует.

Слишком много фактов в "гипотезе" автор вынул из кармана. Начать ему стоило со списка и с его обоснования. Потом обосновать критерии оценки явлений испытуемыми. И вот уже потом приводить результаты.

Конечно, тогда получилось бы не так эффектно. А может и не получилось бы, если бы обосновать не вышло. Но зато всякий мог бы указать пальцем и сказать, что где не так: всё на виду, нет скрытых предположений.

Тогда это было бы хотя бы добросовестно написано, пусть и спорно.

Цель автора, очевидно, была другая.

---

Мне кажется, что вы ждёте от комментаторов "научного диспута" -- раз уж автором поста задана соответствующая постановка. И сокрушаетесь, что они его вести не умеют. Я прав?

Я думаю, они и не пытаются. Они реагируют на _агитацию_, так как умеют. Выражая своё с ней согласие или не согласие. В не зависимости о того, подкреплена агитация апелляциями к науке или нет. И предлагают, что исправить, чтобы эта агитация их не задевала. А после исправления они согласны дать на это ссылку как на научное исследование, да :)

Ну не всем интересно спорить о природе знания. Я согласен, что это печально. Что уровень грамотности мог бы быть повыше, а эмоции можно сдержать и сначала подумать, что же там написано-то.

Я бы всплакнул над уровнем грамотности (или честности?) автора, который, на мой взгляд, не справился со своей же научной постановкой.

----

Я аккуратно написал "ставлю под сомнение", а не "не согласен с".

[fregimus.livejournal.com]

Хорошо. Но я Вас просил дать объяснение, которое объяснит и другие случаи. «Народ чувствует, что это манипуляция, и бунтует». А почему народ бунтует, когда об эволюции слышит? Ну, или другой пример возьмите. Ведь видели же такую же реакцию и на несомненные вещи, правда (несомненные в пределах компетенции бунтующего, разумеется). Вот это надо тоже объяснить, иначе мне непонятно. Если будет два разных объяснения, то тогда еще и объяснение, почему они должны получиться разными. Иначе, мне кажется, здесь из одного случая хрупкая теория выстраивается. Вы ведь в ту же ересь сейчас впадаете, в какой обвиняете автора. Мне, во всяком случае, нужны более весомые аргументы, чем «очевидно, что народ чувствует».

«Цель автора очевидно…» — очевидность, опять же, может быть обманчива. По-моему, он все открыл, полностью. Методика — плохая, да он этого и не скрывает, о чем речь-то. Скрытых целей, если они и были, я не знаю, не узнаю и гадать не собираюсь.

«Я аккуратно написал "ставлю под сомнение", а не "не согласен с"» — по мне, все равно, какой вариант выбрать. Главное, что там после «с». «ставлю под сомнение Х», «не согласен с Х», «ваше Х — говно на палочке» — это одно и то же. Важно здесь значение этого Х: методику можно опровергать, результат — нет, он сам собой получается из методики и окружающего мира. Ну неужели у меня не получается такую простую вещь сказать? Ведь в четвертый раз бы мне сейчас приступать ее объяснять. Не буду. Не получается у меня. Да и не важно это.

С прочим в со всем и не спорил, и не собирался. Меня вот этот феномен самоочевидной для такого числа людей относительности истины потряс. Не могло же столько людей школу прогуливать — куда все делось-то?

[fat-crocodile.livejournal.com]

С эволюцией спорят потому что в школе её плохо рассказывали. Это большая теория, с большим фактическим материалом, с обобщениями этого фактического материала, с разной степени правдоподобности предположениями о механизмах.

Я не знаю, как у вас вели биологию, у нас -- плохо. Вопросы доказательной базы даже не стояли. "Запомните, дети..."

Так что тут та же ситуация, что и с историей. Чаще бы упоминали фактическую базу, на которой основаны рассказы про Рим и Грецию -- не было бы Фоменко.

И то и другое и третье даётся с неуважением к читателю, в виде "пипл схавает". Какое-то время и правда хавает, потом оказывается, что этого недостаточно.

> По-моему, он все открыл, полностью

Ну что вы. Он не описал, откуда взялся список. Он не привёл анкету. Он не написал, как из ответов в анкете выводятся измеряемые величины. Он не привёл абсолютное значения, наконец. Только "известности", и то апдейтом.

> по мне, все равно, какой вариант выбрать

"Я ставлю результаты вашего исследования под сомнение потому что"?

Там было "исследования", а не "эксперимента", эксперимент это "вопрос, на который отвечает природа", сомневаться в ответе грешно. Но вот результат исследования это уже некое обобщение результатов экспериментов, и выводы. И в этом можно сомневаться, т.к. обобщение и выводы делает человек.

Мне кажется. вы понятно говорите, и мне кажется, я говорю о том же, но, видимо, я слишком краток...

Или опять не туда?

---

Да они не об истине, а об идеологии. "Научная истина" не так важна сама по себе, важно следствие из неё.

Вы помните анекдот про женскую логику? Там где, "если А, то B" & "B -- приятно" ==> "A истинно".

Именно так всё и работает :) Но. с другой стороны,

"A --> B" & -B --> -A

Это уже честная логика, математическая. Если из гипотезы следует нечто, что противоречит опыту, то гипотеза ложна. В спорных случаях нужно просто тоньше разбираться, что именно следует. а что нет.

А так -- что вы скажете, если учёные научно установят, что у вас две головы? А руками трогаешь -- вроде одна. И в зеркале тоже одна.

[fregimus.livejournal.com]

Мне кажется, мы уже слишком далеко в сторону забрались. Критиковать именно это исследование, как Вы понимаете, мне совершенно не хочется.

Про женскую логику — не понял.

Не думаю, что можно «научно» установить, что у меня две головы. Это все-таки противоречие очевидному факту. Совершенно не понимаю, к чему этот вымышленный пример.

[fat-crocodile.livejournal.com]

Да, я понимаю, что вам не хочется, иначе вы бы критиковали :) А что вы предлагаете обсуждать? Пока это конкретное исследование -- единственный фактический материал, который есть. Предложите другой.

Про женскую логику вот, раздел "Правило Колмогорова для женской логики".

А я имел ввиду, что "наоборот" оно работает строго, что если следствия противоречат данным, то с посылками и правда что-то не то.

Воот, вы говорите что противоречит очевидному факту. И значит, наверное, не совсем научно было установлено. А про них считаете "противоречит обыденным представлениям" или "противоречит идеологизированным представлениям". И удивляетесь их косности и реакции.

Понятно, что между фактами и представлениями есть разница. Факты это непосредственный опыт, а представления -- результат обобщения. Тем не менее, люди склонны сомневаться в результатах, которые их не устраивают.

[fregimus.livejournal.com]

А что вы предлагаете обсуждать?
Я же начал с этого — реакцию публики, предлагающей на все лады свой вариант истины.

люди склонны сомневаться в результатах, которые их не устраивают.
Да, я удивляюсь и ужасаюсь их реакции. Именно об этом я и говорил. Не обсуждать же «исследование» в самом деле — там и обсуждать-то нечего.